Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-168/2018 ~ М-76/2018 от 31.01.2018

Дело № 2-168/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Колпашево Томской области                        08 февраля 2018 года

Колпашевский городской суд Томской области в составе:

председательствующего судьи Дайнеко А.М.,

при секретаре судебного заседания Мулиной И.А.,

с участием:

представителя истца Гамалеева С.В. – Куртукова А.В., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> – Барышевой Ю.Ю., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Гамалеева С.В. к Блиновой Е.А. о признании права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

    Гамалеев С.В. обратился в Колпашевский городской суд с иском к Блиновой Е.А. о признании за ним права собственности в силу приобретательной давности на гараж, общей площадью <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ договорился о покупке гаража с Б.В. , который владел гаражом на <адрес> в <адрес>. Какого-либо официального оформления покупки гаража произвести не смогли, так как он был выстроен Б.В. ещё в ДД.ММ.ГГГГ с разрешения органа местной власти того времени по решению Колпашевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ; права Б.В. на данный гараж зарегистрированы не были. После передачи продавцу денег, Гамалееву С.В. фактически был передан гараж. Через некоторое время Б.В. умер, его правопреемником в порядке наследования по закону является супруга Блинова Е.А., вступившая в наследство. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время Гамалеев С.В. непрерывно владеет и пользуется гаражом как своим собственным более 15 лет, несёт все расходы по его содержанию. Он решил оформить свои права на данный гараж в соответствии с современными требованиями. Гараж не является самовольной постройкой, так как был построен Б.В. для личных нужд в ДД.ММ.ГГГГ на основании разрешения органа местной власти. Установление права собственности судом имеет прямое значение для регистрации его прав на гараж. В ином порядке в его ситуации оформить права на гараж не представляется возможным.

    В судебное заседание истец Гамалеев С.В., надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела не явился, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие с участием своего представителя.

    Ответчик Блинова Е.А., будучи надлежащим образом уведомлённой о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в её отсутствие.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика.

Представитель истца Куртуков А.В. в судебном заседании заявленные требования своего доверителя поддержал по изложенным основаниям.

В канцелярию суда ДД.ММ.ГГГГ поступило заявление ответчика Блиновой Е.А. о признании исковых требований в полном объёме, в котором ответчик Блинова Е.А. указала о том, что последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39,173 ГПК РФ ей известны и понятны.

Из представленных письменных пояснений ответчика следует, что в ДД.ММ.ГГГГ её супруг Б.В. обратился в орган местной власти с заявлением о предоставлении участка под строительство гаража вблизи их дома, на основании которого Решением Колпашевского городского Совета народных депутатов № от ДД.ММ.ГГГГ супругу отвели участок на <адрес> в <адрес> и разрешили построить на нём гараж. На указанном участке супруг своими силами для личных нужд в ДД.ММ.ГГГГ выстроил гараж, и пользовался им все последующие годы. В ДД.ММ.ГГГГ гараж был продан Гамалееву С.В. . Каким-либо образом сделка не оформлялась, покупатель передал супругу расчёт, а супруг фактически передал ему гараж. В ДД.ММ.ГГГГ Б.В. умер. С момента покупки и по настоящее время Гамалеев С.В. фактически владеет и пользуется данным гаражом. Она сама является правопреемником своего супруга в порядке наследования по закону, процедура вступления в наследство ею пройдена. Против признания за истцом Гамалеевым С.В. права собственности на спорный гараж не возражает, каких-либо притязаний на спорное имущество не имеет.

Представитель третьего лица Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> Барышева Ю.Ю. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных требований, указав, что притязаний на вышеуказанное имущество третье лицо не имеет, каких-либо имущественных и неимущественных прав Администрации Колпашевского городского поселения <адрес> данный объект недвижимого имущества не нарушает, в перечне муниципального имущества не числится, самовольной постройкой не является, сооружение возведено на земельном участке, предоставленном в установленном порядке, без нарушения градостроительных и строительных норм и правил.

В соответствии со ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

При этом право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации (ст. 219 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 234 ГК РФ лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность). Право собственности на недвижимое и иное имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает у лица, приобретшего это имущество в силу приобретательной давности, с момента такой регистрации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 234 ГК РФ до приобретения на имущество права собственности в силу приобретательной давности лицо, владеющее имуществом как своим собственным, имеет право на защиту своего владения против третьих лиц, не являющихся собственниками имущества, а также не имеющих прав на владение им в силу иного предусмотренного законом или договором основания.

Согласно статье 11 Федерального закона от 30 ноября 1994 года № 52-ФЗ «О введении в действие части первой ГК РФ» действие статьи 234 Кодекса (приобретательная давность) распространяется и на случаи, когда владение имуществом началось до 1 января 1995 года и продолжается в момент введения в действие части первой Кодекса.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца; владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 ГК РФ не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведённого выше постановления, по смыслу статей 225 и 234 ГК РФ, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно пункту 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путём признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества.

В судебном заседании установлено, что Б.В. умер ДД.ММ.ГГГГ, наследницей по закону к имуществу умершего является супруга наследодателя – Блинова Е.А. .

Согласно п. 2 ст. 1152 ГК РФ, принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чём бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

В силу п. 4 указанной статьи принятое наследство признаётся принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Так, Блиновой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, были выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ на имущество, принадлежавшее Б.В. , умершему ДД.ММ.ГГГГ, а именно на автомобиль марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, номерной знак №; компенсации по хранящемуся в ООО <данные изъяты> в сумме 6 000 рублей закрытому лицевому счёту; денежных вкладов, хранящихся в Сбербанке № <адрес> на счетах №№, 42№, с причитающимися процентами и компенсациями; земельного участка, площадью <данные изъяты>, находящегося в садоводческом товариществе <адрес>, расположенном <адрес> на землях сельскохозяйственного назначения, представленного для садоводства. На спорный гараж свидетельство о праве на наследство не выдавалось.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования предъявлены к надлежащему ответчику, суд принимает во внимание, что ответчик по настоящему делу Блинова Е.А. факт покупки Гамалеевым С.В. гаража подтверждает, на спорный гараж не претендует и не возражает против удовлетворения исковых требований.

Заявление ответчика Блиновой Е.А. о признании иска поступило в приемную суда ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалам дела.

В тексте заявления ответчика указано о разъяснении последствий признании иска, а именно, что в случае их принятия суд вынесет решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд отмечает, что в случае поступления в суд письменного заявления об отказе от иска, признании иска или о мировом соглашении сторон с указанием на то, что лица, обратившиеся с такими заявлениями, знают о последствиях совершения данных процессуальных действий, обязанность, предусмотренная частью второй статьи 173 ГПК РФ, будет считаться судом исполненной даже при отсутствии сторон в судебном заседании, в котором будет решаться вопрос об удовлетворении соответствующего ходатайства («Справка о практике применения судами Федерального закона от 27 июля 2010 года № 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации)» за период с 2013 по 2014 год», утверждена Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 01 апреля 2015 года (пп. "в", п. 17).

В силу статьи 39 (части 1 и 2) ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Между тем, само по себе признание ответчиком иска при отсутствии у лица, заявившего исковые требования, соответствующего права или отсутствие факта нарушения соответствующего права или охраняемого законом интереса является тем обстоятельством, с которым положения статьи 39 ГПК РФ связывают обязанность суда не принимать признание ответчиком иска, поскольку такое признание противоречит требованиям закона и нарушает права и законные интересы иных лиц.

В связи с этим признание за истцом права собственности на спорное имущество на основании только признания этих требований ответчиком является неправомерным.

А потому суд, рассмотрев дело по существу, заслушав представителя истца, представителя третьего лица, исследовав представленные доказательства, приходит к следующему.

По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею. Это относится к случаям, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

В судебном заседании установлено, что Б.В. с разрешения Колпашевского городского Совета народных депутатов (решение № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении земельного участка) на <адрес> в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ построил гараж; в установленном законом порядке права Б.В. на данный гараж зарегистрированы не были; весной ДД.ММ.ГГГГ гараж был продан Гамалееву С.В., который непрерывно владеет и пользуется гаражом как своим собственным более пятнадцати лет и несёт все расходы по его содержанию, о чём свидетельствуют следующие документы:

Решением от ДД.ММ.ГГГГ № Исполнительного комитета Колпашевского городского совета народных депутатов «Об отводе земельных участков под строительство», Б.В. по <адрес> (конец улицы) предоставлен во временное пользование земельный участок площадью <данные изъяты> и разрешено строительство гаража размером 3,5 х 6,0 из несгораемого материала, для индивидуального транспорта, к строительству приступить в течение года (л.д. 7-8).

Согласно техническому плану здания, подготовленного в результате выполнения кадастровых работ кадастровым инженером Л.А. ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> – расположено нежилое здание, по своим техническим характеристикам являющееся гаражом. Общая площадь здания составляет <данные изъяты> (л.д. 9-21).

Из заключения № от ДД.ММ.ГГГГ Западно-Сибирской оценочной компании следует, что стоимость гаража, общей площадью <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, бокс №, составляет с округлением 60 000 рублей (л.д. 22-37).

Согласно выданной Гамалееву С.В. справке о регистрации адреса строения № от ДД.ММ.ГГГГ, гаражу, общей площадью <данные изъяты>, ранее зарегистрированному по адресу: <адрес> (конец улицы), присвоен адрес: <адрес> (л.д. 38).

По сведениям ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии» по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует информация об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости по адресу: <адрес> площадью <данные изъяты>; данные о правопритязаниях и о заявленных в судебном порядке правах требования, об арестах (запрещениях) также отсутствуют.

Таким образом, оценивая в совокупности представленные сторонами и исследованные в судебном заседании доказательства, принимая во внимание отсутствие правопритязаний на указанное выше имущество со стороны третьих лиц, с учётом приведённых обстоятельств и требований действующего гражданского законодательства, суд приходит к выводу о том, что имеются все основания для признания за истцом права собственности на недвижимое имущество в силу приобретательной давности.

В связи с чем, исковые требования Гамалеева С.В. подлежат удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Учитывая, что истец не настаивал на взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины, которые ему добровольно возмещены до подачи иска, о чём указано в исковом заявлении, суд при удовлетворении основных требований искового заявления госпошлину с ответчика не взыскивает.

    На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. , ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ – ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░:    ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ № 2-168/2018

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░