Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-116/2019 от 29.03.2019

Дело №11-116/19

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

суда апелляционной инстанции

14.05.2019 года                                                            г. Воронеж

Ленинский районный суд г. Воронежа в составе

председательствующего судьи                             Лисицкой Н.В.,

при секретаре                                              Башкатовой К.Д.,

              рассмотрев в открытом заседании в помещении суда гражданское дело по апелляционной жалобе Макеевой Татьяны Александровны на решение мирового судьи судебного участка № 7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2018 года по гражданскому делу по иску Макеевой Татьяны Александровны к АО «УК Центрального района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «ЖилСтройПриоритет» о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Решением мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25 октября 2018 года в удовлетворении исковых требований Макеевой Татьяны Александровны к Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области и ООО «ЖилСтройПриоритет» о взыскании убытков, причиненных имуществу в размере 13 242,39 руб. и компенсации морального вреда 25 000 руб.; к АО «УК Центрального района» о взыскании убытков, причиненных ее имуществу в размере 32 951,88 руб. и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб.; о взыскании с Фонда капитального ремонта и АО «УК Центрального района» штрафа в размере 50% от взысканной суммы отказано.

Не согласившись с решением и.о. мирового судьи, истец Макеева Т.А. подала на него апелляционную жалобу, в которой просит решение мирового судьи отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить исковые требования в полном объеме. В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что указанный судебный акт вынесен с нарушением и неправильным применением норм процессуального материального права. Истец указывает, что судом не принято во внимание, что сторона ответчика АО «УК Центрального района» не отрицала факт причинения истцу убытков и предлагала в ходе рассмотрения дела денежную компенсацию, судом отклонены ее ходатайства об истребовании доказательств и проведении строительно-технической экспертизы, в связи с чем неполно исследованы обстоятельства дела, а также нарушен принцип относимости и допустимости доказательств. Судом первой инстанции не установлены факты, имеющие значение для дела.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района» в судебное заседание не явился, о времени и месте его рассмотрения извещен в установленном законом порядке.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ч.5 ст.167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося представителя ответчика.

Истец Макеева Т.А. и ее представитель по заявлению Рогов И.А. в судебном заседании просили решение мирового судьи отменить, приняв по делу новое решение, котором удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «ЖилСтройПриоритер» по доверенности Филиппов Е.И. в судебном заседании просил оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения по основаниям, изложенным в возражениях на апелляционную жалобу.

Представитель ответчика Фонда капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области по доверенности Некрасова Н.П. в судебном заседании просила оставить решение мирового судьи без изменения, а апелляционную жалобу истца без удовлетворения, указав, что решение мирового судьи законное и обоснованное.

В силу ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в         апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона.

    Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

    Правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

    С учетом требований ст.ст.55-56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

    Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

    Доказательства, полученные с нарушением закона, не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу решения суда.

    Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, а также оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Макеева Т.А. является собственником <адрес>, что подтверждается свидетельством о регистрации права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ.

Данный дом обслуживается АО «УК Центрального района».

Решением мирового судьи судебного участка №2 в Центральном районе г.Воронежа от 16.02.2016 года с Макеевой Т.А. в пользу ФИО13 взыскано 18 465 руб. в качестве возмещения ущерба, причиненного залитием квартиры, расходов по оплате услуг эксперта в размере 11 240 руб., госпошлину 1091,15 руб., а всего 30 796,15 руб. Данным решением, установлено, что залитие <адрес> 22.11.2012 года произошло по вине Макеевой Т.А.

Указанное решение не обжаловалось и вступило в законную силу. Сумма по решению суда в размере 30 796,15 руб., а также исполнительский сбор в размере 2155,73 руб. взысканы с Макеевой Т.А. в рамках исполнительного производства.

Обращаясь в суд с исковым заявлением, Макеева Т.А. полагает, что необоснованно понесла убытки в размере взысканной суммы 32 951,88 руб., так как в залитии <адрес> была виновата не она, а АО «УК Центрального района».

    В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

    Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, что доводы Макеевой Т.А., изложенные в исковом заявлении, фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных мировым судьей судебного участка №2 в Центральном судебном районе г.Воронежа и изложенных в решении суда от 16.02.2016 года. В связи с чем, суд первой инстанции правомерно отказал Макеевой Т.А. о взыскании с АО «УК Центрального района» в ее пользу убытков в размере 32 951,88 руб.

    Мировым судьей также установлено, что <адрес> включен в краткосрочный план реализации региональной программы капитального ремонта многоквартирных домов в Воронежской области в 2015-2016 гг., утвержденный приказом департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Воронежской области №101 от 19.06.2015 года.

    08.12.2015 года между Фондом капитального ремонта и ООО «ЖилСтройПриоритет» заключен договор №219 на оказание услуг по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном <адрес>.

    В отчетный период с 08.12.2015 года по 31.10.2016 года ООО «ЖилСтройПриоритет» осуществлял ряд работ по капитальному ремонту жилого дома (системы водоотведения), по итогам которого был составлен акт приемки выполненных работ Фондом капитального ремонта. Недостатков при приемке работ выявлено не было.

    Как установлено ировым судьей установлено, и следует из представленных Фондом капитального ремонта актов о приемке выполненных работ в 2017 и 2018 году, в рамках капитального ремонта производился ремонт кровли и фасада подрядчиками ООО «ЭГП» и ООО «Стройтранс», между тем, истец адресует свои требования именно к ООО «ЖилСтройПриоритет», при этом, до обращения в суд Макеева Т.А. в ООО «ЖилСтройПриоритет» с требованием о возмещении ущерба не обращалась.

    Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

    В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

    Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

    В соответствии с пунктами 1, 3, 4 статьи 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

    Пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность" установлено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

    Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации.

    Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункты 41, 42 Постановления Правительства Российской Федерации от дата N 491).

    Согласно п. 5 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в п. 6 ч. 2 ст. 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном ч. 14 ст. 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

    В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Разрешая заявленные исковые требования в порядке п. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, пришел к обоснованному выводу об отсутствии вины ответчиков в причинении Макеевой Т.А., указывающей, что ей был нанесен ущерб ответчиками в результате капитального ремонта и замены канализационных труб, в связи с чем, правомерно отказал в удовлетворении предъявленных к ответчикам исковых требований в полном объеме.

    Отказывая в удовлетворении иска, мировой судья исходил из того, что истцом, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказана вина ответчиков в причинении ей вреда и не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчиков и причинением истцу ущерба.

    Суд первой инстанции правомерно не принял в качестве достоверных доказательств предоставленный истцом отчет об оценке №059/18, выполненный ООО «Воронежский центр экспертизы», и показания свидетеля ФИО8, поскольку в отчете об оценке №059/18 говорится о повреждениях в санузле и размере ущерба, однако причина выявленных повреждений и дата их образования в отчете не указаны, показания свидетеля ФИО8 сводятся также к подтверждению наличия повреждений в санузле, а о причинах их возникновения и дате ей известно со слов истца.

    Более того, как установлено в судебном заседании, объем ремонтных воздействий определялся сметой на ремонт, утвержденной общим собранием собственников дома. В данной смете не предусмотрен восстановительный ремонт в квартирах собственников, после проведения капитального ремонта.

    Поскольку истцом не предъявлено допустимых и достаточных доказательств, подтверждающих заявленные исковые требования, оценив все собранные по делу доказательства в совокупности и взаимозависимости, суд первой инстанции правильно счел требования истца не подлежащими удовлетворению.

    Вывод суда первой инстанции является правильным, поскольку, как установлено судом первой инстанции, вины ответчиков в причинении ущерба истцу не имеется, причинно-следственная связь между действиями ответчиков и причинением истцу материального и морального ущерба, отсутствует, в связи с чем у суда не имелось оснований, предусмотренных ст., ст. 15, 1064 ГК РФ и ст. ст. 14, 29 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей", для возложения обязанности по возмещению причиненного ущерба.

    Также судом обоснованно отказано в удовлетворении требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, являющихся производными от требования о возмещении ущерба, оснований для удовлетворения которых у суда первой инстанции не имелось.

    Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неверно оценил доказательства по делу, а имеющимся доказательствам дал ненадлежащую оценку, суд апелляционной инстанции отклоняет, как необоснованные, поскольку всем представленным доказательствам судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требования ст. 67 ГПК РФ, оснований для иной оценки не имеется.

    Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

    Другие доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.

    С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, решение суда является законным, поскольку вынесено в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к данным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, суд не усматривает, поскольку мировым судьёй правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; установленные судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, доказаны; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела и добытым по делу доказательствам; нарушений или неправильного применения норм материального права или норм процессуального права не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.327, 328 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

          решение мирового судьи судебного участка №7 в Ленинском судебном районе Воронежской области от 25.10.2018 года по гражданскому делу по иску Макеевой Татьяны Александровны к АО «УК Центрального района», Фонду капитального ремонта многоквартирных домов Воронежской области, ООО «ЖилСтройПриоритет» о взыскании убытков оставить без изменения, а апелляционную жалобу Макеевой Т.А. без удовлетворения.

                     Судья                                                                                               Н.В. Лисицкая