Приговор по делу № 1-13/2016 (1-185/2015;) от 31.07.2015

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Можайск Московской области 11 марта 2016 года

Судья Можайского городского суда Московской области Еромасов В.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Можайского городского прокурора Ивановой Е.И.,

защитника - адвоката Гущеварова Д.И., представившего удостоверение № 8394 и ордер № 121915 НО филиал № 68 «Шанс» Московской областной коллегии адвокатов,

при секретаре Рябинкиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в соответствии с ч.5 ст. 247 УПК РФ (в отсутствие подсудимого) материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, образование неполное среднее, не женатого, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного по месту жительства по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, судимого: ДД.ММ.ГГГГ <адрес> районным судом <адрес> по п. «а» ч.З ст.158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 1 год 11 дней;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, находясь в доме, расположенном на участке № ДНП «Захарьино» д. <адрес>, решил тайно похитить чужое имущество из корыстных побуждений, чтобы впоследствии использовать похищенное для собственных нужд. Реализуя свой преступный умысел, ФИО1, в указанные выше день, время и месте, воспользовавшись тем, что за его действиями ни кто не наблюдает, путем свободного доступа тайно похитил из кошелька, находящегося в комоде, расположенном в указанном доме, принадлежащие ФИО7 денежные средства в сумме 17000 рублей, и находившиеся там же ключи от припаркованного на участке перед указанным выше домом принадлежащего ФИО7 автомобиля марки «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, стоимостью 640000 рублей. После чего, в продолжение своего преступного умысла, ФИО1, используя те же ключи, незаконно проник в салон указанного автомобиля, запустил двигатель и тайно похитил его, распорядившись им по своему усмотрению. Своими преступными действиями ФИО1 причинил ФИО7 ущерб на общую сумму 657000 рублей, что является крупным ущербом.

В связи с рассмотрением уголовного дела без участия подсудимого в соответствии со ст. 247 ч.5 УПК РФ, в судебном заседании в соответствии со ст. 276 ч.1 п.2 УПК РФ исследовались показания ФИО1, данные в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (л.д. 107-109) и обвиняемого (л.д. 117-119), из которых следует, что в марте <адрес> <адрес> Он строит дом, и он помогал ему в качестве подсобного рабочего. После каждого их приезда в <адрес> платил ему деньги за работу. Ни каких имущественных споров, либо споров об оплате у них с ним не возникало. ДД.ММ.ГГГГ он находился на даче у Кислицына Алексея. Вместе с ним пол дня работали, а потом поехали в <адрес> за продуктами на машине Кислицына «Тойота Камри». После приезда они начали готовить шашлык, а потом кушали и распивали спиртные напитки. Кроме них на даче еще была жена Алексея и ее родственница. Так как все кушали на улице, а спали в доме, около 02 часов ДД.ММ.ГГГГ Кислицын и его родственники ушли спать, он, после того как они заснули, воспользовавшись этим, забрал из комода, в который после приезда из Можайска Алексей положил деньги и ключи, денежные средства в сумме 17000 рублей и ключи от автомобиля «Тойота Камри». В комоде после того как он забрал деньги еще оставалось несколько купюр различного достоинства в 5000 и 1000 рублей. Он вышел из дома и, открыв машину, которая на сигнализации не стояла, завел ее похищенным ключом и уехал в <адрес>. Так как он был в состоянии опьянения, решил использовать машину в личных целях. Он плохо помнит, где был, так как ездил на ней в течении суток. Он проехал на машине довольно много, так как помнит, что только заправлял ее дважды. Потом он решил ее спрятать, для чего загнал ее около дачных участков в лесополосу в районе <адрес>, заехал в грязь и машина застряла, выехать из нее сам не смог, а попросить было некого. Он оставил машину и ключи, и уехал домой. Через два дня к нему пришли сотрудники полиции и он сразу сознался в содеянном.

Вина подсудимого, помимо его признательных показаний, подтверждается совокупностью нижеследующих, исследованных в судебном заседании доказательств, которые являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными доказательствами.

Потерпевший ФИО7, допрошенный в ходе предварительного следствия, показания которого были оглашены в ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.51-52, показал, что его семье принадлежит дачный участок № в ДНП «Захарьино» д. <адрес>. В июле 2010 года он приобрел автомобиль «Тойота Камри» черного цвета 2006 года выпуска государственный регистрационный знак Н № за 640 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ он на этой машине с женой ФИО8 и со своим знакомым ФИО1, приехали на вышеуказанный участок. ФИО1 помогал ему по хозяйству, за что тот ему регулярно выплачивал денежное вознаграждение. Ни каких задолженностей перед ФИО1 или иных долговых обязательств он не имеет, также не было перед ним долговых обязательств у членов его семьи. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехала родственница жены, Нечахина София и они, находясь на участке целый день
работали, потом ужинали и легли спать около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 30 минут он проснулся и обнаружил, что ФИО2 в доме нет. Его вещи и два мобильных телефона лежали на месте в доме. Он подумал, что может быть ему стало плохо и он вышел на улицу, посмотреть где тот и не нужна ли ему помощь, и обнаружил, что принадлежащая ему автомашина «Тойота Камри» исчезла. Вернувшись в дом, он открыл верхний ящик комода, где хранились ключи от машины и кошелек с денежными средствами. Ключей на месте не оказалось, а из всей суммы, лежавшей в кошельке, были похищены 17000 рублей, остальные денежные средства остались на месте. На момент похищения в машине находились документы, для него материальной ценности не представляющие: водительское удостоверение на его имя; свидетельство о регистрации транспортного средства, страховой полис и талон техосмотра на данную машину. На машине имеется повреждение заднего левого фонаря, на переднем бампере вставлены противотуманные фары продолговатой формы, задние стекла затонированы, машина оборудована литыми дисками R-17 в виде двойной звездочки, сигнализация штатная. Страховой полис ОСАГО был оформлен только на него, ни кому и никогда он право управления машиной не доверял. После обнаружения кражи он позвонил в отдел полиции и вызвал сотрудников. Автомашину обнаружили в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ в лесопарковой зоне <адрес>. Ключи от машины находились в замке зажигания. Машина имела следующие повреждения: разбито стекло форточки задней левой двери, сколы и царапины на стекле задней левой двери, оторвана и утеряна защита картера, множественные глубокие царапины на переднем бампере, правом пороге, на заднем правом колесе стоит зимняя резина, не штатная и которая на момент кражи на его машине не стояла. В его присутствии сотрудники полиции ОМВД России по району <адрес> <адрес> осмотрели машину и выдали ее под расписку. Общий ущерб от похищения автомобиля и денежных средств он оценивает в 657000 рублей, что является для него крупным ущербом.

Свидетель ФИО7,допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.53-54, показала, что их семье принадлежит дачный участок № в ДНП «<адрес>» д. <адрес>. В 2010 году ее муж ФИО7 приобрел автомобиль «Тойота Камри» черного цвета 2006 года выпуска государственный регистрационный знак №. ДД.ММ.ГГГГ они на этой машине со знакомым мужа, ФИО1 приехали на вышеуказанный участок. ФИО2 помогал им по хозяйству, за что ее муж ему регулярно выплачивал денежное вознаграждение. Ни каких задолженностей перед ФИО1 или иных долговых обязательств у них не было, также не было перед ФИО1 долговых обязательств у членов их семьи. ДД.ММ.ГГГГ на участок приехала ее родственница Нечахина София и они, находясь на участке целый день, работали, потом ужинали и легли спать около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ. На тот момент ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения. Около 04 часов 30 минут ее муж проснулся и обнаружил, что ФИО2 в доме нет, а автомашина «Тойота Камри» исчезла и похищены 17000 рублей. Позже машину обнаружили в лесопарковой зоне <адрес>».

Свидетель ФИО9,допрошенная в ходе предварительного следствия, показания которой были оглашены в ходе судебного разбирательства с учетом мнения сторон на основании ст.281 ч.1 УПК РФ, л.д.57-58, показала, что ДД.ММ.ГГГГ она приехала в гости к родственникам Кислицыным Алексею и Наталье, на принадлежащий им дачный участок № в ДНП «Захарьино» д. <адрес>. На момент ее приезда там находился кроме хозяев незнакомый ей мужчина по имени ФИО2, который помогал Алексею по строительству. Около 03 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они легли спать. Около 05 часов 30 минут от Натальи она узнала, что ночью Алексей проснулся и обнаружил, что ФИО2 в доме нет, а принадлежащая Алексею автомашина «Тойота Камри» исчезла и похищены 17000 рублей. Автомобиль «Тойота Камри» черного цвета практически весь день ДД.ММ.ГГГГ стоял около дома на участке. Кроме того добавила, что когда ложились спать, ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, но ни каких споров или ссор в тот вечер у ФИО2 ни с кем не возникало. Позже от Натальи она узнала, что машину обнаружили.

Вина подсудимого ФИО1 в содеянном подтверждается также исследованными материалами дела:

Заявлением ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 6, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестных лиц, которые с 03 часов 00 минут по 04 часа 30 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: <адрес> д. Захарьино ДНП «Захарьино» похитили принадлежащий ему автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №.

Протоколом осмотра места происшествия отДД.ММ.ГГГГ с фото таблицей, л.д. 7-10, в ходе которого осмотрен участок местности по адресу: <адрес>», с указанием обстановки после совершения преступления. В ходе осмотра места происшествия изъяты: пять отрезков светлой дактилопленки.

Протоколом явки ФИО1 с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 17, в котором он добровольно обратился в ОМВД России по <адрес> и сообщил о совершении ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>» участок 113, тайного хищения из <адрес> рублей, и от дома автомобиля «Тойота Камри». Вину признаёт, в содеянном раскаивается. Явка с повинной написана собственноручно, без какого-либо давления со стороны сотрудников полиции, замечания, заявления, отсутствуют.

Справкой от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 20, согласно которой рыночная стоимость автомобиля «Тойота Камри» на ДД.ММ.ГГГГ может составлять 640000 рублей.

Рапортом об обнаружении автомобиля «Тойота Камри» государственный регистрационный знак № от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 22.

Протоколом выемки отДД.ММ.ГГГГ, л.д.60-61, в ходе которого изъят автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, который был осмотрен (л.д.62-64), признан вещественным доказательством и приобщён в качестве вещественного доказательства к материалам уголовного дела (л.д.71).

Суд, проанализировав доказательства в их совокупности, квалифицирует содеянное ФИО1 по ст. 158 ч.3 п. «в» УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, в крупном размере.

Вынося по настоящему делу обвинительный приговор, суд кладет в его основу следующие доказательства: признательные показания подсудимого, который на предварительном следствии, допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого, признал вину в инкриминируемом преступлении, раскаялся в его совершении, добровольно сообщил о нем, написав явку с повинной; показания потерпевшего ФИО10, свидетелей ФИО11, ФИО9, которые также дали четкие, последовательные показания, изобличающие подсудимого в совершении вмененного ему преступления, учитывая, что данных, свидетельствующих о неприязненных, конфликтных отношениях либо иных обстоятельствах, которые могли бы стать причиной для оговора подсудимого со стороны указанных потерпевшего и свидетелей судом не установлено, в связи с чем, оснований не доверять их показаниям у суда не имеется; принимая во внимание, что они не противоречивые, дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с исследованными в ходе судебного следствия материалами дела.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, и согласующими между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, суд считает полностью доказанной вину подсудимого ФИО1 в совершении указанного выше преступления.

Исследовав материалы дела, сведения о личности и о психическом здоровье ФИО1, его действия и поведение до совершения и в момент совершения преступлений, а также при разбирательстве уголовного дела, суд приходит к убеждению о вменяемости подсудимого.

Поэтому в соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 подлежит привлечению к уголовной ответственности и ему должно быть назначено наказание за совершенные преступления.

Назначая наказание подсудимому,суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, обстоятельства дела, данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

По характеру общественной опасности деяния, ФИО1 в силу ч.4 ст. 15 УК РФ совершено тяжкое преступление.

Согласно имеющимся в материалах уголовного дела данным о личности подсудимого, ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, в браке не состоит, иждивенцев не имеет, не работает, на учете у психиатра и нарколога не состоит, судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 суд в соответствии с п. «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, состояние его здоровья, имеющиеся заболевания у него и его родственников, признание им вины.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого, является опасный рецидив преступления, предусмотренный п. «б» ч.2 ст. 18 УК РФ.

В связи с установлением отягчающего наказание подсудимого обстоятельства (опасного рецидива преступлений) при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и», ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, основания для применения ч.1 ст. 62 УК РФ при определении срока и размера наказания ФИО1 за совершённое им преступление, у суда отсутствуют.

Оснований для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, у суда не имеется.

С учетом изложенных обстоятельств, требований уголовного закона и данных о личности ФИО1, в целях восстановления социальной справедливости, а также исправления подсудимого, предупреждения совершения им новых общественно опасных деяний, суд, исходя из обстоятельств дела, учитывая мнение потерпевшего ФИО10 о назначении подсудимому наказания на усмотрение суда, считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с учётом положений ч.3 ст. 68 УК РФ, без применения ч.1 ст. 62 УК РФ и дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, полагая при этом невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания указанного наказания и изоляции от общества, что будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, личности подсудимого, и будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

При этом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для применения в отношении подсудимого ФИО1 условного осуждения за совершенное им преступление.

Кроме того, в соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ суд отменяет ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению Ливенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку ФИО1 в течении оставшейся не отбытой части наказания совершил умышленное тяжкое преступление, и назначает ему окончательное наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Отбывание наказания ФИО1 суд назначает в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности подсудимого ФИО1, принимая во внимание, что он скрылся от суда, а также исходя из положенияч. 2 ст. 97 УПК РФ о необходимости обеспечения исполнения приговора, суд приходит к выводу об оставлении до вступления приговора в законную силу меры пресечения подсудимому без изменения в виде заключения под стражей.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак Н 974 АО 197, выданный на ответственное хранение ФИО10, надлежит разрешить использовать законному владельцу ФИО10 по своему усмотрению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.3 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание по данной статье в виде лишения свободы на срок 2 года 2 месяца без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии с п. «в» ч.7 ст. 79 УК РФ отменить ФИО1 условно-досрочное освобождение по постановлению <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ от наказания по приговору <адрес> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ, к наказанию, назначенному по данному приговору, частичного присоединить не отбытую часть наказания по приговору Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исчислять срок наказания ФИО1 с момента задержания, из расчета один содержания под стражей за один день лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражей.

Вещественное доказательство: автомобиль «Тойота Камри» государственный регистрационный знак №, выданный на ответственное хранение ФИО10, - разрешить использовать законному владельцу ФИО10 по своему усмотрению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись В.С. Еромасов

КОПИЯ ВЕРНА

Судья: В.С. Еромасов