Решение по делу № 2-1535/2018 ~ М-1504/2018 от 09.08.2018

Дело № 2-1535/2018

РЕШЕНИЕ

     именем Российской Федерации

          27 сентября 2018 года                                                        г. Бугульма РТ

Бугульминский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи            И.Н. Фроловой,

при секретаре                        Е.Л. Печерской,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО1 и ФИО6 о взыскании задолженности по договору о кредитной карте,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратился в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с нее задолженность по договору кредитной карты № в размере 106555 рублей 45 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3331 рубль 11 копеек.

Указывает в иске, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п. 6.1 Общих условий устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался, все необходимые условия договора предусмотрены в заявлении – анкете на оформление кредитной карты ФИО8, подписанном ответчиком. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту. В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после расторжения договора начисление комиссий и процентов не производилось. Задолженность ответчика перед банком составляет 106555 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга 55858 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 30948 рублей 31 копейка, сумма штрафов 19749 рублей 01 копейка.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству ответчицы ФИО1, заявившей о наступлении страхового случая, к участию в деле в качестве соответчика было привлечено ФИО9

В судебном заседании представитель истца- ФИО10 не участвовал, от представителя истца по доверенности ФИО3 поступило письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Ответчица ФИО1 в суде иск не признала, представила письменные возражения на иск, заявила ходатайство о снижении размера неустойки до 500 рублей. Суду пояснила, что при получении кредитной карты она была относительно здорова, занималась предпринимательской деятельностью, имела текущие кредитные договоры в нескольких банках, обязательства по которым исполняла надлежащим образом. В июне 2015 года резко потеряла зрение, перенесла несколько операций, которые не помогли, и в настоящее время является инвалидом 1 группы по зрению. Обращалась в банк с заявлением о предоставлении реструктуризации, другие банки пошли ей навстречу, истец же отказал. Она не имеет возможности погашать кредит в связи с потерей трудоспособности и тяжелым материальным положением. Полагает, что наступил страховой случай, поэтому просит взыскать долг по кредиту со страховой компании.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве соответчика ФИО11 в суд не явился, извещение произведено, поступил письменный отзыв с возражениями на иск. Наступление страхового случая ответчик отрицает, так как был застрахован риск получения инвалидности в результате несчастного случая, а не общего заболевания.

Заслушав ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что иск является обоснованным и подлежит удовлетворению в части.

В силу ст. 218 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ (заем), если иное не предусмотрено правилами этого параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу п.1 ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу ч.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

     Судом установлено из представленных истцом документов и не оспаривается ответчиком, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО12 правопреемником которого является истец, и ответчиком ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 60 000 рублей путем обращения ответчика к истцу с заявлением – анкетой на оформление кредитной карты ФИО13

В соответствии с заключенным договором банк выпустил на имя ответчика кредитную карту, которой ответчик воспользовался. Обязательства по погашению задолженности в пределах лимита предоставленного кредита исполнены ответчиком не в полном объеме. Истцом предприняты меры досудебного порядка урегулирования спора. Просроченная текущая задолженность ответчиком в добровольном порядке не была погашена.

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору банк в соответствии с п.11.1 Общих условий расторг договор ДД.ММ.ГГГГ путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, после расторжения договора начисление комиссий и процентов не производилось.

Согласно расчету истца, на дату расторжения договора общая задолженность ответчика по кредитной карте № на ДД.ММ.ГГГГ составляет 106555 рублей 45 копеек, из которых: сумма основного долга 55858 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 30948 рублей 31 копейка, договорная неустойка 19749 рублей 01 копейка.

Расчет задолженности представлен истцом и соответствует условиям договора, условия договора в период его действия ответчиком не были оспорены. Сумма займа с договорными процентами подлежит взысканию с ответчика, так как размер суммы займа и договорных процентов за пользование займом определен соглашением сторон и не может быть уменьшен судом.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки до 500 рублей, так как в настоящее время она является инвалидом 1 группы по зрению и не имела возможности погашать кредит в связи с потерей трудоспособности и тяжелым материальным положением.

        Суд полагает возможным применить к правоотношениям сторон положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер начисленной ответчице договорной неустойки. Однако в силу императивных требований закона неустойка не может быть уменьшена ниже размера процентов за пользование денежными средствами, установленными статьей 395 ГК РФ,

Расчет процентов по правилам статьи 395 ГК РФ:

Задолженность,руб.	Период просрочки			Процентнаяставка	Днейвгоду	Проценты,руб.
	c	по	дни
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>
<данные изъяты>			<данные изъяты>	<данные изъяты>	<данные изъяты>

Таким образом, ввиду явной несоразмерности начисленной ответчице неустойки последствиям нарушения обязательства следует уменьшить ее размер до 6575 рублей 57 копеек. Основания для дальнейшего снижения неустойки либо полного освобождения от ее уплаты отсутствуют, так как соглашение о неустойке являлось одним из условий договора о кредитной карте, изменять договор и прощать долг вправе только сам займодавец, но не суд.

Довод ответчицы о наступлении страхового случая и о наличии оснований для взыскания в пользу банка страхового возмещения не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Локальные нормативные акты страховщика содержат условия, к которым присоединилась ответчица, о страховом риске получения инвалидности в результате несчастного случая, а не общего заболевания, что имело место в случае с ответчицей. Поэтому основания для взыскания долга по кредиту с ФИО14 отсутствуют.

При подаче иска в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3331 рубль 11 копеек. В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                                                    Р Е Ш И Л:

      Исковые требования ФИО15 к ФИО1 удовлетворить частично.

                Взыскать со ФИО1 в пользу ФИО16 задолженность по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 93382 рубля 01 копейку (из которых: сумма основного долга 55858 рублей 13 копеек, просроченные проценты – 30948 рублей 31 копейка, неустойка, уменьшенная с применением ст. 333 ГК РФ, в размере 6575 рублей 57 копеек) и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3331 рубль 11 копеек. В удовлетворении остальной части иска ФИО17 отказать.

         В удовлетворении иска к ФИО18 отказать.

        Копии решения направить истцу и ответчику.

     Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи жалобы через Бугульминский городской суд РТ.

                                          Судья: подпись                           И.Н. Фролова.

                                            Копия верна.

                                          Судья                                            И.Н. Фролова.

                     Решение вступило в законную силу «___»____________2018 г.

                                       Судья                                            И.Н. Фролова.

                   Дата изготовления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ года