Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1554/2012 ~ М-1696/2012 от 31.05.2012

Дело № 2-1554/2012

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 июня 2012 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Надёжиной С.Ю.,

при секретаре судебного заседания – Шукшиной Н.М.,

с участием в деле:

истцов Ширманкина Д.А., Яськина В.А., Тетяйкина Н.И., Разадеева С.В.,

представителя ответчика - ОАО Трест «Мордовпромстрой» Морозовой К.В., представившей доверенность от 14.12.2010 № 1181,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ширманкина Д.А., Яськина В.А., Тетяйкина Н.И., Разадеева С.В. к ОАО Трест «Моровпромстрой» о взыскании заработной платы за период с 01 марта по 10 апреля 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты проездных билетов и компенсации морального вреда,

установил:

Ширманкин Д.А., Яськин В.А., Тетяйкин Н.И., Разадеев С.В. обратились в суд с иском к ОАО Трест «Моровпромстрой» о взыскании заработной платы за период с 01 марта по 10 апреля 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты проездных билетов и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указали, что 22.01.2012 между ними и ОАО Трест «Мордовпромстрой» заключен договор возмездного оказания услуг.

Согласно договору они были приняты на работу для выполнения общестроительных работ на объекте «Пожарное депо СУФПС № 18» в г. Мирном.

Директором филиала ФИО8 были оформлены пропуска для проезда их в г. Мирный, так как данный город является закрытым.

Их работа оплачивалась согласно п. 3.1 данного трудового договора и заработная плата перечислялась на сберегательную книжку в размере 1 724 руб. за один рабочий день по табелю.

За январь 2012 и февраль 2012 с ними произведён расчёт вовремя, что подтверждается начислением денежных средств на сберегательную книжку.

Они получили расчёт за 10 дней января 2012 г., что подтверждается перечислением денежных средств на сберегательную книжку в размере 14 850 руб.

В феврале они проработали 21 день и получили расчёт в размере 31 497 рублей 00 копеек с учетом налогового вычета.    

Разадеев С.В. проработал 28 календарных дней и получил расчет в размере 41 996 рублей 00 копеек с учетом налогового вычета.    

За март 2012 года и 10 фактически отработанных дней в апреле расчет с ними не производился.    

В связи с этим ответчик не выплатил заработную плату за 31 день марта 2012 года и 10 дней апреля 2012 года в размере 61 495 рублей 08 копеек с учетом налогового вычета.    

Помимо заработной платы, им на сберегательную книжку согласно п. 3.4. договора перечислялись суточные в размере 300 рублей 00 копеек.    

Данный трудовой договор был заключен 22 января 2012 года (в настоящем трудовом договоре произошла описка по вине нанимателя в дате заключения: не «2011 года», а «2012 года») и по 25 марта 2012 года, что согласно ст. 58 ТК считается срочным трудовым договором. Срочный трудовой договор заключается на определенный срок не более пяти лет, если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Но фактически они работали до 10 апреля 2012 года включительно, что является подтверждением не срочного трудового договора, а договора, заключенного на неопределенный срок. Об этом говорит ч. 2 ст. 58 ТК Российской Федерации: «в случае, когда ни одна из сторон не потребовала расторжения срочного трудового договора в связи с истечением срока его действия и работник продолжает работу после истечения срока действия трудового договора, условие о срочном характере трудового договора утрачивает силу и трудовой договор считается заключенным на неопределенный срок».

Также данное обстоятельство подтверждается и условиями договора, а именно п. 6.2 «настоящий трудовой договор может быть расторгнут по требованию любой из сторон после предоставления мотивированных обстоятельств для его расторжения», чего в свою очередь ни одной из сторон сделано не было, это и является подтверждением того, что со стороны ответчика претензий к выполнению работы не было.

10 апреля 2012 года они, объявив своему прорабу, что закончили строительство «Пожарного депо СУ ФПС № 18», ждали выплаты заработной платы, так как им было обещано выплатить её в г. Мирном, но этого не произошло, в связи с этим им пришлось вернуть билеты, которые они заранее взяли на 12.04.2012, чтобы попасть домой на праздник Пасхи. Но выехать им пришлось лишь 14.04.2012. За свой счет они взяли билеты, оплату которых им обещали возместить по приезду в г. Саранск. В итоге за железнодорожные билеты они потратили 3379 рублей 06 копеек.

По приезду в г. Саранск они направились в главный офис ОАО Трест «Мордовпромстрой» за получением заработной платы.

16.04.2012 они пришли в главный офис ОАО Трест «Мордовпромстрой», попасть к директору им так и не удалось. Попасть к директору им удалось 19.04.2012, когда стоя на пороге офиса, проходящий мимо директор ФИО28 указал им на дверь со словами: «Никакую зарплату вы не получите, так как вы опозорили честь и репутацию нашей организации!», их выставили за ворота, им пришлось уйти.

Тогда же 19.04.2012 они обратились в трудовую инспекцию г. Саранска, где было сказано, что с таким вопросами нужно обращаться в суд по месту нахождения ответчика. В соответствии со ст. 352 ТК Российской Федерации каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещёнными законом.

Так как с ними договор заключал филиал ОАО Трест «Мордовпромстрой» в г. Архангельске, а к филиалу требования не предъявляются, поэтому согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации. Место нахождения юридического лица согласно ч. 2 ст. 54 ГПК Российской Федерации определяется местом его государственной регистрации. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности. Согласно п. 7 договору адреса и реквизиты, данная организация находится по адресу: РМ, г. Саранск, ул. Ленина, д. 21.

Стороной ответчика условия договора выполнены частично, а именно заработная плата выплачена лишь за два месяца (январь и февраль), но суточные им были выплачены за все месяцы, а именно за январь, февраль, март и 10 дней апреля 2012 года, это также подтверждается перечислением денежных средств на сберегательную книжку каждого из них. И это также подтверждает то, что работодатель продолжал трудовые отношения с ними и не намеревался их прекращать.

Денежная компенсация за задержку выплаты заработной платы с 11 апреля 2012 года по день подачи искового заявления 29 мая 2012 года составляет 696 руб. 95 коп.

В связи с невыплатой им заработной платы они претерпевают нравственные страдания, испытывают чувство огорчения и несправедливости. Несвоевременная выплата заработной платы, несостоятельное оскорбление их в порче репутации организации не позволило им жить полноценной жизнью. В результате отсутствия денежных средств, которые им должен был выплатить ответчик, они вынуждены занимать их у посторонних лиц для оплаты жилья, содержания несовершеннолетних детей, приобретения продуктов питания, оплаты учебы.

В этой связи моральный вред оценивают в размере по 5000 рублей на каждого.

Просили взыскать с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу Ширманкина Д.А. заработную плату с 01 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере 61 495 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 696 руб. 95 коп., оплату проездных билетов в размере 3379 руб. 06 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 70 571 руб. 09 коп.

Взыскать с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу Яськина В.А. заработную плату с 01 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере 61 495 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 696 руб. 95 коп., оплату проездных билетов в размере 3379 руб. 06 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 70 571 руб. 09 коп.

Взыскать с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу Тетяйкина Н.И. заработную плату с 01 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере 61 495 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 696 руб. 95 коп., оплату проездных билетов в размере 3379 руб. 06 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 70 571 руб. 09 коп.

Взыскать с ОАО Трест «Мордовпромстрой» в пользу Разадеева С.В. заработную плату с 01 марта 2012 года по 10 апреля 2012 года в размере 61 495 руб. 08 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы 696 руб. 95 коп., оплату проездных билетов в размере 3379 руб. 06 коп., в счёт компенсации морального вреда 5000 руб., а всего 70 571 руб. 09 коп.

В судебном заседании истцы Ширманкин Д.А., Яськин В.А., Тетяйкин Н.И., Разадеев С.В. исковые требования поддержали и просили их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Суду пояснили, что фактически ОАО Трест «Мордовпромстрой» с ними заключал договоры подряда, а не трудовые договоры.

Представитель ответчика - ОАО Трест «Мордовпромстрой» Морозова К.В. иск не признала, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представила письменный отзыв на исковое заявление, в котором указано, что из представленных истцами договоров возмездного оказания услуг от 22.01.2012 № 9, 13, 14 следует, что по ним ответчик поручает, а истцы принимают на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте «Пожарное депо СУФПС № 18» в г. Мирном; ответчик обязуется оплатить услуги истцов в размере, предусмотренном договором оказания услуг.

Таким образом, истцы не являются штатными сотрудниками ответчика, с которыми заключены трудовые договоры, а являются лицами, с которыми заключены гражданско-правовые договоры. Следовательно, взаимоотношения между истцами и ответчиком регулируются положениями гл. 37 ГК Российской Федерации, а также договорами оказания услуг.

Применение трудового законодательства в данном случае недопустимо в силу ст. 11 ТК Российской Федерации, согласно которой трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера. Таким образом, истцы основывают свои требования на нормах права, не подлежащих применению, что исключает удовлетворение требования о взыскании задолженности по заработной плате и компенсации морального вреда на основании трудового законодательства.

По своей юридической природе заключенные с истцами договоры являются договорами подряда, что подтверждается следующим.

Согласно ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого в соответствии со ст.ст. 57-62 Трудового кодекса РФ.

Ст. 56 Трудового кодекса РФ под трудовым договором понимает соглашение между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором.

В силу ст. 57 Трудового кодекса РФ трудовым договором определяются условия оплаты труда, включая размер тарифной ставки или должностного оклада работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты, исходя из системы оплаты труда, установленной в организации локальными нормативными актами, условиями коллективного договора. При исполнении трудовой функции по трудовому договору работнику предоставляются социальные гарантии и компенсации. При этом работодатель уплачивает за работника страховые платежи во внебюджетные фонды и работнику выплачивается не реже чем 2 раза в месяц заработная плата, а не вознаграждение в отличие от гражданско-правового договора. Вышеуказанные договоры оказания услуг не содержат

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отсутствие в тексте договоров оказания услуг существенных условий трудового договора, а также применение ст. 431 Гражданского кодекса РФ, гласящей, что буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом, позволяет сделать вывод, что между истцами и ответчиком заключен договор подряда, соответствующий положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ и регулируемый нормами гражданского законодательства.

В тексте договоров оказания услуг отсутствует установление режима работы и отдыха, а указывается лишь на начальный и конечный срок выполнения работ (начало - 22.01.2012, окончание - 25.03.2012), что является существенным условием договора подряда.

В соответствии с п. 4.1. договоров оказания услуг за причинение материального ущерба ответчику истцы несут ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, что в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ предполагает обязанность возмещения в полном объеме причиненных ответчику убытков. Что не соответствует нормам трудового законодательства, так как полная материальная ответственность работников предусмотрена лишь в определенных случаях (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Кроме того, заявление истцов относительно порядка расторжения вышеуказанных договоров, указанное в исковом заявлении (устное заявление о прекращении работы и требование о незамедлительном расчете), противоречит порядку расторжения трудовых договоров по инициативе работника, предусмотренному ст. 80 Трудового кодекса РФ.

В соответствии со п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приёмке. Не получив до настоящего времени от истцов сообщения о завершении объёма работ, принятых ими на себя, ответчик не несёт обязанности по окончательному расчёту с истцами за выполняемые ими работы до момента оформления акта сдачи-приёмки выполненных работ.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковые требования Ширманкина Д.А., Яськина В.А., Тетяйкина Н.И. и Разадеева С.В. не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 22.01.2011 (фактически 22.01.2012) между Разадеевым С.В. в качестве исполнителя и ОАО Трест «Мордовпромстрой» в г. Архангельске в лице директора ФИО8 в качестве заказчика заключен договор № 14 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению общестроительных работ на объекте «Пожарное депо СУФПС № 18» в г. Мирном. В соответствии с п. 2.1. договора исполнитель обязуется выполнить общестроительные работы согласно смете. Заказчик обязуется оплатить услуги исполнителя в соответствии с договором и актом выполненных работ.

В соответствии с п. 3 договора стоимость услуг исполнителя по настоящему договору составляет 1724 руб. за рабочий день по табелю (л.д. 7-8).

Аналогичные договоры возмездного оказания услуг по выполнению общестроительных работ заключены между заказчиком ОАО Трест «Мрдовпромстрой» в г. Архангельске в лице директора ФИО8 с исполнителем Тетяйкиным Н.И. – № 9 от 22.01.2011 (л.д. 16-17), с исполнителем Ширманкиным Д.А. – № 13 от 22.01.2011 (л.д. 23-24).

Тот факт, что истцы Ширманкин Д.А., Яськин В.А., Разадеев С.В., Тетяйкин Н.И. действительно занимались выполнением работ по строительству пожарного депо в г. Мирном подтверждается письмом ОАО Трест «Мордовпромстрой» в г. Архангельске в адрес Главы Администрации МО Мирный от 20.12.2011 № 356 с просьбой оказать содействие в оформлении пропусков для проезда их на территорию МО Мирный в период с 01.01.2012 по 28.02.2012 для строительства объекта «Пожарное депо Специального управления федеральной противопожарной службы № 18, Архангельская область» по адресу: Архангельская область, г. Мирный, в рамках Государственного контракта № 102-03/11 от 18.03.2011 (л.д. 28-29).

Доводы искового заявления относительно времени, когда истцы выполняли работы при строительстве депо в г. Мирном, подтверждаются также представленными на имя Разадеева С.В., Тетяйкина Н.И., Ширманкина Д.А. и Яськина В.А. проездными билетами от 14.04.2012 от станции Плесецкая до станции Москва и от Москвы до ст. Рузаевка (л.д. 30-37), а также сданными билетами от Плесецкой до Москвы и от Москвы до Рузаевки на 12.04.2012 (л.д. 38-45).

Факт оплаты работ Разадеева С.В., Яськина В.А., Тетяйкина Н.И., Ширманкина Д.А. подтверждается копиями сберкнижек на их имя с указанием денежных средств, перечисляемых с начала февраля и до конца марта – начала апреля внутренним структурным подразделением СБ РФ ДО № 0130 в г. Мирном (л.д. 9-10, 12, 18-19, 25).

Вместе с тем суд оставляет исковые требования Ширманкина Д.А., Яськина В.А., Тетяйкина Н.И., Разадеева С.В. без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ТК Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Согласно ст. 16 ТК Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между истцами и ОАО Трест «Мордовпромстрой» трудовых отношений не возникло, так как заключенные между ними договоры возмездного оказания услуг не являются трудовыми договорами.

Исходя из ст. 431 Гражданского кодекса РФ, буквальное значение условий договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Отсутствие в тексте договоров оказания услуг существенных условий трудового договора позволяет сделать вывод, что между истцами и ответчиком заключен договор подряда, соответствующий положениям главы 37 Гражданского кодекса РФ и регулируемый нормами гражданского законодательства.

В соответствии со ст. 702 ГК Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Вывод о том, что заключенные с истцами договоры оказания услуг по сути являются именно договорами подряда, подтверждается тем, что предметом договоров оказания услуг является выполнение конкретного задания ответчика, которое известно уже на момент заключения договора (п.п. 1.1, 2.1.), что соответствует подрядным отношениям (п. 1 ст. 720 Гражданского кодекса ГК РФ), а не трудовым, так как по трудовому договору работник должен работать по конкретной должности в соответствии со штатным расписанием, по определенной профессии, специальности и выполнять задания работодателя по мере их поступления (ч. 2 ст. 57 Трудового кодекса РФ).

Указание в тексте договоров оказания услуг на возможность осуществления обязанностей по данным договорам привлеченными силами (п. 1.2.) характерно для отношений подряда, тогда как трудовая функция всегда выполняется работником лично.

Следует также учесть, что подрядчики получают не заработную плату, а предусмотренное договором вознаграждение, которое выплачивается не реже, чем каждые полмесяца. В договорах возмездного оказания услуг такое понятие, как «заработная плата» вообще не фигурирует, то есть отсутствует существенное условие трудового договора. Вместо этого в договорах, заключенных с истцами, используется понятие «стоимость услуг исполнителя», что характерно для договора подряда.

Размер вознаграждения по договорам оказания услуг согласно п. 3.1. составляет 1 724 (одну тысячу семьсот двадцать четыре) рубля 00 коп. за рабочий день по табелю и должно выплачиваться в течение 15 дней после оказания услуг, то есть после выполнения работ.

В соответствии со ст. 709 ГК Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса.

Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение.

В тексте договоров оказания услуг отсутствует установление режима работы и отдыха, а указывается лишь на начальный и конечный срок выполнения работ (начало - 22.01.2012, окончание - 25.03.2012), что не характерно для трудового договора и является существенным условием договора подряда.

Обращает на себя внимание и условие п. 4.1. договоров оказания услуг, согласно которому за причинение материального ущерба ответчику истцы несут ответственность в пределах, определенных действующим административным, уголовным и гражданским законодательством РФ, что в силу ст. 393 Гражданского кодекса РФ предполагает обязанность возмещения в полном объеме причиненных ответчику убытков. Что не соответствует нормам трудового законодательства, так как полная материальная ответственность работников предусмотрена лишь в определенных случаях (ст. 243 Трудового кодекса РФ).

Согласно ст. 11 Трудового кодекса Российской Федерации трудовое законодательство и иные акты, содержащие нормы трудового права, не распространяются на лиц, работающих на основании договоров гражданско-правового характера.

При таких обстоятельствах судом установлено, что на Ширманкина Д.А., Яськина В.А., Тетяйкина Н.И. и Разадеева С.В. не распространяются нормы трудового законодательства как на лиц, работавших на ответчика на основании гражданско-правовых договоров.

В связи с чем иск Ширманкина Д.А., Яськина В.А., Тетяйкина Н.И. и Разадеева С.В. к ОАО Трест «Мордовпромстрой» по заявленным ими основаниям, то есть о взыскании заработной платы по трудовым договорам, удовлетворению не подлежит.

Указанное обстоятельство не лишает истцов возможности подать исковое заявление к ОАО Трест «Мордовпромстрой» в соответствии с нормами гл. 37 ГК Российской Федерации, регулирующей отношения, складывающиеся по договору подряда.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

Ширманкину Д.А., Яськину В.А., Тетяйкину Н.И., Разадееву С.В. в иске к ОАО Трест «Моровпромстрой» о взыскании заработной платы за период с 01 марта по 10 апреля 2012 года, компенсации за задержку выплаты заработной платы, оплаты проездных билетов и компенсации морального вреда отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Верховный суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия С.Ю. Надёжина