Решение по делу № 2-3059/2015 ~ М-2195/2015 от 09.06.2015

Дело № 2-3059/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 октября 2015 года

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Пименовой О.М.,

при секретаре Красильниковой Т.С.,

с участием истца Пьянкова В.С., представителя ответчика Нуруллиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пьянкова В.С. к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании сумм, обязании произвести сверку, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Пьянков В.С. обратился в суд с иском к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании расходов по оплате стоимости ремонта электроприборов в размере ... рублей, сумму переплаты за электроэнергию в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумме ... рублей и обязании произвести сверку произвести сверку оплату за электроэнергии с момента установки нового прибора учета, и сумму переплаты зачесть за последующий период, с составлением акта.

Свои требования обосновывает тем, что Дата произошло отключение электроэнергии. Истец позвонил дежурному ОАО «...» филиал «...», расположенного по адресу: Адрес, где ему сообщили, что произошла авария. Через некоторое время была включена электроэнергия, простые лампочки вспыхнули ярким светом и перегорели. Дата истец поехал на Адрес в «...», где ему слесарь сказал, что не может принять от истца претензию, так как никого в помещении нет, где находится журнал регистрации, не знает. Дата истец обратился в филиал ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с претензией о том, что при поставке электроэнергии произошло повышение напряжения, в результате которого вышли из строя следующие приборы: телевизор СОНИ (стоимость ремонта составила ... рублей), телевизор ВВК ... рублей), телевизор Самсунг (... рублей), стиральная машина (... рублей), компьютер (... рублей), музыкальный центр (... рублей), варочная поверхность (... рублей), всего ремонт на общую сумму составил ... рублей. Указанную сумму истец просил в претензии добровольно возместить. Однако в удовлетворении данной претензии Пьянову В.С. отказано. Дата было переведено время на 1 час. Истец обратился в Пермскую сбытовую компанию о перешивке электросчетчика согласно новому времени, его заявление оставили без ответа. Обратившись в вышестоящую организацию, специалисты которой Дата перенастроили электросчетчик. Из пояснений руководителя, который дал разъяснение в печати, следует, что Пермская энергосбытовая компания обязана своевременно и за свой счет произвести перенастройку прибора учета электроэнергии на новое время, в противном случае, расход электроэнергии в сутки будет больше на .... Таким образом, истец считает, что за период с Дата по Дата получается перерасход ... рубля, которые являются незаконным обогащением. Каждый месяц у истца идет переплата от ... до ... рублей. Истец неоднократно обращался в работникам, принимающих платежи, произвести сверку, выяснить и зачесть переплату, однако ему отказывают.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика с судебном заседании не согласна с предъявленным иском, указывая на то, что с Пьянковым В.С. заключен договор электроснабжения, что подтверждается открытием лицевого счета на ведение расчетов за потребленную энергию. Считает, что истец не указывает нормы права, а также не представляет технические условия присоединения индивидуального жилого дома по Адрес к сетям сетевой организации, а также не представлено доказательств наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истца. Между истцом и ответчиком была проведена сверка расчетов по лицевому счету, из которой прослеживаются начисления расхода и проведение оплаты за потребленную электроэнергию. Считает, что истцом не представлено достоверных доказательств, в связи с чем, просит в иске отказать. Также указала на то, что исковые требования отражают события Дата, требования предъявлены за пределами срока исковой давности, просит применить срок исковой давности.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 542 ГК РФ качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения.

Пункт 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентируя обязанности покупателя, предписывает абоненту немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправности приборов учета и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией. Данные правила в силу статьи 548 названного кодекса применяются и к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть тепловой энергией, газом, водой, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 38 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" субъекты электроэнергетики, обеспечивающие поставки электрической энергии потребителям электрической энергии, в том числе энергосбытовые организации, гарантирующие поставщики и территориальные сетевые организации (в пределах своей ответственности), отвечают перед потребителями электрической энергии за надежность обеспечения их электрической энергией и ее качество в соответствии с требованиями технических регламентов и иными обязательными требованиями.

Согласно п. 15 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 г. N 861, сетевая организация обязана обеспечить передачу электрической энергии в точке поставки потребителя услуг (потребителя электрической энергии, в интересах которого заключается договор), качество и параметры которой должны соответствовать техническим регламентам с соблюдением величин аварийной и технологической брони.

Согласно Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 года N 442, в рамках договора энергоснабжения гарантирующий поставщик несет перед потребителем (покупателем) ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, в том числе за действия сетевой организации, привлеченной для оказания услуг по передаче электрической энергии, а также других лиц, привлеченных для оказания услуг, которые являются неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям.

Судом установлено, что Дата между ОАО «Пермская энергосбытовая компания» (заказчик) и ОАО «...» (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии №. В соответствии с заключенным договором, сетевая организация должна предоставлять услуги по передаче электрической энергии в соответствии с ГОСТ.

Между Пьянковым В.С. и ОАО «Пермэнергосбыт» Закамское отделение заключен договор электроснабжения индивидуального Адрес, в связи с чем присвоен лицевой счет №, что подтверждается квитанцией (л.д. 22).

Дата Пьянков В.С. обратился в ОАО «Пермская энергосбытовая компания» с заявлением о возмещении ущерба в связи с тем, что Дата произошел скачок напряжения.

Дата ОАО «Пермская энергосбытовая компания» получило от Пьянкова В.С. претензию о возмещении в добровольном порядке суммы ущерба в размере ... рублей.

Дата ОАО «Пермская энергосбытовая компания» представило ответ о том, что не обладают информацией о скачках напряжения.

Из ответа ОАО «Пермская энергосбытовая компания» от Дата следует, что причинно-следственной связи между повышением напряжения в доме истца и действиями ОАО «Пермэнергосбыт» по средствам сетевой организации не имеется.

Истцом представлены документы о ремонте телевизора SONI, ВВК, SAMSUNG, системного блока, музыкального центра, варочной поверхности на общую сумму ... рублей.

Из заключения специалиста № от Дата следует, что недостатки электронного модуля управления функциями стиральной машины Ardo являются производственными, вызванными скачком напряжения в электрической сети (временное перенапряжение). Нарушений пользователем правил эксплуатации нет.

Из ответа МРСК УРАЛА от Дата следует, что Дата диспетчеру Кировского РЭС поступили звонки от потребителей о повышении напряжения, на место выехала оперативно-выездная бригада и обнаружила, что сгорели предохранители на одном из фидеров 0,4 кВ, была осмотрена ВЛ-0,4 кВ, оборудование ТП-1584, никаких замечаний не обнаружено и после замены предохранителей фидер был включен в работу, напряжение при этом составило 230В по всем фазам, нагрузка 50% от номинальной. Повышение напряжения у потребителей и последующее перегорание предохранителей могло произойти из-за резкого однократного роста нагрузок, вызванного возможным несанкционированным подключением к ВЛ-0,4 кВ. Собственник жилого дома должен принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждения бытовых электроприборов и бытовой техники.

Дата истцом представлена в адрес ответчика претензия о приведении состояния счетчика по времени и возврате излишек.

Также истцом представлена статья в газете, в которой указано, что разница в тарифах «день» и «ночь» составит порядка ... рубля.

Анализируя представленные доказательства, суд исходит из того, что выводы в заключении специалиста от 28.09.2015 г. № 2 о возможных причинах выхода из строя стиральной машины истца носят предположительный характер, поскольку сведения о причине неисправности бытовой техники внесены в заключение со слов истца, какой-либо дополнительной проверки указанной техники для установления причин повреждения соответствующими специалистами не проводилось.

Факт повышенного электроснабжения свыше допустимого объективно ничем не подтверждается, соответствующих измерений никем не проводилось и соответствующих актов не составлялось. Сам по себе факт отключения электроэнергии не свидетельствует о некачественно оказанной услуге.

Поскольку достоверных доказательств, подтверждающих выход из строя бытовой техники по причине перепада напряжения в электрической сети по вине ПАО «Пермэнергосбыт», а не по причине перепада напряжения во внутридомовой системе электроснабжения дома, не представлено, вина ответчика и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причинением ущерба имуществу истицы не установлена, в связи с чем, суд отказывает в удовлетворении заявленного иска.

Кроме того, стороной ответчика заявлено о применении срока исковой давности по событию Дата.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, указанное правило не противоречит Гражданскому процессуальному кодексу Российской Федерации (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 12, 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите.

Как установлено судом, и следует из материалов дела, истцу о нарушении его прав стало известно Дата, соответственно, о чем указал в иске, в суд обратился лишь Дата, то есть с пропуском срока исковой давности.

Таким образом, и в связи с пропуском истцом срока исковой давности, о применении последствий которого заявлено стороной ответчика, требования о возмещении расходов по оплате стоимости ремонта электроприборов в размере ... рублей удовлетворению не подлежат, что в силу положений, предусмотренных п. 2 ст. 199 ГК РФ является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Кроме того, истец ходатайства о восстановлении срока исковой давности не заявлял, доказательств уважительности причин пропуска срока также не установлено.

Касаемо сроков осуществления работ по перепрограммированию, согласно письму Федеральной Антимонопольной службы от Дата № «О рассмотрении обращения по вопросу осуществления перепрограммирования приборов учета электрической энергии», действующим законодательством сроки перепрограммирования приборов учета не регламентированы.

Гарантирующий поставщик провел перепрограммирование прибора учета электроэнергии, принадлежащего истцу, согласно доводам истца Дата, что сторонами не оспаривается.

Относительно заявленных истцом требований о взыскании ... рублей в связи с несвоевременным перепрограммированием электросчетчика, истцом не представлено экономического обоснования заявленной суммы.

В силу положений ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Истцом в обосновании заявленных требований о взыскании ... рублей за период с Дата по Дата представлена газетная статья «делу время, тарифу час».

Доводы Пьянкова В.С. о том, что при переходе на новое время учета, если прибор учета электроэнергии не будет переведен в соответствие, то разница для потребителей электроэнергии, будет больше на ... рубль в сутки, письменными доказательствами, как того требуется на основании ст. 60 ГПК РФ о допустимости доказательств, не подтверждены.

Представленная истцом газетная статья «делу время, тарифу час» является недопустимым доказательством.

В связи с чем, требования о взыскании ... рублей удовлетворению не подлежат.

Суд не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований об обязании ответчика произвести сверку оплаты за электроэнергию с момента установки нового прибора учета, и сумму переплаты зачесть за последующий период с составлением акта, поскольку истцом не представлено доказательств того, что ответчиком оказывались ему препятствия по проведению акта сверки расчетов, с требованиями по сверке истец к ответчику не обращался. Как и не представлено каких-либо доказательств расхождений по оплате за электроэнергию, порядок проведения расчетов за электроэнергию истцом не оспаривается. Не представлено документов по установке нового прибора учета электроэнергии. Согласно доводам истца, прибор установлен Дата, период за который истец просит произвести сверку оплаты, им не указан, не уточнил данный период истец и в судебном заседании.

Поскольку требования о компенсации морального вреда, являются производными от основных требований, в удовлетворении которых судом отказано, оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Пьянкова В.С. к ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании ущерба в размере ... рублей, денежных средств в размере ... рублей, компенсации морального вреда в сумму ... рублей и обязании произвести сверку оплаты за электроэнергию и зачесть сумму переплаты за последующий период с составлением акта отказать.

Решение в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме, может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Судья                          О.М. Пименова