Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-9357/2017 ~ М-8923/2017 от 26.10.2017

                Дело № 2-9357/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень                              26 декабря 2017 года    

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Прокопьевой В.И.,

при секретаре Даутовой А.Н.,

с участием истца, представителя истца – Иоста А.Ф., представителя ответчика и третьего лица – ООО «ИнвестФонд» - Филатовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каниловской Светланы Александровны к ИП Боболеву Александру Александровичу о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

26.10.2017 истец обратилась в суд к ответчику с иском о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Иск мотивирован тем, что 24.12.2014 между ней и индивидуальным предпринимателем Боболевым Александром Александровичем в лице агента ООО «ИнвестФонд» был заключен предварительный договор № 44 купли-продажи земельного участка.

Согласно предварительному договору до 31.03.2015 должен быть заключен основной договор, по которому ей должен быть передан земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., за который должно быть уплачено 568 905 рублей 00 копеек. Денежные средства ею были уплачены 24.12.2014 в полном объеме.

В связи с тем, что основной договор заключен не был и не был передан земельный участок, 16.12.2015 с ней было заключено соглашение, согласно которому до 14.02.2016 ей должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере 568 905 рублей 00 копеек.

До 14.02.2016 ей было возвращено 122 453 рубля 00 копеек, полностью денежные средства ей были возвращены только 12.09.2016. С 15.02.2016 до 11.09.2016 перед ней имелась задолженность в размере 446 052 рублей 00 копеек

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, учитывая, что стороны договорились о возврате денежных средств до 14.02.2016, а фактически вся сумма была возвращена только 12.09.2016, имеет место просрочка исполнения обязательства, отсчет которой начался 15.02.2016 и закончился 11.09.2016.

Неустойка составляет 94 592 рубля 62 копейки.

В соответствии со ст. 13 Закона о защите прав потребителей, исходя из размера неустойки, штраф составляет 47 296 рублей 31 копейка.

Моральный вред, причиненный ответчиком, в связи с нарушением сроков возврата денежных средств, оценивает в размере 10 000 рублей.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен, уважительных причин неявки ответчика суду не представлено.

В суде истец и представитель истца, исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика и третьего лица – ООО «ИнвестФонд» иск не признала по основаниям, которых изложены в её письменных возражениях на иск от ответчика, где указала, что не подлежит применению в настоящем случае Закон о защите прав потребителей. Так как согласно п. 3 предварительного договора № 44 купли-продажи земельного участка от 24.12.2014 стороны обусловились, что основной договор будет заключен не ранее срока - II квартал 2015 г. Ввиду того, что основной договор не был заключен в указанный срок, об этом также истец указывает в своем исковом заявлении, стороны пришли к заключению соглашения о рассрочке денежных средств, которым установили график выплаты соответствующих сумм.

Таким образом, с момента заключения настоящего соглашения, также учитывая тот факт, что у истца отсутствовало волеизъявление к заключению в будущем основного договора купли-продажи, ровно, как и у ответчика, предварительный договор полностью утратил свои условия, следовательно, такой договор является расторгнутым.

В их случае, предметом текущего судебного спора является выплата денежных средств истцу в рамках соглашения о рассрочке от 16.12.2015, у ответчика отсутствуют основания по передаче земельного участка и заключении в будущем основного договора купли-продажи, таким образом, применение в настоящем случае положений ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей является неправомерным.

Иными словами у ответчика перед истцом возникло денежное обязательство, т.е. между сторонами сложились такие правоотношения, в которых одно лицо, кредитор, вправе требовать от другого лица, должника, уплаты определенной или определимой денежной суммы, а должник обязан совершить платеж.

Учитывая вышеизложенное, в связи с тем, что в данном случае положения о защите прав потребителей не применяются, подлежат применению положения главы 60 ГК РФ (статья 1102 ГК РФ), ответчик представил суду свой расчет суммы неустойки, согласно которому сумма неустойки составляет 6 833 рубля 54 копейки.

Считают, что истец документально не доказал в чем заключались его либо нравственные либо физические страдания, следовательно, не может подлежать компенсации сумма за причинение морального вреда, т.к. указанная сумма никак не обоснованна.

Действия истца в настоящем случае являются своего рода способом зарабатывания денег, поскольку в период рассрочки отсутствовали какие-либо претензии в части несвоевременных выплат денежных сумм, и со дня выплаты полной суммы прошел 1 год и 1 месяц.

Заслушав пояснения истца, представителей сторон и третьего лица, исследовав материалы дела, суд находит иск обоснованным в части и подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 24.12.2014 между индивидуальным предпринимателем Боболевым Александром Александровичем в лице агента – общества с ограниченной ответственностью «ИнвестФонд» и Каниловской Светланой Александровной был заключен предварительный договор № 44 купли-продажи земельного участка с условным номером 65, в соответствии с которым стороны договорились в срок не позднее II квартала 2015 года заключить основной договор купли-продажи земельного участка, по которому покупатель обязуется принять в собственность земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>., проектной площадью <данные изъяты> кв.м., вид разрешенного использования - для индивидуального жилищного строительства и уплатить продавцу 568 905 рублей 00 копеек за участок в срок до 24.12.2014.

В соответствии с п. 8 предварительного договора цена земельного участка составила 568 905 рублей 00 копеек.

В условиях договора указано, что «участок» будет образован при разделении земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м., кадастровый номер участка: №.

В обеспечение исполнения обязательств покупателя по заключению основного договора и возмещения убытков, вызванных неисполнением такого обязательства, покупатель обязуется уплатить продавцу обеспечительный платеж в размере 568 905 рублей 00 копеек, указанном в п. 8 предварительного договора.

За время нахождения суммы обеспечения у продавца проценты на неё не начисляются и не выплачиваются, в том числе, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 2.3).

Согласно квитанции к приходно-кассовому ордеру № 1120 от 24.12.2014 денежные средства в счет оплаты по предварительному договору купли-продажи земельного участка в общем размере 568 905 рублей 00 копеек были переданы истцом ответчику.

Факт получения денежных средств стороной ответчика не оспаривается.

Таким образом, в соответствии с Законом «О защите прав потребителей» истец предварительно оплатила указанную выше сумму за товар.

В п. 1 ст. 37 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что объектом купли-продажи могут быть только земельные участки, прошедшие государственный кадастровый учет.

Государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об имуществе, которые подтверждают существование такого имущества с характеристиками, позволяющими определить имущество в качестве индивидуально-определенной вещи (п. 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости». Каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории РФ государственный учетный (кадастровый) номер (п. 1 ст.5 Закона N 221-ФЗ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что к отношениям сторон предварительного договора (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации), по условиям которого гражданин фактически выражает намерение на возмездной основе заказать или приобрести в будущем товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей.

В связи с тем, что основной договор заключен не был и не был передан земельный участок, 16.12.2015 сторонами было заключено соглашение, согласно которому до 14.02.2016 ей должны быть возвращены денежные средства, уплаченные за земельный участок, в размере 568 905 рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

До 14.02.2016 истцу было возвращено 122 453 рубля 00 копеек, полностью денежные средства ей были возвращены только 12.09.2016. С 15.02.2016 до 11.09.2016 перед истцом имелась задолженность в размере 446 052 рублей 00 копеек.

В силу ст. 23.1 Закона о защите прав потребителей, в случае нарушения установленного договором купли-продажи срока передачи предварительно оплаченного товара потребителю продавец уплачивает ему за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере половины процента суммы предварительной оплаты товара. Неустойка (пени) взыскивается со дня, когда по договору купли-продажи передача товара потребителю должна была быть осуществлена, до дня передачи товара потребителю или до дня удовлетворения требования потребителя о возврате ему предварительно уплаченной им суммы.

Учитывая, что стороны договорились о возврате денежных средств до 14.02.2016, а фактически вся сумма была возвращена только 12.09.2016, имеет место просрочка исполнения обязательства, отсчет которой начался 15.02.2016 и закончился 11.09.2016.

Неустойка составляет 94 592 рубля 62 копейки.

Учитывая, что стороны договорились о возврате денежных средств до 14.02.2016, а фактически вся сумма была возвращена только 12.09.2016, то начиная с 15.02.2016, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.

Определяя сумму, подлежащую взысканию в пользу истца, суд полагает, возможным согласиться с расчетом истца, поскольку он арифметически верен, соответствует нормам закона, и взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере 94 592 рублей 62 копейки.

Как видно из заключенного между сторонами предварительного договора купли-продажи, земельный участок приобретался истцом для личных нужд.

В соответствии с п.1 ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. ст. 150, 151, 1099 – 1101 ГК РФ, и учитывая, что в процессе рассмотрения дела установлен факт нарушения прав потребителя, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, характера допущенных ответчиком нарушений прав истца, период не возврата, отсутствие физических страданий истца, полагает необходимым взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, в остальной части следует отказать.

Принимая во внимание ст.67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что требования истца как потребителя подлежат удовлетворению с ИП, как за предварительно оплаченный товар.

В силу положений ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку стороны договорились о возврате денежных средств до 14.02.2016, ответчик фактически всю сумму возвратил только 12.09.2016, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца как потребителя штрафа на основании ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Размер штрафа составит 50 % от взысканной суммы, а именно от суммы 101 592,62 рубля – 50 796,31 рублей.

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 338 рублей 00 копеек, из них от взысканной суммы 3 038 рублей 00 копеек и за требование о компенсации морального вреда 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 13, 15, 17, 23.1 Закона РФ «О защите прав потребителей», ст. 37 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст.1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», ст. ст. 150, 151, 421, 1099 - 1101 ГК РФ, ст. ст. 6, 9, 10, 12, 39, 43, 53, 55 - 57, 59, 60, 67, 68, 71, 72, 113, 155, 167, 181, 192 - 199, 320, 321 ГПК РФ, ст. ст. 333.19, 333.20, 333.36 НК РФ, суд, -

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ИП Боболева Александра Александровича в пользу Каниловской Светланы Александровны неустойку за период с 15.02.2016 по 11.09.2016 в размере 94 592 рублей 62 копеек, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 796 рублей 31 копейки.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с ИП Боболева Александра Александровича в доход местного муниципального образования административного округа города Тюмени расходы по государственной пошлине в размере 3 338 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в облсуд через райсуд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме 09 января 2017 года.

Председательствующий (подпись).