Приговор по делу № 1-269/2016 от 20.02.2016

П Р И ГО В О Р

именем Российской Федерации

г. Улан – Удэ 06 апреля 2016 год

Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Казанцева С.Л., единолично, с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Октябрьского района г. Улан-Удэ Амбаевой И.Д., подсудимых – Гуляевой О.П., Донского М.А., защитников – адвоката Сорокина Е.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 30.03.2016 г., адвоката СорокинаН.Ю., представившего удостоверение № и ордер № от 30.03.2016 г., потерпевшей П,, при секретаре НаумовойЕ.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

Гуляевой О.П., <данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

Донского М.А., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.161 Уголовного кодекса РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Гуляева О.П., Донской М.А. обвиняются в совершении преступления при следующих обстоятельствах:

04 января 2016 года около 23 часов 00 минут у Гуляевой, находящейся <адрес>, из корыстных побуждений возник прямой преступный умысел, направленный на совершение открытого хищения имущества. С целью облегчения реализации своих преступных намерений, Гуляева из корыстных побуждений предложила совершить открытое хищение чужого имущества своему сожителю Донскому, на что последний, из корыстных побуждений, согласился, тем самым Гуляева и Донской вступили в предварительный преступный сговор на совершение открытого хищения имущества. После чего, Гуляева и Донской, реализуя свой преступный умысел, вышли на улицу, где с целью выбора прохожего и подходящего места для совершения преступления, прошли <адрес>, где около 23 часов 20 минут 04 января 2016 года увидели ранее им незнакомую П,, у которой в руках была сумка, после чего, решили совершить открытое хищение имущества у последней. Находясь там же, действуя группой лиц по предварительному сговору, Гуляева и Донской распределили между собой роли, согласно которым Гуляева, с целью облегчения возможности беспрепятственного завладения имуществом П,, должна обогнать последнюю и убедившись, что за их действиями никто не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, обернувшись назад должна была этим подать сигнал Донскому, который должен был в это время выхватить имущество из рук П,. Продолжая свои преступные действия, Гуляева находясь там же и в то же время реализуя совместный преступный умысел, действуя согласованно с Донским, понимая, что ее преступные действия очевидны для потерпевшей, обогнала П,, и пройдя от нее на расстояние около одного метра, убедившись что за их действиями никто более не наблюдает и они остаются незамеченными для окружающих, подала знак Донскому, обернувшись к нему. Донской, действуя согласованно с Гуляевой группой лиц по предварительному сговору, действуя согласно ранее распределенным ролям, с целью реализации совместного преступного умысла, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей, и носят открытый характер, увидев, что Гуляева обернулась, подбежал к П, и открыто похитил из рук последней сумку стоимостью <** руб.>, в которой находились: паспорт гражданина РФ на имя П,. не имеющий материальной ценности, пенсионное удостоверение имя П,, не имеющее материальной ценности, банковская карта <данные изъяты> на имя С., не имеющая материальной ценности, пластиковая карта <данные изъяты> на имя П,, не имеющая материальной ценности, дисконтная карта <данные изъяты>, не имеющая материальной ценности, дисконтная карта <данные изъяты>, не имеющая материальной ценности; пластиковая карта <данные изъяты>, не имеющая материальной ценности; сотовый телефон марки <данные изъяты>, стоимостью <** руб.>; сим-карта оператора <данные изъяты>, не имеющая материальной ценности; сим-карта оператора <данные изъяты>, не имеющая материальной ценности; денежные средства в сумме <** руб.>; удостоверение ветерана труда на имя П,, не имеющее материальной ценности; пластиковая карта <данные изъяты>, не имеющая материальную ценность; пластиковая карта <данные изъяты>, не имеющая материальную ценность; пластиковая баночка с надписью «Нитроглицерин», не имеющая материальную ценность. После чего, Донской и Гуляева с похищенным имуществом, с места преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению. В результате преступных действий Донского и Гуляевой, П, причинен имущественный вред на сумму <** руб.>, а также моральный вред.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Гуляева О.П., Донской М.А. в присутствии защитников-адвокатов заявили ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Гуляева О.П., Донской М.А. данное ходатайство поддержали. Заявили, что обвинение им понятно, вину в предъявленном обвинении признают полностью, в содеянном раскаиваются. Поддерживают заявленное в ходе следствия ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, без исследования доказательств по делу, пояснили, что они осознают характер и последствия добровольно заявленного ими после консультации с защитником ходатайства. Они осознают последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в том числе, что не смогут обжаловать приговор по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 389.15 Уголовно-процессуального кодекса РФ, т.е. несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

<данные изъяты>

Защитники Сорокин Н.Ю., Сорокин Е.Ю. полагают, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Просят удовлетворить ходатайство подзащитных Гуляевой О.П., Донского М.А. об особом порядке судебного разбирательства. Квалификацию действий Гуляевой, Донского не оспаривают.

Потерпевшая П, не возражает против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель считает возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства. Не возражает против удовлетворения ходатайства Гуляевой, Донского о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, считает квалификацию действий Гуляевой, Донского верной.

Судом исследованы характеризующие Гуляеву О.П. материалы дела: <данные изъяты>

Судом исследованы характеризующие Донского М.А. материалы дела: <данные изъяты>

Суд принимает во внимание, что Гуляева О.П., Донской М.А. обвиняются в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, наказание за которое, предусмотренное Уголовным Кодексом РФ, не превышает 10 лет лишения свободы, обвинение, с которым согласились подсудимые Гуляева, Донской обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, Гуляева, Донской осознают характер и последствия поданного ими ходатайства, которое заявлено ими добровольно и после консультации с защитниками, в присутствии защитников. Суд считает необходимым применить особый порядок судебного разбирательства по делу и постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Действия Гуляевой О.П., Донского М.А. суд с учетом требований ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса РФ квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору.

Судом рассмотрен вопрос о возможности освобождения подсудимых от уголовной ответственности и от наказания, но оснований к этому не установлено. Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняются подсудимые, на менее тяжкую не установлено.

Определяя вид и меру наказания подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося с учетом требований ст.ст. 9, 10 Уголовного кодекса РФ в соответствии со ст. 15 Уголовного кодекса РФ к категории тяжких преступлений, личность виновных, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимых и условия жизни их семьи, имущественное положение подсудимых.

В качестве смягчающих наказание подсудимой Гуляевой обстоятельств, суд учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, <данные изъяты>, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В качестве смягчающих наказание подсудимому Донскому обстоятельств, суд учитывает полное признание им вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение ущерба. Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В целях социальной справедливости, исправления Гуляевой, Донского, предупреждения совершения новых преступлений, исходя из конкретных обстоятельств дела и личности виновных, им следует назначить наказание с учетом правил ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса РФ, ч. 7 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, цели которого будут обеспечены применением наказания в виде лишения свободы на определенный срок. Оснований для назначения наказания в виде штрафа с учетом материального положения подсудимых, имеющих небольшой размер дохода в виде заработной платы и несовершеннолетних детей, суд не усматривает. С учетом личности подсудимых, характеризующихся в целом удовлетворительно, суд также не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о возможности исправления Гуляевой, Донского без реального отбывания наказания в виде лишения свободы и считает справедливым применить положения ст. 73 Уголовного кодекса РФ, т.е. условное осуждение с установлением испытательного срока и возложением определенных обязанностей.

Оснований для применения в отношении подсудимых положений ст. 64 Уголовного кодекса РФ суд не усматривает.

В судебном заседании потерпевшей заявлены исковые требования о компенсации морального вреда в сумме <** руб.>. Производство по гражданскому иску, заявленному потерпевшей Тушемиловой С.В. к Гуляевой О.П., Донскому М.А. о взыскании <** руб.>, подлежит прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, в связи с отказом истца от иска.

Адвокаты Сорокин Н.Ю., Сорокин Е.Ю. по назначению суда без заключения соглашения с клиентом участвовали в судебном производстве по настоящему уголовному делу в качестве защитников подсудимых Гуляевой, Донского в течение двух рабочих дней. В связи с чем, следует произвести оплату труда за счет средств федерального бюджета в сумме <** руб.> каждому, о чем в соответствии со ст. 313 Уголовно-процессуального кодекса РФ следует вынести отдельные постановления. В соответствии со ст.ст. 131, 132, 316 ч.10 Уголовно-процессуального кодекса РФ процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокату за оказание юридической помощи взысканию с подсудимых не подлежат, должны быть отнесены за счет средств федерального бюджета.

Решая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Гуляеву О.П. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ей наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

Донского М.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 161 Уголовного кодекса РФ и назначить ему наказание с применением ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса РФ в виде двух лет шести месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 73 Уголовного кодекса РФ назначенное Гуляевой О.П., ДонскомуМ.А. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года шесть месяцев.

Обязать Гуляеву О.П., Донского М.А. в период испытательного срока один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно–исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.

Меру пресечения в отношении Гуляевой О.П., Донского М.А. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – по вступлении приговора в законную силу, отменить.

Производство по гражданскому иску потерпевшей П, о взыскании с Донского М.А., Гуляевой О.П. <** руб.> прекратить.

Процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплачиваемых адвокатам за оказание юридической помощи отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия через Октябрьский районный суд г. Улан-Удэ в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ путем подачи жалобы через октябрьский районный суд г.Улан-Удэ. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в совещательной комнате.

Судья С.Л. Казанцев