Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4639/2018 ~ М-4119/2018 от 18.06.2018

Дело № 2-4639/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 июля 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Коваленко В.В., при секретаре Мельник В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бурцева В.А. к ООО «Сервиспарк» о защите прав потребителя,

установил:

Бурцев В.А. обратился в Петрозаводский городской суд РК с иском к ООО «Сервиспарк» о защите прав потребителя. Исковые требования мотивированы тем, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №). ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ООО «Сервиспарк» для выявления неисправности и ремонта указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ при приемке указанного автомобиля Бурцев В.А. истец указал претензии по произведенному ремонту. Согласно заключению ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости проведения всех ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Автомобиль 1 (г.н. №) не имелось; выполненные ремонтные работы и замененные детали, материалы, технические жидкости не соответствуют указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Сервиспарк»; выполненные работы не соответствуют требованиям производителя, комплекс работ по ремонту двигателя к устранению неисправности не привел. ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возможном уменьшении цены выполненной работы. Ответа на претензию не последовало. На основании вышеизложенного, ссылаясь на положения Закона РФ «О защите прав потребителей», истец просит взыскать с ответчика стоимость некачественно выполненных работ – 162102 руб., неустойку исходя из суммы 4968 руб. за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда – 10000 руб.

Истец в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Сервиспарк» в судебном заседании не участвовал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом посредством направления судебной повестки по известным адресам, в т.ч. по указанному в выписке из ЕГРЮЛ адресу, ранее в судебном заседании 09.07.2018г. представитель ответчика также не участвовал, о слушании дела извещался. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. Согласно ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Согласно п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Принимая во внимание отсутствие ответчика, суд приходит к выводу о рассмотрении дела заочно, по имеющимся доказательствам с тем, чтобы отсутствующая сторона при наличии обоснованных возражений имела возможность обратиться с заявлением об отмене заочного решения и представить свои доводы и доказательства, их подтверждающие.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статьям 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В судебном заседании установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Автомобиль 1 (г.н. №).

В ДД.ММ.ГГГГ истец сдал автомобиль в ООО «Сервиспарк» для выявления неисправности и ремонта указанного автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ при приемке указанного автомобиля Бурцев В.А. истец указал претензии по произведенному ремонту, а именно: время в ремонте пять месяцев и один день; при обращении дизель работал на холостом ходу, при наборе оборотов – глох; настройка компьютера проводилась при неправильном установленных шлангах на турбину, поэтому выдавалась неправильная информация; ДД.ММ.ГГГГ. истец представил шланги в присутствии мастеров и после настройки дизель работал ровно, считает, что это и привело к необязательной замене датчиков и ремонту; ни одной запасной части, снятой с автомобиля, истцу не возвратили; цилиндр сцепления главный работал, его замена не требовалась.

Общая стоимость работ по ремонту составила <данные изъяты>. Указанные денежные средства ответчиком получены, что подтверждается распиской о получении денежных средств.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, ответчиком в установленном законом порядке не оспорены.

Согласно заключению ИП Чиняева С.В. № от ДД.ММ.ГГГГ необходимости проведения всех ремонтных работ, указанных в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиле Автомобиль 1 (г.н. №) не имелось; выполненные ремонтные работы и замененные детали, материалы, технические жидкости не соответствуют указанным в заказ-наряде № от ДД.ММ.ГГГГ и чеке на оплату от ДД.ММ.ГГГГ, выданных ООО «Сервиспарк»; выполненные работы не соответствуют требованиям производителя, комплекс работ по ремонту двигателя к устранению неисправности не привел. Указанное заключение составлено правильно, не оспорено, оснований не доверять ему у суда не имеется.

Произведенные ответчиком ремонтные работы по замене передней левой шаровой опоры, передних тормозных дисков, ступичного переднего левого на общую стоимость <данные изъяты> истцом не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Бурцев В.А. обратился в адрес ответчика с письменной претензией о возможном уменьшении цены выполненной работы. Ответа на претензию не последовало.

Оценивая представленные по делу доказательства в совокупности, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, то, что ремонтные работы производились в течение длительного срока, ответчик работы по ремонту автомобиля истца выполнил некачественно, недостатки по его требованию не устранил, чем нарушил права истца как потребителя услуг, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу Бурцева В.А. денежных средств в размере 162102 руб.

Достоверных доказательств качественного выполнения ремонтных работ ООО «Сервиспарк» ответчиком не представлено.

В силу ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно ч.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени). Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая, изложенное, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчика неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 139104 руб. согласно расчету истца, который судом проверен и является правильным.

В соответствии со ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

При таких обстоятельствах требования истца о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, принимая во внимание положения ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств дела, при которых был причинен моральный вред, степени вины ответчика, суд считает необходимым взыскать в его пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчиком требования потребителя не были удовлетворены в добровольном порядке, учитывая п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», разъяснения п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятьдесят процентов от присужденной суммы, то есть 153103 руб. (162102 руб. + 139104 руб. + 5000 руб.:2). При этом, суд учитывает, что истец обращался к ответчику с письменной претензией, а также обратился в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, ответчик имел возможность самостоятельно произвести необходимые выплаты.

В порядке ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в бюджет Петрозаводского городского округа государственная пошлина в размере 6512 руб. 06 коп.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Сервиспарк» в пользу Бурцева В.А. денежные средства в размере 162102 руб., неустойку в размере 139104 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 153103 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сервиспарк» в бюджет Петрозаводского городского округа государственную пошлину в размере 6512 руб. 06 коп.

Ответчик вправе подать в Петрозаводский городской суд РК заявление об отмене решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения. Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи заявления об отмене заочного решения суда.

Судья В.В. Коваленко