Решение по делу № 33-3344/2020 от 28.05.2020

Председательствующий: Зинченко Ю.А.    Дело № 33-3344/2020 (2-2381/2019)

    УИД 55RS0001-01-2019-002504-34

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Омский областной суд в составе председательствующего судьи Лисовского В.Ю. при секретаре Заборовской М.С., рассмотрев в судебном заседании 26 июня 2020 года дело по иску Горевой О. В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения по частной жалобе Горевой О.В. на определение Кировского районного суда города Омска от 05 марта 2020 года о взыскании судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Горевая О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения. В обоснование заявитель указала, что решением суда, вступившим в законную силу 05.02.2020, её иск удовлетворен. В ходе рассмотрения дела ею понесены расходы на оплату услуг представителя Кузина В.Н. в сумме 11 000 руб., которые она просила взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истец Горевая О.В. в судебном заседании участие не принимала, просила рассмотреть заявление в ее отсутствие.

Ответчик СПАО «РЕСО-Гарантия» представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте его проведения был извещен. В письменных возражениях представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» Лычковский Н.В. полагал сумму понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя завышенной и просил снизить ее до 5 000 руб., а также распределить эту сумму пропорционально удовлетворенной части исковых требований 32,80%, определив ко взысканию с них 1 640 руб.

Судом постановлено определение, которым заявление удовлетворено частично, взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горевой О. В. судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 1 870 руб., в удовлетворении остальной части требований отказано.

В частной жалобе Горевая О.В. просит увеличить размер расходов на представителя до 9 130 руб., указывая, что удовлетворенная часть исковых требований составляет не 17 %, как ошибочно указал суд, а 83 %.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ дело рассмотрено без извещения участвующих лиц в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое определение подлежащим изменению.

Согласно ст. ст. 330 и 333 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения определения суда в апелляционном порядке являются, в частности, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в определении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого определения.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ). Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, расходы на оплату услуг представителей. Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что 03.07.2019 Кировским районным судом города Омска принято решение о частичном удовлетворении иска Горевой О.В. к СПАО «РЕСО-Гарантия» о защите прав потребителя, взысканы с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горевой О.В. сумма страхового возмещения 4 500 руб., неустойка 16 540 руб., компенсация морального вреда 5 000 руб., штраф 2 250 руб., судебные расходы 2 035 руб. (за проведение экспертизы); в удовлетворении остальной части иска отказано. Взыскана с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета города Омска государственная пошлина в размере 1 098 руб. На данное решение СПАО «РЕСО-Гарантия» и Горевой О.В. были поданы апелляционные жалобы, по итогам рассмотрения которых определением судебной коллегии по гражданским делам Омского областного суда от 05.02.2020 указанное решение изменено в части взыскания штрафа, размер которого определён равным 5 350 руб.; в остальной части решение оставлено без изменения.

12.02.2020 Горевая О.В. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных издержек по оплате услуг представителя в размере 11 000 руб., представив договор на оказание разовой юридической помощи от 12.02.2019, заключенный между нею и Кузиным В.Н. (исполнитель), акт № 1 от 03.07.2019 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание разовой юридической помощи, акт № 2 от 05.02.2020 приема-передачи оказанных услуг по договору на оказание разовой юридической помощи, расписки Кузина В.Н. от 12.02.2019 и от 30.12.2019 о получении от Горевой О.В. оплаты по указанному договору в размере 7 000 руб. и 4 000 руб. соответственно (т.2 л.д.97-102). Таким образом, факт несения ею расходов на оплату услуг представителя Кузина В.Н., который представлял её интересы при рассмотрении данного дела, подтверждён.

Разрешая заявление Горевой О.В. о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции учел положения ст.ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, разъяснения п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», обстоятельства дела, объем оказанных представителем услуг, признал заявленную истцом сумму расходов на представителя разумной и частично удовлетворил заявление, определив ко взысканию сумму 1 870 руб. Уменьшая размер подлежащих возмещению истцу судебных расходов до 17 % от фактически понесенных, суд исходил из того, что заявленные истцом требования были удовлетворены только на 17 %.

Соглашаясь с необходимостью применения принципа пропорционального взыскания судебных расходов, суд апелляционной инстанции полагает неверным изложенный в обжалуемом определении вывод о том, что заявленные Горевой О.В. исковые требования были удовлетворены только на 17 %. Доводы частной жалобы суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

В мотивировочной части постановленного по делу решения от 03.07.2019 указано, что размер удовлетворенных исковых требований составляет 83 %, однако при этом какой-либо расчет не приведён, поэтому при разрешении данной частной жалобы суд апелляционной инстанции полагает необходимым проверить правильность соответствующего вывода.

В п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Согласно первоначальному исковому заявлению, поданному 25.04.2019, Горевая О.В. просила взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере 32 627 руб., указав, что восстановительный ремонт автомобиля с учетом износа составляет 57 227 руб., а по её заявлению о страховой выплате ответчиком выплачено всего 24 600 руб., а также просила взыскать расходы по оплате независимой технической экспертизы 4 500 руб., неустойку за просрочку страховой выплаты 31 724 руб. 19 коп., штраф 16 313 руб. 50 коп., компенсацию морального вреда 10 000 руб. (т.1 л.д. 3-5).

В период рассмотрения дела в суде первой инстанции Горевая О.В. дважды уточняла исковые требования. Так, в уточненном исковом заявлении от 21.06.2019 она уменьшила размер страхового возмещения до 26 427 руб. в связи с выплатой ей ответчиком 07.06.2019 части страхового возмещения в размере 6 200 руб., и увеличила размер неустойки до 49 189 руб. 31 коп. (т. 1 л.д. 163-165).

После проведения по делу судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля Горевой О.В. с учетом износа составляет 35 300 руб. (т.1 л.д.130,212), Горевая О.В. 02.07.2019 представила в суд уточненное исковое заявление, в котором уменьшила размер взыскиваемого страхового возмещения до 6 300 руб., рассчитывая его от суммы 37 100 руб., превышавшей указанную в заключении судебной экспертизы, за вычетом выплаченных ответчиком сумм 24 600 руб. и 6 200 руб., и уменьшила размер неустойки за просрочку выплаты до 19 088 руб. (т.1 л.д. 219-221).

Оснований для признания недобросовестными действий истца по уменьшению исковых требований в связи с частичной выплатой ответчиком страхового возмещения после возбуждения производства по делу и в связи с получением результатов судебной экспертизы, по мнению суда апелляционной инстанции, нет. Истец Горевая О.В., не обладая специальными познаниями, обосновывала свои первоначальные требования на допустимом доказательстве - экспертном заключении № <...>, выполненном ООО «<...>», без составления которого у нее отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд. Оснований для признания этого экспертного заключения явно неправильным у истца не имелось. Неустойка пересчитывалась ею в связи с изменением размера страхового возмещения. Доказательств совершения истцом при предъявлении иска, а также в ходе судебного разбирательства действий, имеющих своей целью причинить вред ответчику, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не получено.

Таким образом, размер поддерживаемых истцом Горевой О.В. на момент принятия решения по делу требований составлял 25 388 руб. (страховое возмещение 6 300 руб. + неустойка 19 088 руб.).

Как указано выше, судом эти требования Горевой О.В. были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 4 500 руб. и неустойка 16 540 руб., а также иные суммы, которые в соответствии со ст. 91 ГПК РФ на цену иска не влияют. Поскольку неустойка была уменьшена судом не в связи с применением ст. 333 ГК РФ, разъяснения п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» о недопустимости учета уменьшения неустойки по установленным ст. 333 ГК РФ основаниям при распределении судебных расходов, применению не подлежат. Размер удовлетворенных судом требований составил 21 040 руб.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что размер удовлетворенных требований Горевой О.В. в процентном выражении составляет 83 % (21040 / 25388 х 100%). При пропорциональном распределении судебных расходов в пользу истца не может быть взыскано менее 9 130 руб. (83% от 11 000 руб.).

Суд первой инстанции при расчете подлежащей возмещению истцу суммы расходов неверно применил показатель пропорции, что привело к занижению подлежащей взысканию в пользу истца суммы до 17 % от фактически понесенных расходов вместо 83 %. В этой связи постановленное судом определение о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу Горевой О.В. судебных расходов на оплату услуг представителя не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению путем увеличения размера взысканных в пользу истца Горевой О.В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя.

Исходя из положения ст. ст. 98 и 100 ГПК РФ суд апелляционной инстанции полагает подлежащими взысканию в пользу Горевой О.В. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 9 130 руб. В остальной части расходы Горевой О.В. на оплату услуг представителя возмещению не подлежат.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Кировского районного суда города Омска от 05 марта 2020 года изменить в части размера взысканных в пользу истца Горевой О. В. со СПАО «РЕСО-Гарантия» судебных расходов по оплате услуг представителя, указав в абзаце 2 резолютивной части определения их размер равным «9 130 рублей» вместо «1 870 рублей».

Судья