Решение по делу № 2-1-1/2018 (2-1-211/2017;) ~ М-1-192/2017 от 22.09.2017

дело № 2-1-1/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2018 года п.Кромы

Кромской районный суд Орловской области в составе:

председательствующего судьи Гудковой Е.И.,

при секретаре Хрусталевой А.А..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ахмедвелиевой М.Р., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> к Ануфриеву А.П. об установлении смежной границы земельного участка и по встречному иску Ануфриева А.П. к Ахмедвелиевой М.Р. об установлении смежной границы земельного участка,

УСТАНОВИЛ :

Ахмедвелиева М.Р., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей <данные изъяты> обратилась в суд с иском к Ануфриеву А.П. об исправлении реестровой ошибки, указав в обоснование требований, что она и ее дети являются собственниками земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома № в <адрес> на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № является Ануфриев А.П.. В ДД.ММ.ГГГГ она перестроила дом, увеличив его площадь, снеся старую часть дома и построила новый сарай, в результате чего один из углов дома стал прилегать вплотную к границе смежного земельного участка. Смежная граница определена забором, кольями и никогда не менялась, участок был замежеван ИП А.Н.С. и стоит на кадастром учете. Указывает, что ответчик считает, что угол ее дома заходит на его земельный участок, пишет на нее жалобы, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по ст.7.1 КоАП РФ. Указывает, что при ее обращении в ЗАО «Акрос» было установлено, что границы земельных участков ее и ответчика были смещены на кадастровой карте и не соответствуют реальным границам по факту. На основании изложенного, просит суд признать реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении ее земельного участка, исключить из состава сведений ЕГРН запись об описании местоположения границ – координат характерных точек границ земельных участков с кадастровым номером № и с кадастровым номером № и установить местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № путем внесения в ЕГРН сведений о характерных точках границ земельного участка согласно каталогу координат точек в схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории (фрагмент), изготовленном в ЗАО «Акрос».

Ануфриев А.П. обратился с встречным иском к Ахмедвелиевой М.Р. об установлении смежной границы земельного участка, указав в обоснование требований, что в результате действий ответчицы по строительству пристройки, переносу сетчатого ограждения смежная граница между их участками переместилась в глубь его участка, сократив его ширину в части дворовой территории. Считает, что имеет место спор о праве, а не реестровая ошибка и просит суд установить смежную границу между земельными участками с кадастровым номером № и кадастровым номером № в соответствии с координатами поворотных точек границы, указанных на схеме расположения земельного участка на кадастровом плане территории, изготовленной ЗАО «Акрос».

В ходе судебного разбирательства после проведения экспертизы Ахмедвелиева М.Р. и ее представители С.А.Г., И.Н.В., Г.В.Г. уточнили исковые требования и просили суд установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии с каталогом координат представленных в таблице № (вариант № установления спорной границы на схеме №) заключения эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №; взыскать с Ануфриева А.П. судебные расходы в размере 26 000 рублей.

Истец по встречному иску Ануфриев А.П. и его представитель адвокат К.Н.Л. уточнили исковые требования и просили установить смежную границу земельных участков с кадастровыми номерами № и № в соответствии со схемой 13 и координатами поворотных точек границы указанных земельных участков, отраженных в таблице 17 заключения эксперта С.Д.В. и исключить из состава сведений ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границ участков с кадастровыми номерами № и №.

В судебном заседании Ахмедвелиева М.Р. и ее представители С.А.Г., И.Н.В.поддержали уточненные требования, просили удовлетворить.

Истец Ануфриев А.П. в заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, выдал доверенность на представление его интересов А.Н.М.

3 лицо по делу А.Н.М. и представитель Ануфриева А.П. по доверенности, адвокат К.Н.Л. уточенные требования Ануфриева А.П. поддержали, просили удовлетворить, уточнили размер судебных расходов, просили взыскать с проигравшей стороны 36 000 рублей.

3 лицо кадастровый инженер А.Н.С. в заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

3 лицо представитель Управления Росреестра по Орловской области и ФКП Росресстра по Орловской области по доверенности Ф.О.А. в заседания не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Выслушав стороны, свидетелей, эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам :

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Согласно части 8 статьи 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно части 10 статьи 22 Федерального закона N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании; в случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории; при отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу статьи 11.9 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Границы земельных участков не должны пересекать границы муниципальных образований и (или) границы населенных пунктов. Не допускается образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости. Не допускается раздел, перераспределение или выдел земельных участков, если сохраняемые в отношении образуемых земельных участков обременения (ограничения) не позволяют использовать указанные земельные участки в соответствии с разрешенным использованием. Образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. Не допускается образование земельного участка, границы которого пересекают границы территориальных зон, лесничеств, лесопарков, за исключением земельного участка, образуемого для проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, размещения линейных объектов, гидротехнических сооружений, а также водохранилищ, иных искусственных водных объектов.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, площадью 1817 кв.м. установлено, что он и жилой дом по этому же адресу согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ахмедвелиевой М.Р. и трем ее несовершеннолетним детям по 1/4 доле каждому в праве общей долевой собственности на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с матерью истицы –К.З.И. (том 2 л.д. 65-68)

До перехода права собственности к Ахмедвелиевой М.Р. в ДД.ММ.ГГГГ по заказу предыдущего собственника земельного участка К.З.И. кадастровым инженером ИП А.Н.С. было произведено межевание указанного земельного участка. Границы земельного участка были согласованы с собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № З.К.П..(том 1, л.д.50- 66-81).

Из описания земельных участков в землеустроительном деле следует, что на земельном участке, принадлежавшем К.З.И. имеется забор в точках 1- 5 ( от фасада до огорода) по границе со смежным земельным участком З.К.П., забор состоит из штакетника, из проволочной сетки. (л.д.70 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № был поставлен на кадастровый учет, кадастровый план от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 8-11).

По материалам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и из техпаспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке, площадью 1817 кв.м. имелся жилой дом с пристройками и два сарая (л.д.18 т.2).

Из показаний Ахмедвелиевой М.Р., данных в ходе судебного разбирательства установлено, что она в ДД.ММ.ГГГГ перестроила старый дом, увеличив его площадь, снеся старую часть дома, построила новый сарай, в результате чего угол нового дома стал прилегать вплотную к границе смежного земельного участка. В качестве разрешительных документов ей был предоставлен градостроительный план земельного участка, утвержденный постановлением администрации Стрелецкого с/п Кромского района Орловской области от ДД.ММ.ГГГГ №. (том 1, л.д. 21-28). Другие документы на новое строение отсутствуют.

В ДД.ММ.ГГГГ специалистом-экспертом МО Управления Росреестра по Орловской области Ч.Ю.Л. в связи с обращением Ануфриева А.П. была проведена внеплановая проверка соблюдения Ахмедвелиевой М.Р. требований земельного законодательства, в результате чего она была привлечена к административной ответственности по ст.7.1. КоАП РФ за самовольное занятие части земельного участка, принадлежащего Ануфриеву А.П. в размере 2,35 кв.м. (угол дома, канализационные трубы) и ей было выдано предписание. В протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ указано, что часть ограждения со стороны земельного участка Ануфриева А.П. отсутствует.

Не согласившись с выводами Ч.Ю.Л., и с связи с претензиями Ануфриева А.П., ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «Центр экспертизы и оценки» Т.Ю.В. по заказу Ахмедвелиевой М.Р., были изготовлены 2 межевых плана обоих земельных участков для уточнения местоположения границ и площади земельного участка.

Согласно выводам кадастрового инженера сведения о границах земельных участков с кадастровыми номерами № и № были внесены в ЕГРН с реестровыми ошибками. (том 1, л.д. 41-44)

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3721 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> установлено, что он и жилой дом по этому же адресу согласно свидетельствам о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи земельного участка с жилым домом от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит Ануфриеву А.П. (1 том, л.д. 135-136)

Установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ по заказу предыдущего собственника земельного участка З.В.Д. инженером ОАО «Орелгипрозем» П.В.Г. было изготовлено межевое дело. (1 том, л.д. 104-120)

Границы земельного участка были согласованы между смежными собственниками К.З.И. и З.В.Д. (том 1, л.д. 112).

Из описания земельных участков в землеустроительном деле следует, что на земельном участке, принадлежавшем З.В.Д. имеется забор в точках 6-8 по границе со смежным земельным участком, забор состоит из из проволочной сетки. (л.д.127 т.1).

Земельный участок с кадастровым номером № значится в кадастровой базе с ДД.ММ.ГГГГ, в ДД.ММ.ГГГГ добавлен в список земельных участков поставленных на кадастровый учет, как ранее учтенный земельный участок.

По материалам технической инвентаризации ДД.ММ.ГГГГ и данным технического паспорта ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке площадью 3721 кв.м. имелся жилой дом с пристройками и два сарая (л.д.1-13 т.2).

ДД.ММ.ГГГГ Ануфриевым А.П. в ГУПП ОО «МР БТИ» было заказано проведение работ по сравнительному анализу местоположения границ земельного участка. Инженером-геодезистом З.А.Н. было дано заключением, что местоположение границ земельного участка Ануфриева А.П. не соответствует сведениям, содержащимся в ГКН о местоположении границ и площади. Площадь участка составила 3678 кв.м.. юридическая уменьшилась на 43 кв.м. (л.д. 181 т.1).

Стороны, не придя к соглашению о мирном досудебном порядке урегулирования спора, обратились в суд с исками.

В ходе судебного разбирательства по делу было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Заключением эксперта АО «Артес» С.Д.В. № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что положение границ, закрепленных на местности заборами, обоих земельных участков не соответствуют сведениям о местоположении границ, учтенных в ЕГРН. Анализ фактических границ с правоустанавливающими документами невозможен, так как в представленных документах отсутствуют сведения о границах. Есть все основания полагать, что в документах о межевании (в том числе в абрисах), на основании которых сведения о границах учтены в ЕГРН содержатся недостоверные сведения о местоположении границ земельных участков, поскольку положение контуров и размеры обьектов капитального строительства, содержащиеся в них, не соответствуют их фактическому местоположению и размерам.

Кроме вариантов, имеющихся в деле и предложенных сторонами в процесce экспертного исследования, экспертом были разработаны два варианта установления спорной границы, которые описаны в исследовательской части экспертного заключения и отражены на схеме 11, каталоги координат представлены в таблицах 13-14.

Суд считает заключение эксперта относимым и допустимым доказательством, оно не вызывает у суда сомнений в обьективности, так как полностью соответствует ст.86 ГПК РФ, дано на основе анализа документов технической инвентаризации, материалов о межевании земельных участков, правоподтверждающих документов, сведений из ЕГРН (ГКН), а также градостроительного плана, схем ЗАО «Акрос», заключения З.А.Н..(стр.4-7 заключения).

Эксперт является дипломированным специалистом (инженером-землеустроителем), судебным экспертом в области землеустроительной экспертизы, имеющим большой стаж работы по специальности, не заинтересованным в исходе спора.

Заключение эксперта сторонами в суде не оспаривалось. Вместе с тем, Ануфриевым А.П. был выбран свой вариант установления смежной границы, который нашел отражение сначала в таблицах 7 и 8 заключения и таблице 15 с учетом пересчета системы координат точек, затем в схеме № и таблице 17. Ахмедвелиевой М.Р. был выбран вариант, предложенный экспертом, отраженный на схеме 11, в таблице 14 и таблице 16 с учетом пересчета системы координат точек.

Анализируя 2 варианта, предложенных экспертом и вариант Ануфриева А.П., судом установлено следующее :

В варианте, отраженном на схеме 11, каталоги координат которого представлены в таблице 13, экспертом предложено, что смежная граница проходит по линии, являющейся продолжением левой стены жилого дома (точки 18д-5323), затем по стене этого дома, расположенного на <данные изъяты> (точки <данные изъяты>), затем от угла жилого дома №) продолжается до точки имеющегося на местности забора (<данные изъяты>) и проходит по энному забору (№). Каталог координат представлен в таблице 13. Площадь земельного участка <данные изъяты>, определенная по фасадной границе, закрепленной на местности забором, левой и тыльной, учтенным в ЕГРН, правой - по варианту эксперта, составляет 3752 кв.м. Площадь земельного участка 822, определенная по фасадной границе и фасадной правой границы (до точки <данные изъяты> по имеющимся на местности закреплениям, оставшейся части правой границе и тыльной границе, учтенным в ЕГРН, левой границе - по варианту эксперта, составляет 1788 кв.м.

В варианте, отраженном на схеме 11, каталоги координат которого представлены в таблице 14 экспертом предложено, что смежная граница проходит на расстоянии 0.75 м параллельно линии <данные изъяты>), обеспечивая доступ к стене жилого дома, расположенного на земельном участке <данные изъяты>, необходимый для его обслуживания и эксплуатации, затем продолжается до точки имеющегося на местности забора <данные изъяты>) и проходит по указанному забору (№ Каталог координат представлен в Таблице 14. Площадь земельного участка <данные изъяты>, определенная по фасадной границе, закрепленной на местности забором, левой и тыльной, учтенным в ЕГРН, правой - по варианту эксперта, составляет 3734 кв.м. Площадь земельного участка <данные изъяты> определенная по фасадной границе и фасадной части правой границы (до точки <данные изъяты>) по имеющимся на местности закреплениям, оставшейся части правой границе и тыльной границе, учтенным в ЕГРН, левой границе - по варианту эксперта, составляет 1805 кв.м. ( стр.32 заключения)

Экспертом отмечено, что по обоим предложенным вариантам площадь земельного участка <данные изъяты> может быть увеличена путем перемещения тыльной и задней левой границы, так как они не имеют ограничений на местности, а площадь земельного участка <данные изъяты> может быть увеличена путем перемещения тыльной границы. ( стр.33 заключения).

В таблицах 8 и 17 указано описание местоположения (каталог границ) земельного участка <данные изъяты> Ануфриева А.П. по его данным, указанным эксперту. Представление Ануфриева А.П. о положении спорной границы не соответствует положению имеющихся заборов, точки этой границы Ануфриев А.П. и А.Н.М. на местности обозначить не смогли, но указали эксперту каким образом необходимо определить их местоположение.( стр.18-20 заключения).

В таблице 7 экспертом был представлен каталог координат, определено местоположение точек 1д-3д, отражающих представление Ануфриева А.П. о положении спорной границы. Точка 4д, отраженная в таблице 7, была определена экспертом из показаний представителей Ахмедвелиевой М.Р. и она не учитывается Ануфриевым А.П. при определении своего варианта установления смежной границы.

По просьбе Ануфриева А.П. экспертом была дополнительно составлена схема 13 и таблица 17 с координатами точек, предложенных Ануфриевым А.П. на основании его анализа абрисов из материалов инвентаризации и описаний границ земельного участка из межевого дела.

Суд, с учетом показания эксперта в судебных заседаниях, считает вариант Ануфриева А.П. необоснованным и для установления смежной границы принимает вариант эксперта, выбранный Ахмедвелиевой М.Р..

Суд считает, что в связи с установленной экспертом противоречивостью документов, исследованных судом и экспертом, установить по ним как должна была проходить смежная граница, невозможно.

При определении варианта установления смежной границы суд также исходит из времени приобретения земельного участка Ануфриевым А.П. в ДД.ММ.ГГГГ, из чего следует, что он, приобретая свой участок видел каким образом расположен жилой дом Ахмедвелиевой (старая и новая части) и ее хозпостройки, видел как огорожен ( не огрожен ) участок со всех сторон и в каких границах он фактически используется ( обрабатывается).

На основании изложенного и с учетом того, что жилое строение Ахмедвелиевой М.Р. имеет выступающую над стеной дома крышу, вариант эксперта, отраженный на схеме 11, каталоги координат которого представлены в таблице 14 и таблице 16 с учетом пересчета системы координат точек, является наиболее приемлемым, исключающим впоследствии возможные судебные споры между сторонами.

Стороны по делу заявили о взыскании судебных расходов.

Ахмедвелиева М.Р. просит суд взыскать в ее пользу расходы в размере 26 000 рублей, которые состоят из стоимости доверенности 1500 рублей, оплаченной по делу госпошлины в размере 900 рублей, стоимости оплаченных работ ЗАО «Акрос» в размере 3600 рублей и стоимости услуг представителя по договору с ИП С.А.Г. в размере 20 000 рублей.

Ануфриев А.П. просит суд взыскать в его пользу расходы на представителя адвоката К.Н.Л. в размере 36 000 рублей.

Кроме того судом установлено, что стороны не производили оплату эксперту С.Д.В. за проведенную землеустроительную экспертизы в размере 18 000 рублей.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Проанализировав изложенное, суд считает, что расходы на производство землеустроительной экспертизы следует взыскать с обеих сторон в равных долях по 9 000 рублей с каждого, приняв во внимание предмет и характер спора, итоговый результат рассмотрения настоящего дела, а также учитывая то, что именно экспертное заключение послужило основанием для принятия судом решения по делу.

Суд также считает, что заявление Ахмедвелиевой М.Р. о возмещении судебных расходов подлежит частичному удовлетворению, в ее пользу подлежит возмещению 1 500 рублей в виде расходов по составлению доверенности, так как подлинная нотариальная доверенность приобщена к делу и 10 000 рублей в счет возмещения расходов на представителей, отказав в остальной части требований. Суд считает, что расходы за выполнение геодезических работ по определению координат 2 земельных участков в размере 3 600 рублей не подлежат возмещению, поскольку не были приняты судом в качестве достоверного доказательства.

В силу п.п.1.п.1 ст. 333.40 НК РФ и пп.2 п.2 ст.333.36 НК РФ и в связи с тем, что Ахмедвелиевой М.Р. при подаче иска госпошлина была оплачена в большем размере, чем 300 рублей, а Ануфриев А.П. являясь <данные изъяты>, освобожден от уплаты госпошлины, уплаченную Ахмедвелиевой М.Р. госпошлину в размере 900 рублей следует возвратить из бюджета.

Заявление Ануфриева А.П. о возмещении судебных расходов следует оставить без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ №, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., <░░░░░░ ░░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░-63, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░.░.░. № ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░-57 ░ ░░░░░░░ 16 ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ «░░░░░» ░.░.░.

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ 9 000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░- ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 500 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 10 000 ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 900 ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░, ░░░░░░ №, ░░ ░░░░-░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 03 ░░░ 2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░