Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-103/2012 (2-1470/2011;) ~ М-1533/2011 от 22.12.2011

Дело № 2-103/12

РЕШЕНИЕ(не вступило в законную силу на день публикации)

Именем Российской Федерации

г. Можга Удмуртской Республики 6 апреля 2012 года

Можгинский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Смагиной Н.Н.,

при секретаре Кузнецовой Л.А.,

с участием:

представителя заявителя Николаева В.П., действующего на основании нотариальной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., сроком на 3 года,

заинтересованных лиц Богомолова А.А., Богомоловой Т.С.,

представителя заинтересованного лица – Администрации МО «<***>» Зверевой Л.Н., действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Черняевой Е.Р. о признании незаконными постановления Администрации <***> № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Черняева Е.Р. обратилась в суд с заявлением, которым просила признать не соответствующей закону регистрацию недвижимости - земельного участка под кадастровым (условным) номером объекта №, общей площадью 429, 2 кв.м., находящегося по адресу: <***>.

Заявление мотивировано тем, что весной ДД.ММ.ГГГГ сын заявительницы, Николаев В.П., решил оформить регистрацию земельного участка, прилегающего к ее квартире. Квартиру в двухквартирном доме и земельный участок они получили, когда работали на <***> При доме выделили земельный участок общей площадью 665,5 кв.м.. С соседями была устная договоренность о разделе земельного участка на два равных по площади участка и его использовании в таком порядке. Неожиданно для себя она получила отказ в осуществлении кадастрового учета, так как соседи выделили земельный участок из общей долевой собственности в размере 429,2 кв.м., тем самым забрав себе больше половины земельного участка. Когда Богомолов А.А. приходил к ней для согласования границ земельного участка, то сказал, что оформляет свою половину земельного участка, тем самым введя в заблуждение пожилого человека. Всю свою жизнь Черняева Е.Р. пользовалась половиной земельного участка (удобряла его, производила другие улучшения), а теперь осталась по документам третья часть.

В дальнейшем Черняева Е.Р. требования дополнила, при этом, просила признать незаконным постановление <***> № от ДД.ММ.ГГГГ, мотивируя тем, что в ДД.ММ.ГГГГ <***> был возведен двухквартирный дом по адресу: <***>, при этом, квартира № была предоставлена Ч.А.А., квартира № семье З.Н.И..

Площадь земельного участка по <***> по фактически сложившимся границам пользования составила 665,5 кв.м.. В архиве Администрации муниципального образования «<***>» сведения о предоставлении земельного участка для строительства и ведения личного подсобного хозяйства отсутствуют. Следовательно, постановление <***> № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении части земельного участка площадью 429.2 кв.м. по <***> в равных долях под индивидуальное жилищное строительство, без раздела в натуре вынесено незаконно, кроме того, исходя из данного постановления на земельном участке предполагается жилищное строительство, что также незаконно (л.д.31).

В судебное заседание Черняева Е.Р. не явилась, в связи с участием в деле по нотариальной доверенности ее представителя Николаева В.П..

Представитель третьего лица Можгинского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по УР А.В.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие Черняевой Е.Р., представителя третьего лица.

В судебном заседании представитель заявителя Николаев В.П. требования заявления поддержал, просит их удовлетворить в полном объеме. В обоснование требований суду пояснил, что с ДД.ММ.ГГГГ его мать стала проживать с Ч.А.А. в <***>, с которым в ДД.ММ.ГГГГ они зарегистрировали брак. До настоящего времени спора по границам и площади земельного участка не имелось. В связи с тем, что ей было отказано в регистрации права на земельный участок, возник спор. Представитель заявителя считает, что смежные участки должны быть одинаковыми по площади. Поскольку документы на выдел земельного участка ни в городском архиве, ни в <***> не сохранились, полагает, что вынесенное постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении Богомоловым земельного участка в большем размере, чем половина общей площади, является незаконным, нарушающем права заявителя. Соответственно и регистрация права на земельный участок площадью 429,2 кв.м., находящийся по адресу: <***>, является незаконной.

В связи с тем, что о наличии оспариваемого постановления Черняевой Е.Р. стало известно лишь ДД.ММ.ГГГГ со слов представителя третьего лица по данному делу, считает, что срок для обжалования указанного постановления, заявителем не пропущен.

Представитель Администрации МО «<***>» Зверева Л.Н. требования Черняевой Е.Р. не признала, просит оставить их без удовлетворения. В обоснование возражений суду пояснила, что постановление № от ДД.ММ.ГГГГ было принято по заявлению З.Н.И., вступивших в наследство на <***>. В соответствии со ст. 36 Земельного кодекса Удмуртской Республики, действовавшей на момент принятия оспариваемого постановления, земельный участок мог быть приватизирован только собственниками строения, сооружения, находящегося на этом участке. Подготовка документов на приватизацию земельного участка возлагалась на комитеты по земельным ресурсам и землеустройству, в связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ специалистами комитета с выходом на место был подготовлен акт установления границ земельного участка по адресу: <***>. Площадь земельного участка, которым пользовались З.Н.И., составила 429,2 кв.м.. Данный акт подписан всеми собственниками смежных участков, в том числе, и Черняевой Е.Р.. Каких-либо претензий, споров по границам фактического использования земельного участка при этом, не установлено. Данное постановление никаким образом не нарушает права истца, т.к. до настоящего времени Черняева Е.Р. пользуется земельным участком по <***> -1 без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю. Оснований для признания незаконной последующей регистрации права на земельный участок, принадлежащий Богомоловым, также не имеется. Кроме того, полагает, что Черняевой Е.Р. пропущен трехмесячный срок для обращения в суд о признании незаконным постановления <***> от ДД.ММ.ГГГГ, так как при подаче Черняевой Е.Р. ДД.ММ.ГГГГ заявления в ООО «<***>» на проведение работ по межеванию земельного участка по <***>, представлена кадастровая выписка, в которой содержатся сведения о земельном участке в целом, о частях земельного участка и о правах землепользователей. В связи с этим, считает, что начало течения срока исковой давности следует исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо Богомолова Т.С. в судебном заседании требования не признала, в обоснование возражений суду пояснила, что в <***> проживали ее бабушка и дедушка, после их смерти по указанному адресу стала проживать она со своей матерью и сестрой. Когда оформляли наследство, то ее мать предлагала Черняевой Е.Р. зарегистрировать права на землю одновременно, но та отказалась. Границы земельных участков не менялись, все знали, что земельные участки неодинаковые, у них участок больше. По этому поводу со стороны Черняевой Е.Р. до настоящего времени также никаких претензий не было.

Заинтересованное лицо Богомолов А.А. исковые требования Черняевой Е.Р. не признал, при этом, суду пояснил, что в <***> проживает с ДД.ММ.ГГГГ. Раньше граница между участками была по прямой линии, а потом Черняевой отдали часть земельного участка, где расположен ее туалет, в результате получился выступ. За все время проживания в указанном доме постройки ни у них, ни у истицы не перестраивались, претензий с ее стороны по границам земельного участка, его площади, до настоящего времени не было.

Представитель заинтересованного лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР А.В.А. в судебное заседание не явился, в деле имеется заявление о рассмотрении дела без участия представителя.

В соответствие со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица.

Свидетель К.М.К. суду показал, что истица ему приходится сватьей, знает ее с ДД.ММ.ГГГГ, она в то время жила в деревне. В ДД.ММ.ГГГГ вышла замуж за Ч.А.А. и стала проживать в <***>. При доме имеется земельный участок, раньше он делился поровну. У Черняевой Е.Р. еще имелся огород в деревне, который она засаживала картофелем, сам он неоднократно ей помогал обрабатывать земельный участок. Со слов Черняевой знает, что соседи забрали полтора метра земли, так как она не нуждается в ней.

Заслушав объяснения представителей сторон, показания свидетеля, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе судебного разбирательства установлено, что Черняева Е.Р. является собственником жилого помещения, состоящего из двух комнат общей площадью 35,9 кв.м., расположенного по адресу: <***> (л.д.5, 12, 33).

Решением отдела кадастрового учета № ФБУ «Кадастровая палата» по УР Черняевой Е.Р. отказано в осуществлении кадастрового учета на основании п.2 ч.2 ст.27 ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (л.д.4).

Богомолова Т.С., Богомолов А.А., а также их несовершеннолетние дети Б.М.А., Б.П.А. на основании договоров дарения от ДД.ММ.ГГГГ и купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, являются собственниками трехкомнатной квартиры общей площадью 41,2 кв.м. и части земельного участка общей площадью 429,2 кв.м. по 1/4 доли в праве каждый, расположенных по адресу <***>. Указанное обстоятельство подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.6, 39-46).

Из копий свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что собственниками спорного земельного участка на основании постановления <***> № от ДД.ММ.ГГГГ являлись З.Н.И., З.Т.С., З.М.С., по 1/3 доли в праве каждая (л.д. 50-51, 53-56). Согласно свидетельству о заключении брака З.Т.С. ДД.ММ.ГГГГ заключила брак с Богомоловым А.А. с присвоением ей после регистрации брака фамилии Богомолова (л.д.54).

В соответствии с постановлением <***> УР № от ДД.ММ.ГГГГ установлена площадь земельного участка по <***> по фактически сложившимся границам пользования в размере 665,5 кв.м., часть земельного участка площадью 429,2 кв.м. предоставлена в пожизненное наследуемое владение З.Н.И., Т.С., М.С. в равных долях без раздела в натуре (л.д.38).

Указанное постановление оспаривается Черняевой Е.Р..

Фактически как следует из искового заявления, уточнения исковых требований по существу Черняевой Е.Р. оспаривается местоположение границ земельного участка.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ выбор способа защиты гражданских прав принадлежит лицу, права которого нарушены.

Суд рассмотрел данное дело, как вытекающее из публичных правоотношений.

В соответствии со ст. 254 ГК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

В соответствии со ст. 256 ГПК РФ гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представителем ответчика- Администрации МО «<***>» заявлено о пропуске срока для обращения в суд.

Как усматривается из материалов землеустроительного дела, до принятия оспариваемого постановления, специалистами земельного комитета ДД.ММ.ГГГГ был оформлен акт установления (восстановления) границ землепользования, подписанный владельцами смежных участков, в том числе, Черняевой Е.Р. (л.д.76).

До настоящего времени стороны пользуются земельными участками, в тех границах, которые фактически сложились на момент принятия оспариваемого постановления. По этому поводу до настоящего времени спора между сторонами не возникало.

Таким образом, суд считает, что в данном случае срок для обращения в суд следует исчислять с момента принятия оспариваемого постановления, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, и на дату обращения с данным заявлением в суд, срок Черняевой Е.Р. пропущен.

Уважительности причины пропуска срока для обращения в суд представителем заявителя в судебном заседании не представлено.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае отказа в иске в связи с признанием неуважительными причин пропуска срока исковой давности или срока обращения в суд в мотивировочной части решения суда указывается только на установление судом данных обстоятельств.

Следовательно, заявление Черняевой Е.Р. о признании незаконным постановления <***> УР № от ДД.ММ.ГГГГ следует оставить без удовлетворения.

Поскольку требование о признании незаконной регистрации недвижимости изначально основано и вытекает из требования о признании постановления незаконным, а данное требование судом оставлено без удовлетворения, следовательно, в удовлетворении данного требования следует также отказать

Кроме того, правоустанавливающими документами, которые послужили основанием для производства государственной регистрации права земельного участка под кадастровым (условным) номером объекта № от ДД.ММ.ГГГГ, площадью 429,2 кв.м., находящегося по адресу: <***>2, являются договоры купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и дарения от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры сторонами сделки не расторгнуты, судом не признаны недействительными.

Также представителем заявителя не представлено каких-либо доказательств того, что регистрация части земельного участка не соответствует закону, иному нормативно-правовому акту, а также то, что данной регистрацией нарушены права и охраняемые законом интересы Черняевой Е.Р..

Таким образом, оснований, предусмотренных действующим законодательством, для удовлетворения требований Черняевой Е.Р. не имеется, в связи с чем, суд считает, что исковые требования истца следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Заявление Черняевой Е.Р. о признании незаконными постановления <***> № от ДД.ММ.ГГГГ и регистрации права на недвижимое имущество оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме через Можгинский районный суд Удмуртской Республики.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья Смагина Н.Н.