Решение по делу № 33а-1119/2019 от 26.02.2019

Дело № 33а-1119/2019                  Докладчик Астровко Е.П.

Судья Самойлов Д.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владимир                 05 марта 2019 года

    Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Шишкина С.К.,

судей Астровко Е.П. и Агафоновой Е.В.,

рассмотрела в порядке упрощенного (письменного) производства материалы по частной жалобе УФССП России по Владимирской области на определение Ковровского городского суда Владимирской области от 22 января 2019 года, которым возвращена апелляционная жалоба на решение Ковровского городского суда Владимирской области от ****,

установила:

ООО «Владимирское правовое агентство» обратилось в Ковровский городской суд с административным исковым заявлением к судебным приставам- исполнителям ОСП Ковровского района Зайцевой А.В., Филатовой С.А., Мочаловой Е.А., старшему судебному приставу- исполнителю ОСП Ковровского района Голованову Е.И., УФССП по Владимирской области, об оспаривании действий и бездействий по совершению исполнительных действий, контролю за их исполнением, подготовке ответов по заявлениям взыскателя в рамках сводного исполнительного производства ****-СД от **** и ****-ИП от ****

Решением Ковровского городского суда Владимирской области от **** административное исковое заявление ООО «Владимирское правовое агентство» удовлетворено частично.

На решение представителем административного ответчика УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н. в установленный срок подана апелляционная жалоба.

Определением от **** апелляционная жалоба возвращена, ввиду отсутствия в доверенности полномочий на представление интересов указанного органа в качестве административного ответчика в порядке, предусмотренном КАС РФ, и не содержит сведений о предоставлении полномочий на подписание апелляционной жалобы от административного ответчика в порядке КАС РФ.

В частной жалобе представитель УФССП России по Владимирской области просит отменить определение, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что доверенность на представление интересов административного ответчика УФССП России по Владимирской области составлена в соответствии со ст. 57 КАС РФ. Полномочия представителя на обжалование судебного акта оговорены в доверенности.

В соответствии с ч. 2 ст. 315 КАС РФ рассмотрение данной частной жалобы осуществляется по правилам, установленным главой 33 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в порядке упрощенного (письменного) производства без ведения аудиопротоколирования и протокола в сроки, установленные статьей 305 КАС РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 315 КАС РФ частные жалобы на определения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, подаются и рассматриваются в порядке, предусмотренном главой 34 КАС РФ (статьи 295 - 317).

В соответствии с пунктом 5 статьи 309 КАС РФ по результатам рассмотрения жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 301 настоящего Кодекса.

В части 1 статьи 301 КАС РФ приведены основания возвращения апелляционной жалобы или представления лицу, их подавшему.

Пунктом 1 части 1 ст. 301 КАС РФ к таким основаниям отнесена подача апелляционных жалобы или представления лицом, не имеющим права на обращение в суд апелляционной инстанции.В соответствии с частью 2 статьи 299 КАС РФ жалоба подписывается лицом, ее подающим, или его представителем. К апелляционной жалобе, поданной представителем, должен быть приложен документ, удостоверяющий полномочия представителя, а также иные документы, указанные в части 3 статьи 55 Кодекса, если они отсутствуют в деле.

Согласно части 2 статьи 56 КАС РФ в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на осуществление основных процессуальных действий, а также право на их осуществление самостоятельно или с согласия представляемого лица.

В частности, в доверенности должно быть оговорено право представителя на обжалование судебного акта (пункт 9).

Из материалов дела следует, что апелляционная жалоба представителем УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н. подана посредством почтового отправления ****. и поступила в Ковровский городской суд Владимирской области ****

К апелляционной жалобе приложена копия доверенности от ****. № **** на представление интересов УФССП России по Владимирской области ведущему специалисту-эксперту отдела правового обеспечения УФССП России по Владимирской области Емельяновой И.Н., в число полномочий которой входит обжалование судебного акта.

Возвращая апелляционную жалобу на основании п. 1 ч.1 ст. 301 КАС РФ суд первой инстанции указал на отсутствие в доверенности представителя полномочий на обжалование судебного акта в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Между тем, при вынесении оспариваемого определения судом не было учтено, что представленная доверенность содержит перечень полномочий представителя, в том числе на обжалование судебного акта, не рассчитана на однократность ее применения по конкретному делу, не содержит ссылок на Законы и Кодексы РФ о порядке рассмотрения дела. При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для возращения апелляционной жалобы по указанным им основаниям. В этой связи оспариваемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, с разрешением вопроса по существу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от **** **** «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в целях соблюдения разумных сроков судопроизводства (ст. 6.1 ГПК РФ) суд апелляционной инстанции вправе не направлять дело с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции, если установит, что апелляционная жалоба, представление отвечают всем требованиям ст. 322 ГПК РФ.

С учетом изложенного и положений ч. 4 ст. 2 КАС РФ, а также принимая во внимание, что подлинник апелляционной жалобы УФССП России по Владимирской области на решение суда от ****, а также сведения об отправке копий жалобы лицам, участвующим в деле, содержатся в материалах дела, в силу положений ст. 306 КАС РФ апелляционную жалобу следует принять к производству суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьей 315- 317 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

определение судьи Ковровского городского суда от 22 января 2019 года отменить.

Принять к производству суда апелляционной инстанции Владимирского областного суда апелляционную жалобу УФССП России по Владимирской области на решение Ковровского городского суда Владимирской области от 12.12.2018 г., судебное заседание назначить на 16 апреля 2019 г. 11 час. 40 мин.

Известить о времени и месте судебного заседания лиц, участвующих в деле.

Председательствующий                              С.К. Шишкин

Судьи                                        Е.П. Астровко Е.В. Агафонова