Решение по делу № 33а-3703/2020 от 11.03.2020

Дело № 2а-105/2020,                                     

33а-3703/2020                        

судья Зюзиков А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь                             25 мая 2020 года

    Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе председательствующего судьи Поповой Н.В.,

судей Котельниковой Е.Р., Чулатаевой С.Г.,

при секретаре Греховой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Кичика Анатолия Георгиевича на решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении административного иска Кичика Анатолия Георгиевича к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Гаршениной Наталье Николаевне, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, об обязании направить копию заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 23.10.2019 года № 126-567, признании незаконным и отмене постановления о принятии результатов оценки – отказать.

Определить стоимость имущества – нежилого помещения, общей площади 52,70 кв. м., расположенного по адресу: г. Губаха, ****, кадастровый номер **, указанной по результатам отчета об оценке от 23.10.2019 года № 126-567, проведенной специалистом ООО «Финансовая экспертиза» П., в размере 789 051 (семьсот восемьдесят девять тысяч пятьдесят один) рубль 00 копеек».

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Кичик А.Г. (далее - административный истец, должник) обратился с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по г. Губаха и г. Гремячинску Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Г. (далее - судебный пристав-исполнитель), Управлению Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю (далее УФССП по Пермскому краю), заявил требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по направлению копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 23.10.2019 года № 126-567; о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Г. от 23.10.2019 г. о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика П. № 126-567 от 30.09.2019 г.

В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № **, в рамках которого судебным приставом-исполнителем было обращено взыскание на принадлежащее истцу имущество - нежилое помещение, общей площадью 52,70 кв. м., расположенное по адресу: г. Губаха, ****, кадастровый номер **. 29.11.2019 г. административным истцом было получено постановление судебного пристава-исполнителя от 23.10.2019 № ** о принятии результатов оценки вышеуказанного имущества, в соответствии с отчетом оценщика № 126-567 от 23.10.2019 г. Поскольку судебный пристав-исполнитель в нарушение положений Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Федеральный закон № 229-ФЗ), разъяснений данных в п. 50 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 г. № 50 не направил в адрес должника в установленный срок (не позднее трех дней с момента получения) копию отчета об оценке, полагает бездействие пристава незаконным, считает необходимым возложить на него обязанность по исполнению предписания закона.

Также полагает, что допущено нарушение его прав, как должника, поскольку Отчет оценщика № 126-567 от 23.10.2019 года не соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федеральных стандартов оценки. Ссылаясь на данные о средней стоимости 1 кв. м. общей площади нежилого помещения на территории Муниципального образования городской округ «Город Губаха» по данным сайтов сети Интернет (от 25 000 до 30 000 рублей), стоимость 1 кв. м. общей площади жилья по состоянию на 4 квартал 2019 года на территории Муниципального образования городской округ «Город Губаха» установленную Постановлением Правительства Пермского края от 15.10.2019г. № 750-п - 32 836,00 рублей, полагает, что принятая приставом-исполнителем на основании Отчета оценщика стоимость (14 972,50 рублей/ кв.м.) чрезмерно занижена. Полагает, что имеются основания для отмены постановления судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ в связи с несоответствием Отчета требованиям законодательства об оценке.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого и вынесении нового об удовлетворении требования в полном объеме, заявлено в апелляционной жалобе административного истца.

Истец, приводя в жалобе те же доводы, что и в административном иске, полагает, что судом должная оценка данным обстоятельствам не дана. В том числе указывает на то, что суд неправомерно пришел к выводу о том, что по результатам рассмотрения его обращения с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, нарушение его прав было устранено, поскольку из представленных в материалы дела реестров почтовых отправлений не следует, что в его адрес 13.12.2019 г. и 30.12.2019 г. отправлялся отчет об оценке, реестр вложений отсутствует. Оснований полагать, что пристав исполнил свою обязанность на момент рассмотрения дела у суда первой инстанции отсутствовали. Также полагает неосновательным суждение суда первой инстанции о соответствии принятого судебным приставом-исполнителем Отчета об оценке требованиям оценочного законодательства. Поскольку суд не является специалистом в области оценки, представителем истца было заявлено ходатайство об отложении рассмотрения дела в целях обеспечения права на представление доказательства иной стоимости недвижимого имущества, представлены сведения о заключении договора на проведение оценки, в связи с чем решение неосновательно.

В апелляционной жалобе также указано на нарушение норм процессуального права, повлекших, по мнению истца, принятие судом неверного решения. В том числе, указано на необоснованный отказ в отложении заседания по делу для изучения представленных ответчиком в день рассмотрения иска письменных возражений, необоснованный отказ в отложении судебного заседания с целью представления доказательств оценки рыночной стоимости имущества, на которое обращено взыскание.

Административный истец в суд не явился, о рассмотрении жалобы уведомлялся посредством СМС извещения.

Представители административных ответчиков, заинтересованное лицо Коняева Е.В., представитель заинтересованного лица ООО «Финансовая Экспертиза» в суд не явились, о рассмотрении жалобы извещены.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность постановленного решения, судебная коллегия не усматривает оснований для его отмены.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Стороны исполнительного производства вправе оспорить в суде постановление судебного пристава-исполнителя об оценке имущества должника в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ и главой 24 АПК РФ, либо в срок не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке в исковом порядке оспорить стоимость объекта оценки, указанную оценщиком в отчете (пункты 3, 4 части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Таким образом, основанием для признания решения должностного лица незаконным, является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. В рассматриваемом случае совокупность указанных элементов отсутствует.

Как следует из материалов дела:

20.03.2019 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску С. на основании исполнительного листа, выданного Губахинским городским судом Пермского края по делу № **/2018, возбуждено исполнительное производство № **, должник Кичик А.Г., взыскатель Коняева Е.В., предмет взыскания - задолженности в размере 931 500 рублей;

10.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску Г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Кичика А.Г., составлен акт о наложении ареста на имущество – нежилое помещение, расположенное по адресу: ****, кадастровый номер **, общей площади 52,70 кв. м. (далее по тексту помещение);11.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску Г. вынесено постановление об объединении исполнительных производств № ** от 19.04.2019 г., № ** от 20.03.2019 г. в сводное исполнительное производство по должнику с присвоением номера **;

25.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску Г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, для оценки арестованного 10.06.2019 г. помещения;

26.06.2019 г. судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску Г. вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста П., рег. № в СРО **, организация: ООО «Финансовая экспертиза», для оценки помещения;

30.09.2019 г. оценщиком П. составлен отчет об оценке имущества, подлежащего взысканию № 126-567, объект оценки: нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Губаха, ****, кадастровый номер **, общей площадью 52,70 кв. м., согласно которому рыночная стоимость объекта оценки без НДС по состоянию на 30.09.2019 г. определена в размере 789 051,00 рубль. Из отчета следует, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета;

23.10.2019 г. постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Губахе и г.Гремячинску Г. принят результат оценки в соответствии с отчетом оценщика П. № 126-567 от 30.09.2019 г.

Разрешая требования истца в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности по направлению копии заключения оценщика по результатам отчета об оценке от 23.10.2019 года № 126-567, суд пришел к выводу о том, что приставом-исполнителем было допущено нарушение положений п. 4 ч. 4 ст. 85 Федерального закона № 229-ФЗ, однако на момент рассмотрения дела прав истца восстановлены и не требуют судебной защиты.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований для иной оценки имеющихся в деле доказательств.

Так, установлено, что 09.12.2019 г. Кичик А.Г. обратился к начальнику отдела судебных приставов по г.Губахе и г.Гремячинску УФССП по Пермскому краю с жалобой на бездействие судебного пристава-исполнителя, а именно в не направлении копии заключения оценщика. Указанная жалоба была рассмотрена, 12.12.2019 г. заместителем начальника отдела – заместителем старшего судебного пристава А. вынесено постановление по результатам рассмотрения жалобы, которым обращение признано обоснованным в части не направления копии заключения оценщика должнику, постановлено принять меры по восстановлению прав путем направления копии заключения оценщика Кичику А.Г.

Таким образом, еще до рассмотрения дела судом первой инстанции - уполномоченным вышестоящим должностным лицом УФССП России по Пермскому краю был установлен факт нарушения прав Кичика А.Г., определен порядок их восстановления.

Утверждения Кичика А.Г. о том, что обязанность приставом не была исполнена, копия Отчета не направлялась, он не мог с ним ознакомиться, судебная коллегия полагает неосновательными. Так, к материалам исполнительного производства приобщено сопроводительное письмо от 27.12.2019 г. о направлении посредством почтовой связи копии Отчета в адрес Кичика А.Г., реестр отправлений 30.12.2020 год. Неполучение адресатом отправления в соответствии с положениями ч.2 ст.29 Федерального закона № 229-ФЗ не может расцениваться как неисполнение обязанности по уведомлению либо вручению направленного по почте извещения.

Отказывая в удовлетворении требований Кичика А.Г. о признании незаконным, отмене постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Губахе и г. Гремячинску Г. от 23.10.2019 г. о принятии результата оценки в соответствии с отчетом оценщика П. № 126-567 от 30.09.2019 г., суд исходил из того, что оценочный отчет соответствует требованиям Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», является мотивированным, объективным, полным и достоверным, подготовлен лицом, имеющим необходимый статус и профессиональные знания, а сведений, об иной стоимости арестованного имущества, дающих основания усомниться в оценке имущества, не предоставлено.

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными.

Порядок оценки имущества должника установлен статьей 85 Федерального закона № 229-ФЗ.

Из части 1 названной нормы следует, что оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения недвижимого имущества должника привлечь оценщика для оценки (пункт 1 части 2 статьи 85).

Пунктами 1-3 части 4 статьи 85 вышеуказанного Закона установлено: если судебный пристав-исполнитель обязан привлечь оценщика для оценки отдельной вещи или имущественного права, то судебный пристав-исполнитель: 1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки; 2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков; 3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика. Стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя при вынесении указанного постановления, но может быть оспорена в суде сторонами исполнительного производства не позднее десяти дней со дня их извещения о произведенной оценке.

Как следует из материалов дела, регламентированная законом процедура оценки принадлежащего должнику помещения судебным приставом-исполнителем соблюдена.

Выводы суда относительно того, что отчет, выполненный оценщиком ООО «Финансовая экспертиза» П., рег. № в ** и принятый судебным приставом-исполнителем является обоснованными, материалами дела не опровергаются. Указанный оценочный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», подготовлен лицом, обладающим правом на проведение подобного рода исследований, имеющим специальное образование, необходимый стаж экспертной работы, являющимся членом Российского общества оценщиков, содержит все необходимые сведения, подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате оценки выводы.

Судебная коллегия учитывает, что Кичик А.Г. не был лишен возможности самостоятельно представить суду оценку арестованного имущества, однако своим процессуальным правом не воспользовался, не представил суду первой инстанции доказательств несоответствия отчёта общим требованиям, доказательств иной стоимости арестованного имущества не представлено и суду апелляционной инстанции.

Поскольку стоимость объекта оценки, указанная оценщиком в отчете, является обязательной для судебного пристава-исполнителя, последний, при вынесении оспариваемого постановления, указал соответствующую стоимость, действуя во исполнение закона.

То обстоятельство, что Кичик А.Г. не согласен с ценой имущества, определенной судебным приставом-исполнителем на основании оценочного отчета, не свидетельствует об ошибочности выводов оценщика, и о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя о принятии результатов оценки, т.к. данные утверждения административного истца какими-либо доказательствами не подтверждаются.

Доводы жалобы на то, что право истца на представление доказательств было нарушено судом первой инстанции, отказавшего в удовлетворении заявленного в судебном заседании 15.01.2020 года ходатайства об отложении судебного заседания для проведения оценки, договор на которую был заключен – 15.01.2020 года, проверены судебной коллегией, указанное обстоятельство не может быть принято в качестве основания для отмены оспариваемого решения.

Согласно части 3 статьи 152 КАС РФ суд может отложить судебное разбирательство административного дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с необходимостью получения судом дополнительных доказательств и иных сведений в целях всестороннего, полного и объективного выяснения обстоятельств данного административного дела.

Принимая во внимание то обстоятельство, что административный истец является инициатором судебного разбирательства, обязанность по представлению доказательств подтверждающих доводы иска о несоответствии определенной Отчетом стоимости помещения, лежит на истце, суд правомерно указал на то, что обращение за оценкой только 15.01.2020 года фактически направлено на затягивание судебного разбирательства.

Принимая во внимание срок применения установленной Отчетом стоимости оцениваемого объекта, действия истца фактически являются злоупотреблением правом. При данных обстоятельствах к доводам апелляционной жалобы о том, что суд лишил Кичик А.Г. возможности доказать иную стоимость арестованного имущества, судебная коллегия относится критически.

По смыслу положений пункта 1 части 2 статьи 227 КАС РФ, решение об удовлетворении требований по административному делу принимается в случае, если оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствуют нормативным правовым актам и нарушают права, свободы и законные интересы административного истца.

Поскольку совокупность оснований для признания незаконными оспариваемых действий, и решений при рассмотрении настоящего административного дела не установлена, судом первой инстанции обосновано отказано в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Жалоба не содержит фактов, которые влияют на законность и обоснованность решения, в связи с чем, доводы жалобы не могут служить основанием для отмены решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Губахинского городского суда Пермского края от 15 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кичика Анатолия Георгиевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: