Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2567/2021 ~ М-1700/2021 от 25.05.2021

25RS0004-01-2021-002538-70

Дело № 2-2567/21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 сентября 2021 года г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока в составе:

председательствующего: судьи Махониной Е.А.,

при секретаре Гавриш А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Скворцова К. А. к ООО «Регион-П» о защите прав потребителя,

у с т а н о в и л:

обратившись в суд с настоящим иском, Скворцов К.А. указал, что между ним и ООО «Регион-П» был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 23.08.2018 № 1-126. По условиям договора, ему причитается 3-х комнатная квартира в жилом доме по адресу: г. Владивосток, в районе <адрес> (1 очередь), площадью 75,31 кв.м. (с учетом лоджий и балконов - 83,63 кв.м.). Цена договора составляет 6 100 000 рублей, стоимость квартиры была уплачена им в полном объеме. ООО «Регион-П» обязалось передать квартиру по акту приема-передачи в срок до 1 квартала 2019 года. В установленный договором срок квартира не была ему передана. Размер неустойки за период с 01.04.2019 по 19.04.2021 составляет 1 251 720 рублей. 02.10.2019 он направил в адрес ответчика претензию, однако его требования удовлетворены не были. Просит взыскать с ООО «Регион-П» неустойку в размере 1251720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, судебные расходы в сумме 51 259 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

В судебном заседании представитель Скворцова К.А. – Водяницкая А.А. исковые требования поддержала, пояснила, что квартира передана истцу в апреле 2021 года. В связи с тем, что ООО «Регион-П» нарушило сроки передачи квартиры, истец был вынужден нести убытки, а именно: расходы на наем жилья. Кроме того, за период просрочки увеличилась стоимость строительных материалов, что также свидетельствует о возникновении убытков для истца. Как только ответчик объявил о готовности дома и сдаче его в эксплуатацию, Скворцов К.А. сразу принял квартиру.

Представитель ООО «Регион-П» Фролов С.Л. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Пояснил, что изначально арендованный по договору от 28.12.2012 № 3 под застройку земельный участок с кадастровым <номер> не был подготовлен к освоению. В связи с тем, что перепад высот на участке составил более 70 метров, для организации проезда к участку пришлось брать дополнительно в аренду земельный участок с кадастровым <номер>. На подготовку и заключение договора аренды соседнего земельного участка ушел 1 год. Практически в течение года ООО «Регион-П» получало порубочный билет. Также возникли сложности при получении разрешения на строительство, поскольку оно не выдается без порубочного билета. Кроме того, Администрацией Приморского края не были подведены инженерные коммуникации к участку. В течение всего 2017 года застройщик согласовывал плату за подключение к централизованным системам водоснабжения и водоотведения КГУП «Приморский водоканал» с участием Департамента по тарифам Приморского края и Федеральной антимонопольной службы. Летом 2018 года строительство жилого комплекса на несколько месяцев приостановило военное лесничество. После вступления в силу изменений в ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменения в некоторые законодательные акты Российской Федерации» возможности финансирования деятельности компаний-застройщиков были резко ограничены. В течение нескольких месяцев ООО «Регион-П» не могло полноценно финансировать строительство из-за ограничений в доступе к деньгам дольщиков, что привело к отставанию от плановых сроков. Ввод объекта в 2020 году был задержан из-за незаконных действий КГУП «Приморский водоканал», который не подключал полностью готовые дома к системе водоотведения. Также, из-за введенных ограничительных мер по причине пандемии новой коронавирусной инфекции, работа со всеми государственными и муниципальными органами власти по оформлению документации для приемочной комиссии и подписания разрешения на ввод в эксплуатацию была существенно затруднена и шла очень медленно, с постоянным нарушением установленных законом сроков. Тем не менее, 26.12.2020 застройщиком было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию и 19.04.2021 квартира была передана истцу. Просит применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки в случае удовлетворения исковых требований, поскольку неустойка несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, кроме того, принять во внимание, что неустойка в соответствии с постановлением Правительства РФ № 423 от 02.04.2020 может быть начислена лишь за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 19.04.2021, и не может составлять более 969 899 рублей 99 копеек.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из содержания п.10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», а также п.9 ст.4 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В статье 4 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В судебном заседании установлено, что 23.08.2018 между ООО «Регион-П» (застройщиком) и Скворцовым К.А. (участником долевого строительства) заключен договор № 1-126 участия в долевом строительстве многоквартирного дома, в соответствии с которым застройщик взял на себя обязанность в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) с привлечением денежных средств участника долевого строительства жилой дом, расположенный по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе <адрес> (1 очередь строительства), и после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию передать участнику долевого строительства объект долевого строительства – 3-комнатную квартиру с двумя балконами, общей площадью включая площадь балконов 83,63 кв.м., без площади балконов – 75,31 кв.м., расположенную на 15 этаже дома, под строительным <номер>, на отметке +39.200, оси 1-5, Е-И.

Согласно п. 2.1 договора, стоимость квартиры составляет 6 100 000 рублей.

В п. 1.9 договора стороны согласовали срок передачи объекта долевого строительства Скворцову К.А. по акту приема-передачи – 1 квартал 2019 года.

Квартира передана истцу 19.04.2021, что подтверждается актом приема-передачи квартиры от 19.04.2021.

В п. 3.1.5 договора участия в долевом строительстве от 23.08.2018 № 1-126 установлено, что в случае, если передача квартиры не может быть завершена в срок, предусмотренный договором, застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязуется направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного настоящим договором срока передачи квартиры от застройщика участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Суду не представлено доказательств заключения между сторонами дополнительного соглашения к договору об изменении срока передачи объекта, на данное обстоятельство в судебном заседании стороны не ссылались.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что квартира передана истцу с нарушением срока.

Согласно п. 7.1 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащим образом исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

При условии выполнения участником долевого строительства обязательств, установленных настоящим договором, в случае нарушения предусмотренного настоящим договором срока передачи участнику долевого строительства квартиры, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки, но не более 10% от цены квартиры по настоящему договору (п. 7.3 договора).

Предусмотренная п. 2.1 договора сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства 5 681 850 рублей и денежных средств на оплату услуг застройщика 418 150 рублей была оплачена Скворцовым К.А. в установленные договором сроки, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями от 04.09.2018 № 373198, от 28.09.2018 № 381516, от 09.11.2019 № 456588, от 03.12.2018 № 401484.

Согласно ч.3 ст.8 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», после получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее предусмотренного договором срока.

В соответствии с ч.1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В силу ч.2 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что только 26.12.2020 ООО «Регион-П» получило разрешение администрации г. Владивостока на ввод объекта в эксплуатацию.

20.05.2021 Скворцов К.А. обратился к ООО «Регион-П» с требованием о выплате неустойки, предусмотренной законом, штрафа, компенсации морального вреда. До настоящего времени ответ на претензию не последовал, в добровольном порядке требования Скворцова К.А. не удовлетворены. Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

По расчету истца, неустойка за период с 01.04.2019 по 02.04.2020 и с 01.01.2021 по 18.04.2021 составляет 1 251 720 рублей.

ООО «Регион-П» не согласилось с размером заявленной истцом неустойки, его представителем заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, так как считает, что имеются основания для её снижения.

В материалы дела представлено решение Арбитражного суда Приморского края от 11.10.2018 № А51-11491/2018 по иску ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» МО РФ к Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края, ООО «Регион-П» о признании права собственности на земельный участок, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земельного участка от 28.12.2012 № 3, которым в удовлетворении исковых требований отказано; переписка ООО «Регион-П» с Владивостокским лесничеством МО РФ и администрацией г. Владивостока относительно сноса зеленых насаждений в связи со строительством, с Департаментом по тарифам Приморского края, КГУП «Приморский водоканал» по вопросу подключения объекта строительства к централизованной системе водоснабжения и водоотведения.

В соответствии с положениями главы 23 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником, имеет компенсационный характер, и представляет собой меру, влекущую наступление негативных последствий для лица, в отношении которого она применяется, является средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, и не должна служить способом обогащения лица, требующего ее уплаты.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч.1 со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как следует из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует ст. 67 ГПК РФ.

Оценивая обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что в данном случае заявленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности, а также соблюдая баланс интересов сторон, принципы разумности и справедливости, учитывая сроки нарушения ответчиком исполнения обязательства по договору, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по договору от 23.08.2018 № 1-126 участия в долевом строительстве многоквартирного дома до 400 000 рублей. Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда с ответчика в размере 100 000 рублей.

Материалами дела подтверждено, что права Скворцова К.Н. как потребителя были нарушены ответчиком.

Определяя размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, суд учитывает степень вины ответчика, степень нарушения прав истца, фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда с ответчика в пользу истца в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ №17 от 28.06.2012 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку истцом в адрес ответчика была направлена претензия, добровольно требования ответчиком удовлетворены не были, у суда имеются основания для взыскания с ООО «Регион-П» штрафа в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

При исчислении суммы штрафа, с учетом положения пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», штраф рассчитывается от взысканной в пользу потребителя суммы, в которую входит сумма неустойки и компенсация морального вреда.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 205 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы.

При обращении в суд Скворцов К.А. понес судебные расходы в виде расходов на уплату государственной пошлины в размере 1 259 рублей и расходов на уплату услуг представителя в размере 50 000 рублей.

С учетом степени сложности дела, объема работы представителя, принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым снизить размер взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя до суммы 30 000 рублей и взыскать с ООО «Регион-П» расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Также, на основании ч.1 ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 1259 рублей.

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в доход бюджета Владивостокского городского округа подлежит взысканию государственная пошлина с учетом положений пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ в размере 13200 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    исковые требования Скворцова К. А. удовлетворить частично.

    Взыскать с ООО «Регион-П» в пользу Скворцова К. А. неустойку в размере 400 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 205 000 рублей, судебные расходы в сумме 31 259 рублей.

    Взыскать с ООО «Регион-П» в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 13 200 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в апелляционном порядке через Советский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

    Мотивированное решение изготовлено 23.09.2021.

    Судья Е.А. Махонина