Определение суда апелляционной инстанции по делу № 02-5044/2020 от 11.08.2020

Судья: Карпова А.И.	Гр. дело № 33-26447/21
	(№ дела в суде первой инстанции  2-5044/2020)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 июля  2021 года город Москва

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Грибовой Е. Н.,

при ведении протокола помощником Шаровым А.В.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е. Н.

дело по частной жалобе фио на определение Пресненского районного суда города Москвы от 28 апреля 2021 года, которым постановлено: В удовлетворении заявления фио о восстановлении процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 23.11.2020 г. по гражданскому делу № 2-5044/2020, отказать.

УСТАНОВИЛ:

23 ноября 2020 года Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения.

20 марта 2021 г. заявителем по почте направлена апелляционная жалоба на решение суда от 23.22.2020 г. с приложением заявления о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, мотивированная тем, что в условиях пандемии, в силу заболевания сахарный диабет 2 типа с марта 2020 г. по март 2021 г. заявитель находился за пределами г.Москвы в доме по адресу: Московская область, Богородский район, СНТ «Бездедово», адрес.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит Цилин И.В. по доводам частной жалобы, полагая, что срок на подачу апелляционной жалобы пропущен по уважительным причинам.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле, судьей единолично.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд первой инстанции, отказывая в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 112 ГПК РФ, обоснованно исходил из того, что ответчиком не представлено относимых и допустимых доказательств с бесспорностью свидетельствующих о пропуске процессуального срока по уважительным причинам.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 23 ноября 2020 г. Пресненским районным судом г.Москвы вынесено решение об отказе в удовлетворении исковых требований фио к ГБУ «Жилищник Пресненского района» о расторжении договора об оказании услуг, взыскании неосновательного обогащения. Решение суда в окончательной форме изготовлено 30 декабря 2020 г.; копия решения суда направлена в адрес фио 15 декабря 2020 г., решение суда получено лично адресатом 22 декабря 2020 г., а в суд с апелляционной жалобой Цилин И.В. обратился посредством почтового отправления 20 марта 2021 г., т.е. за пределами месячного срока обжалования.

Судом также учтено, что судебная повестка о назначении дела к судебному разбирательству на 23 ноября 2020 г. , когда было постановлено решение суда, также получена лично фио 11 ноября 2020 г.

Учитывая изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что довод фио о нахождении на самоизоляции с марта 2020 г. по март 2021 г. по адресу: Московская область, Богородский район, СНТ «Бездедово», адрес, не нашел своего подтверждения в судебном заседании.

Принимая во внимание, что ответчик получил копию мотивированного решения суда 22 декабря  2020 года, ограничительные меры в связи с пандемией были отменены с 9 июня 2020 года, а апелляционная жалоба на решение суда подана только 20 марта 2021, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы.

Нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, судом не допущено.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что институт восстановления процессуальных сроков призван гарантировать права лиц, добросовестно и объективно не имевших возможности подать жалобу в установленный законом срок. Подобных обстоятельств в настоящем деле не установлено.

Восстановление пропущенных процессуальных сроков без наличия уважительных причин нарушает принцип правовой определенности, гарантированной ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, и влияет на стабильность гражданского оборота.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Пресненского районного суда г. Москвы от 28 апреля    2021 года оставить без изменения, частную жалобу фио   - без удовлетворения.

Судья: