Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-409/2021 ~ М-139/2021 от 29.01.2021

Гр. дело №2-409/237-2021 г.

УИД 46RS0011-01-2021-000223-08

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09 декабря 2021 года                              г. Курск

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Козлова А.В.,

с участием представителя истца Потаповой И.Г. – Брацыхиной Е.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

третьего лица Бондаренко И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Потаповой Ирины Григорьевны к Сорокиной (Бондаренко) Яне Михайловне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Потапова И.Г. обратилась в суд с вышеупомянутым иском к Бондаренко Яне Михайловне, в котором просила взыскать с ответчика в ее пользу ущерб в размере 381 545 рубля в качестве стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 15 000 рублей, расходы, связанные с оплатой госпошлины в размере 7015 рублей, а также представительские расходы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 11183, гос. номер № под управлением Бондаренко И.С., принадлежащего на праве собственности Бондаренко Я.М. и автомобиля «Хендай Солярис, гос. номер № под управлением Потаповой И.Г., принадлежащего ей же. Виновным в ДТП является водитель Бондаренко И.С., который не соблюдал дистанцию впереди движущегося автомобиля Хендай Солярис, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ. Потапова И.Г. действовала в строгом соответствии с ПДД, осуществляла движение по своей половине проезжей части, со скоростью, не превышающей установленную. На момент ДТП гражданская ответственность ответчика не была застрахована, в связи с чем, Потапова И.Г. вынуждена была обратиться с настоящим иском в суд. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к оценщику, который организовал осмотр аварийного автомобиля и составил отчет №/У-12-20 об оценке стоимости права требования возмещения вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ТС Хендай Солярис, гос. номер №. согласно отчету №/Н-12-20 стоимость восстановительного ремонта составляет 381454 рубля 00 коп. Стоимость проведения экспертизы составляет 15 000 рублей и оплачена Потаповой И.Г. за счет собственных средств. Полагает, что вправе требовать с ответчика возмещение стоимости восстановительного ремонта автомобиля Хендай Солярис, гос. номер № без учета износа в сумме 381454 рубля 00 коп.

Истец Потапова И.Г. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела. Ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца Потаповой И.Г. – Брацыхина Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Ответчик Сорокина (Бондаренко) Я.М., в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенная о дате, месте и времени слушания дела. ходатайствовала о рассмотрении дела в ее отсутствие. Ранее в судебном заседании исковые требования не признала, указав, что не согласна с указанной истцом стоимостью восстановительного ремонта автомобиля, считая её завышенной.

Третье лицо Бондаренко И.С., в судебном заседании полагал, что указанная истцом стоимость восстановительного ремонта является завышенной. При вынесении решения просил принять во внимание стоимость восстановительного ремонта, установленную заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-СТРАХОВАНИЕ» филиал «АСКО-Центр-Авто», будучи надлежащим образом извещенный о дне, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему:

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с частью 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По смыслу данной статьи источником повышенной опасности следует признать любую деятельность, осуществление которой создает повышенную вероятность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ней со стороны человека.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях.

Обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств определена частью 1 статьи 4 Федерального закона Российской Федерации от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Часть 6 данной статьи определяет, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные данным Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно абзацу 1 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности и (или) имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзац 2 пункта 1 статьи 1064 ГК РФ).

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 26 января 2010 года «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

Согласно ст. ст. 1068 и 1079 ГК РФ не признается владельцем источника повышенной опасности лицо, управляющее им в силу исполнения своих трудовых (служебных, должностных) обязанностей на основании трудового договора (служебного контракта) или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем источника повышенной опасности.

Для целей возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности, используется понятие "владелец источника повышенной опасности" и приводится перечень законных оснований владения транспортным средством (п. 1 ст. 1079 ГК РФ), который не является исчерпывающим.

При этом в понятие "владелец" не включаются лишь лица, управляющие транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством должно признаваться противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в ГК РФ, ином федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак М857УЕ46 под управлением водителя Бондаренко Игоря Сергеевича, принадлежащего на праве собственности Бондаренко Яне Михайловне, и автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н365РХ31 под управлением водителя Травенко Ирины Григорьевны, принадлежащего ей же на праве собственности, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии и другими материалами дела в их совокупности.

Суд считает установленным, что в произошедшем дорожно-транспортном происшествии имеется вина водителя автомобиля ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак М857ЕУ46, Бондаренко И.С., поскольку им был нарушен п. 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Данный факт сторонами не оспаривается и подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении Бондаренко Игоря Сергеевича к административной ответственности по ст.12.15 ч.1 КоАП РФ.

Суд считает, что именно несоблюдение п. 9.10 Правил дорожного движения водителем Бондаренко И.С. находится в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием. Обратного суду не доказано.

Владельцем автомобиля марки Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н365НХ, является истец Потапова (Травенко) И.Г., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства 6249 №.

Согласно свидетельству о заключении брака I-ЛЕ № от ДД.ММ.ГГГГ Потапов А.С. и Травенко Ирина Григорьевна заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу ФИО15, жене Потапова.

Автомобиль ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак М857ЕУ46, принадлежит Сорокиной (Бондаренко) Яне Михайловне.

Риск гражданской ответственности Бондаренко И.С. на момент аварии застрахован не был, что подтверждается материалами дела об административном правонарушении и не оспаривается ответчиком.

В результате данного ДТП автомобилю Хендай Солярис, государственный регистрационный знак Н365НХ, принадлежащему на праве собственности Потаповой И.Г., были причинены технические повреждения.

Судом установлено, что истец для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля обратился для проведения независимой технической экспертизы к частнопрактикующему оценщику ФИО11 Согласно отчету об оценке №/У-12-20 от ДД.ММ.ГГГГ стоимости права требования возмещения вреда, причиненного ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству HYUNDAI SOLARIS, регистрационный знак Н365НХ31, составленному оценщиком ФИО11, стоимость ремонта составляет 381 454 рубля.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Из приведенной правовой нормы и акта ее толкования следует, что для установления размера подлежащих возмещению убытков с разумной степенью достоверности суду следует дать оценку экономической обоснованности заявленной ко взысканию суммы убытков, сопоставив ее с рыночной стоимостью поврежденного имущества.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля была проведена судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО6 «ИП ФИО6

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н365НХ3, без учета износа, согласно методике «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 139393 рубля.

Вместе с тем, суд не может принять во внимание данное заключение, поскольку стоимость восстановительного ремонта определялась согласно методике «Положение о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Банком России 19.09.2014 г. № 432-П, в то же время гражданская ответственность виновника не была застрахована на момент ДТП.

По ходатайству представителя истца Потаповой И.Г. для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Хендай Солярис, государственный регистрационный номер Н365НХ3 на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ согласно акту осмотра была проведена дополнительная судебная автотехническая экспертиза, порученная эксперту ФИО6 «ИП ФИО6

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер Н365НХ3 без учета износа, согласно методике «Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость ремонта и оценки», РФЦСЭ, Москва, 2018, предполагающей использование действующих рыночных цен на детали составит: 186773 рубля, 177577 рублей с учетом инфляции за период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Эксперт отметил, что данная сумма (177577) может не определять точную стоимость восстановительного ремонта на ДД.ММ.ГГГГ, так как организации, продающие запасные части все являются коммерческими и могут менять стоимость деталей по своему усмотрению, исходя из спроса на них в конкретный промежуток времени, без ссылки на инфляционные процессы в стране.

При разрешении дела суд считает возможным принять за основу данное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку основания не доверять выводам оценщика у суда отсутствуют, ответчиком иной расчет ущерба не представлен.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также то, что не представлены доказательства, освобождающие собственника транспортного средства ВАЗ-11183, государственный регистрационный знак М857ЕУ46 Сорокину (Бондаренко) Я.М. от ответственности за причиненный вред, суд считает, что именно ответчик Сорокина Я.М. должна нести ответственность за причиненный вследствие дорожно-транспортного происшествия вред.

При этом, суд исходит из того, что по смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен особый режим передачи собственником правомочия владения источником повышенной опасности (передача должна осуществляться на законном основании).

Сам по себе факт передачи ключей и регистрационных документов на автомобиль иному лицу подтверждает волеизъявление Сорокиной (Бондаренко) Я.М. на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче ею права владения автомобилем Бондаренко И.С. в установленном законом порядке, поскольку использование Бондаренко И.С. имущества собственника не лишает Сорокину (Бондаренко) Я.М. права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Также суд принимает во внимание, что гражданская ответственность владельца источника повышенной опасности застрахована не была, следовательно, автомобиль не мог на законных основаниях использоваться Бондаренко И.С.

Предусмотренный статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.), при этом, стороной ответчика, в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств передачи транспортного средства Бондаренко И.С. на законных основаниях, предоставлено не было, сам ответчик, как собственник источника повышенной опасности не следил за судьбой, принадлежащего ему имущества.

При таких обстоятельствах, с законного владельца транспортного средства (источника повышенной опасности) Сорокиной Я.М. в пользу истца в качестве возмещения затрат на восстановительный ремонт автомобиля подлежат взысканию 186 773 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что для ведения настоящего дела истец понес расходы в сумме 15000 рублей на составление Отчета об оценке №/У-12-20 от 18.12.20209 г., которые подтверждаются договором № на проведение оценки от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, а также квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, результаты данного отчета об оценке на принятие решения суда не повлияли, в связи с чем, оснований для возмещения расходов по его составлению суд не усматривает.

Кроме того, для ведения настоящего дела истец по делу Потапова И.Г. на основании договора № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ею с ИП Брацыхиной Е.А., воспользовался юридическими услугами последней.

Согласно п. 4.1 указанного Договора, стоимость услуг по настоящему договору составляет 10 000 рублей.

Согласно квитанции от ДД.ММ.ГГГГ ИП Брацыхиной Е.А. принято от Потаповой И.Г. 10 000 рублей в счет оплаты по договору № на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ.

Суд считает данные доказательства достоверными и допустимыми, поскольку они в полном мере отражают факт несения Потаповой И.Г. расходов на оплату услуг представителя, подтверждают получение истцом юридической помощи посредством представления его интересов в суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы лиц других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 100 ГПК ИРФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Исходя из объема оказанной юридической помощи, сложности гражданского дела, длительности его рассмотрения, конкретных обстоятельств дела, а также с учетом минимальных ставок на вознаграждение, утвержденных и рекомендованных Советом адвокатской палаты Курской области, количества составленных процессуальных документов, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает сумму судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, заявленной в разумных пределах.

Указанные расходы суд признает необходимыми для реализации истцом его права на обращение в суд. С учетом указанных обстоятельств эти расходы в соответствии со ст. 98 ГПК РФ и п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом Потаповой И.Г. при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 7015 рублей 00 копеек, что подтверждается чеком-ордером от 22.01.2021 года.

В связи с вышеизложенным, поскольку исковые требования Потаповой И.Г. подлежат частичному удовлетворению, суд считает необходимым взыскать с Сорокиной Я.М. в пользу истца расходы, связанные с уплатой государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям, в сумме 4935 рублей 46 копеек.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░) ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - 186 773 (░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 (░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 00 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4935 (░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░) ░░░░░░ 46 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ /░░░░░░░/                ░.░. ░░░░░░