Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2753/2019 ~ М-809/2019 от 22.02.2019

№2-2753/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 июня 2019 года Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Ходякова С.А.,

при секретаре Мартыновой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» к Новиковой Л.Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк» обратились в суд с иском к Новиковой Л.Ю. о взыскании задолженности по Кредитному договору (№)ф от 05.04.2013 г. в размере 72608 рублей 64 копеек.

В обосновании исковых требований указано, что 05.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор (№). В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 53 500 рублей 00 копеек сроком погашения до 05.04.2016 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам. Ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на 17.07.2018 г. у него образовалась задолженность в размере 72608 рублей 64 копеек. Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истцов в суд с настоящим иском.

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание представителя не направил, просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик в судебном заседании заявленные исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признала частично. Пояснила, что в настоящее время она должна банку значительно меньшую сумму. Также ответчик указала, что действительно она и ОАО АКБ «Пробизнесбанк» заключили кредитный договор (№) от 05.04.2013 года, и согласно вышеуказанного договора ему был предоставлен кредит в размере 53 500 рублей. Первоначально ответчик исполняла свои обязательства по кредитному договору, а впоследствии в виду того, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» был признан несостоятельным (банкротом), банкоматы, через которые ответчик вносила денежные средства на карту не обслуживались, а отделение банка не работало, ответчик указывает, что не могла вносить денежные средства по кредитному договору. Попытки узнать на какой расчетный счет и каким образом вносить денежные средства оказались безрезультатны. С суммой штрафных санкций на просроченный основной долг ответчик не согласна и просит ее снижения, поддержала свои письменные возражения, ранее представленные в суд (л.д. 68-71).

Суд, заслушав позицию ответчика, изучив материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В ст. 310 ГК РФ говорится о том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно ч.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п.2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2. ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 05.04.2013 г. между Истцом и Ответчиком был заключен Кредитный договор (№) (далее - Кредитный договор).

В соответствии с условиями Кредитного договора Истец предоставил Ответчику кредит в сумме 53 500 рублей 00 копеек сроком погашения до 05.042016 г., а Ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Денежные средства были перечислены Ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Согласно условиям Кредитного договора размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 0,15% за каждый день.

В соответствии с условиями Кредитного договора в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения Ответчиком обязательств по Кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплаты начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 2% за каждый день просрочки.

Со стороны Заемщика допущены нарушения по своевременной уплате ежемесячного платежа, указанных в Кредитном договоре и графике платежей.

Банк свои обязательства по Кредитному договору исполнил надлежащим образом и в полном объеме, что подтверждается выпиской по лицевому счету, обратного суду, ответчиком не доказано.

Истцом, суду представлен расчет задолженности, согласно которому, сумма задолженности по Кредитному договору № (№) от 05.04.2013 г. составляет сумму 72608 рублей 64 копеек, в том числе: Сумма основного долга:    22369,98 руб.; Сумма процентов:    36910,49 руб. ; Штрафные санкции:    13328,17 руб.;

Согласно ч. 1 ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которое она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В определениях Конституционного Суда Российской Федерации (от 22.03.2012 № 531-О-О, от 25.01.2012 № 208-О-О, от 29.09.2011 № 1169-О-О) неоднократно указывалось, что взаимосвязанные положения ст.ст. 12 и 56 ГПК РФ приняты во исполнение положений ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и не могут рассматриваться как нарушающие право граждан на судебную защиту.

Из вышеизложенного следует, что стороны наделены равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности гражданского процесса, должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или не совершения процессуальных действий.

Банком Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по Кредитному договору, однако оно проигнорировано.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Совокупностью представленных истом доказательств, соответствующих требованиям ст.67 ГПК РФ, исковые требования подтверждены. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Ответчик не оспаривала факт заключения кредитного договора, его условий, однако возражала против произведенного истцом расчета исковых требований, не представив при этом каких-либо доказательств в опровержение предоставленного истцом расчета.

Вместе с тем расчёт исковых требований по взысканию задолженности по основному долгу и процентов за пользование кредитными денежными средствами судом проверен, принят во внимание и признан обоснованным.

В этой связи суд находит требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в этой части подлежащими удовлетворению.

Ответчик Новикова Л.Ю. просила о снижении размера штрафа, рассчитанного от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, что, по ее мнению, не соответствует имущественным потерям банка. Суд соглашается с доводами ответчика, находит их заслуживающими внимания.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Исходя из системного толкования приведенных норм права, при разрешении вопроса о возможности применения положений ст.333 ГК РФ, суду надлежит исходить из характера нарушения обязательства, его соотносимости с размером предъявленной к взысканию неустойки, причинах и обстоятельствах, повлекших невозможность надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а также конкретных обстоятельств дела, в том числе и личности должника.

При этом следует учитывать, что неустойка, являясь мерой ответственности лица, нарушившего обязательство, должна обеспечивать баланс интересов всех сторон договорных отношений, не являясь как средством обогащения для одной стороны, так и средством освобождения от ответственности для другой.

В этой связи, принимая во внимание обстоятельства дела, суд приходит к выводу о необходимости снижения, подлежащего взысканию с Новиковой Л.Ю. размера штрафных санкций до 1 000 рублей

Таким образом, исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» подлежат удовлетворению частично с учетом сниженного размере суммы штрафа.

Приказом Банка России от 12.08.2015 № ОД-2071 у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 октября 2015 года по делу №(№) ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан банкротом, конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов». Представителем конкурсного управляющего назначен (ФИО)1.

В соответствии со статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» «в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации, кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам».

Со дня принятия арбитражным судом решения о признания кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства продолжают действовать последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций, предусмотренные статьей 20 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» (статья 189.76 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ несостоятельности (банкротстве)» (в ред. от 29.12.2014).

В соответствии со статьей 189.78 вышеуказанного закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления истцом была уплачена государственная пошлина в размере 2378,26 рублей, что подтверждается платежными поручениями (л.д.7,8 ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца следует взыскать государственную пошлину в размере 2378,26 рублей.

Руководствуясь ст. 12,56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Взыскать с Новиковой Л.Ю.    в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по Кредитному договору (№) от 05.04.2013 г. за период с 19.08.2015 г. по 17.07.2018 г. в размере основного долга 22369 рублей 98 копеек, суммы процентов 36910 рублей 49 копеек, штрафные санкции 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 2378 рублей 26 копеек, всего 62658 рублей 73 копеек.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

               Судья                                                           С.А.Ходяков

Мотивированное решение изготовлено 10.06.2019 г.