Решение от 08.12.2017 по делу № 7-15048/2017 от 06.12.2017

Судья Шалашова И.А.                                                                            Дело № 7-1504/2017

Р Е Ш Е Н И Е

08 декабря 2017 г.                                                                                     Москва

Судья Московского городского суда Васильев А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобам Х.Т.А. и его защитника адвоката Шалаева А.Г. на постановление судьи Останкинского районного суда Москвы от 04 октября 2017 года, которым Х.Т.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства с административным выдворением за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы РФ с предварительным содержанием в ЦВСИГ УВМ ГУ МВД РФ по Москве,

У С Т А Н О В И Л:

*** года в отношении гражданина Социалистической Республики Вьетнам Х.Т.А. инспектором ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, дело передано на рассмотрение в Останкинский районный суд Москвы, судьей которого вынесено указанное выше постановление.

Х.Т.А. и его защитником адвокатом Шалаевым А.Г. поданы жалобы в Московский городской суд, в которых просят отменить постановление суда по доводам, изложенным в жалобах.

В судебное заседание Х.Т.А. не доставлялся, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, об отложении не просил, оснований для его непосредственного участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не усматриваю, считаю возможным рассмотреть дело в соответствии с п.2 ст.25.1 КоАП РФ. 

Защитник адвокат Шалаев А.Г. доводы жалобы в полном объеме поддержал.

Проверив также материалы дела, изучив доводы жалобы, оснований для отмены или изменения постановления суда не нахожу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что *** года в ***, по адресу: ***, в результате проверки соблюдений миграционного законодательства сотрудниками ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД России по Москве выявлен гражданин Социалистической Республики Вьетнам Х.Т.А., который в нарушении п.4, п.4.2 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», имея разрешение на работу в качестве высококвалифицированного специалиста «специалист отдела мониторинга», осуществлял трудовую деятельность в ***в мойщика посуды, то есть по профессии, не указанной в разрешении на работу. На момент проведения проверки гражданин Социалистической Республики Вьетнам Х.Т.А. осуществлял трудовую деятельность в качестве мойщика посуды кафе-столовой в специально оборудованном месте под торговлю, расположенном в здании *** по адресу: ***. 

Действия Х.Т.А. квалифицированы по ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и вина Х.Т.А. в его совершении подтверждается, кроме его признательных показаний в суде первой инстанции: протоколом *** об административном правонарушении от *** года; распоряжением *** от *** года о проведении выездной внеплановой проверки; протоколом осмотра территории от *** года; фотоматериалом, содержащим изображение заявителя на рабочем месте на момент проверки, выполняющую деятельность в качестве продавца; письменными объяснениями Х.Т.А.; копией паспорта иностранного гражданина; выпиской АС ЦБДУИГ и иными объективными письменными документами.

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Х.Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Совокупность допустимых и достоверных доказательств является явно достаточной для установления всех обстоятельств дела, опроса работодателя, истребования учредительных, арендных документов при этом не требовалось.

Согласно ч.2 ст.18.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается нарушение, предусмотренное ч.1 настоящей статьи, совершенное в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

В соответствии с ч.1 ст.18.10 КоАП РФ административным правонарушением признается осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации без разрешения на работу либо патента, если такие разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом, либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности в Российской Федерации по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу или патенте, если разрешение на работу или патент содержит сведения о профессии (специальности, должности, виде трудовой деятельности), либо осуществление иностранным гражданином или лицом без гражданства трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу, патент или разрешено временное проживание, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до пяти тысяч рублей с административным выдворением за пределы Российской Федерации или без такового.

В соответствии с п.4 ст.13 Федерального закона от 25 июля 2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность только при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно п.1 ст.13.3 указанного федерального закона, работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями либо частными нотариусами, адвокатами, учредившими адвокатский кабинет, или иными лицами, чья профессиональная деятельность в соответствии с федеральными законами подлежит государственной регистрации и (или) лицензированию, имеют право привлекать к трудовой деятельности законно находящихся на территории Российской Федерации иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; работодатели или заказчики работ (услуг), являющиеся гражданами Российской Федерации, имеют право привлекать к трудовой деятельности для обеспечения личных, домашних и иных подобных нужд, не связанных с осуществлением работодателем или заказчиком работ (услуг) предпринимательской деятельности, иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и достигших возраста восемнадцати лет, при наличии у каждого такого иностранного гражданина патента, выданного в соответствии с настоящим Федеральным законом; привлекать иностранных граждан на условиях, установленных настоящей статьей, вправе работодатели или заказчики работ (услуг), не имеющие на момент заключения с иностранным гражданином трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) неисполненных постановлений о назначении административных наказаний за незаконное привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан.

Согласно п.4.2 ст.13 названного федерального закона, временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин не вправе осуществлять трудовую деятельность вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого ему выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу. Работодатель или заказчик работ (услуг) не вправе привлекать иностранного гражданина к трудовой деятельности вне пределов субъекта Российской Федерации, на территории которого данному иностранному гражданину выданы разрешение на работу или патент, а также по профессии (специальности, должности, виду трудовой деятельности), не указанной в разрешении на работу (за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом и другими федеральными законами).

Из материалов дела ясно следует, что Х.Т.А. имея разрешение на работу серии ***, действительное с ***, в качестве высококвалифицированного специалиста «специалист отдела мониторинга», фактически осуществлял трудовую деятельность по иной специальности, а именно в качестве мойщика посуды.

В соответствии с общероссийским классификатором профессий рабочих, должностей служащих и тарифных разрядов, в обязанности специалиста отдела мониторинга, разрешение на работу в качестве которого имеет Х.Т.А., не входит мойка посуды и на этот вид деятельности разрешение на работу ему не выдавалось, следовательно, он не имел права осуществлять трудовую деятельность в качестве мойщика посуды.

Вопреки доводам жалобы в ходе рассмотрения дела судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все обстоятельства дела, подлежащие доказыванию. Вывод о наличии в действиях Х.Т.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые получили надлежащую оценку в судебном постановлении. 

Довод о неправильной квалификации его действий не обоснован, так как данному иностранному гражданину вменено осуществление трудовой деятельности без разрешительных документов, выразившееся в том, что он осуществлял работу не по специальности, по которой он имеет разрешение, а не нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства срока обращения за внесением изменений в сведения, содержащиеся в разрешении на работу или патенте, либо необращение иностранного гражданина или лица без гражданства за внесением указанных изменений, если такое обращение требуется в соответствии с федеральным законом, ответственность за которые предусмотрена ч.4 ст.18.10 КоАП РФ.

Действия Х.Т.А. квалифицированы верно.

Судьей первой инстанции в ходе рассмотрения дела исследованы все имеющиеся по делу доказательства, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, исследованные судом доказательства являются последовательными, не противоречивыми, достаточными и допустимыми, в том числе фотоматериал, содержащий изображение Х.Т.А. на рабочем месте на момент проверки, а поэтому обоснованно приняты судьей и положены в основу вынесенного постановления, что нашло свое отражение в постановлении суда. Постановление судьи мотивированно, оно отвечает требованиям ст.29.10 КоАП РФ, оснований не согласиться с его законностью и обоснованностью не имеется.

Осмотр территории произведен в рамках проверки во исполнение распоряжения должностного лица. Осмотр произведен должностными лицами, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии со ст.28.3 КоАП РФ, в присутствии понятых, сведения о которых отражены в протоколе осмотра, с применением средства фотофиксации о котором сделана запись в протоколе осмотра. Материалы, полученные при осуществлении осмотра с применением фото (фототаблица), приложены к соответствующему протоколу. Протокол осмотра территории соответствует требованиям ст.27.8 КоАП РФ, основания для признания его ненадлежащим доказательством отсутствуют.

В настоящем случае внеплановая выездная проверка иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих (проживающих) на территории РФ, мест их пребывания (проживания) и фактического осуществления трудовой деятельности, транспортного средства проводилась на основании распоряжение врио начальника ОВМ УВД по СВАО ГУ МВД РФ по Москве от *** года ***, с целью выявления нарушений положений федеральных законов в сфере миграционного законодательства на основании плана проверки.

Из материалов дела усматривается, что при составлении протокола об административном правонарушении и при производстве дела в суде первой инстанции Х.Т.А. были разъяснены его права как лица, в отношении которого ведется производство по делу, также в протоколе имеется отметка о том, что протокол был составлен в присутствии переводчика Чинь Т.А., которой были разъяснены ее процессуальные права и обязанности, предусмотренные ст.25.10 КоАП РФ, она была предупреждена об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ, о чем в деле имеется соответствующая расписка.

Ссылка в жалобе, что Х.Т.А. не обладает познаниями русского языка, в связи с чем, ему пришлось подтвердить изложенные в материалах дела обстоятельства несостоятельная, поскольку все процессуальные документы, в том числе оспариваемое постановление, переведены на родной язык Х.Т.А.. Сомнений в правильности выполненного перевода не имеется.

В силу ст.16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения между работником и работодателем могут возникать на основании как письменного трудового договора, так и фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. 

В соответствии со ст. 67 Трудового Кодекса РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя.

Довод о том, что Х.Т.А. трудовую деятельность в указанной организации не осуществлял, а находился в гостях у своих знакомых, является надуманным, ничем не подтвержденным, опровергается совокупностью исследованных судьей доказательств, которые позволяют установить обстоятельства правонарушения и вину Х.Т.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что в собранных материалах административного дела сотрудниками полиции указана не точная дата и место проведения проверки, опровергаются материалами дела и не могут служить основаниями для отмены постановления Останкинского районного суда, так как время проведения проверки прямо указано в соответствующих графах протокола осмотра территории.

Таким образом, он привлечен к административной ответственности на законных основаниях и его вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Х.Т.А., будучи иностранным гражданином и находясь на территории РФ, обязан знать и соблюдать требования миграционного законодательства РФ.

Согласно п.1 ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни.

В силу п.2 названной статьи не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Довод жалобы о том, что на территории РФ он проживает вместе с женой и малолетним ребенком, в связи с чем применение к Х.Т.А. такой меры административной ответственности, как административное выдворение за пределы Российской Федерации нарушает его права на уважение личной и семейной жизни, в подтверждение чему представлены свидетельства о браке, о рождении ребенка, справка о беременности, удовлетворение жалобы повлечь не может, поскольку Х.Т.А. и его супруга, чей ребенок родился на территории РФ, гражданами РФ не являются, ребенку гражданство РФ не присвоено.

Иные доводы в жалобе основаны на субъективном толковании закона, направлены на переоценку исследованных судьей доказательств в выгодном для заявителя свете, и опровергаются совокупностью перечисленных выше доказательств, которые с достоверностью свидетельствуют о совершении Х.Т.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

Назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч.2 ст.18.10 КоАП РФ.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (ч.1 ст.4.1 КоАП РФ). При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч.2 ст.4.1 КоАП РФ).

По своему виду и размеру назначенное Х.Т.А. административное наказание является соразмерным содеянному и личности виновного. Оснований для признания назначенного наказания несправедливым в силу его чрезмерной суровости, для смягчения назначенного наказания не усматривается.

Совершенное Х.Т.А. правонарушение посягает на отношения, объектом которых является режим пребывания иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации. Учитывая в совокупности обстоятельства совершенного Х.Т.А. правонарушения, считаю, что в данном случае нет оснований для применения положений ст.2.9 КоАП РФ.

Назначение судьей административного наказание в виде выдворения за пределы РФ основывается на фактических данных, установленных по делу, подтверждающих действительную необходимость применения к Х.Т.А. такой меры ответственности, в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства и не нарушает положения ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод.

При производстве по делу об административном правонарушении порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ 04 ░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░.2 ░░.18.10 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░.░.░. ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░.░.░. ░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░░

5