Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-8132/2017 ~ М-7782/2017 от 23.08.2017

Дело № 2а-8132/2017

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

04 октября 2017 года г.Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Кургуновой Н.З.,

при секретаре Кролевецком А.А.,

с участием представителя административного истца Мирошниченко В.А., представителя соответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представителя заинтересованного лица ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкиной К.В., представителя заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» Осипова Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Соловьева Е. Н. к судебному приставу-исполнителю УФССП России по Амурской области Черному С. С.чу, УФССП России по Амурской области о признании акта о наложении ареста (описи) имущества) транспортного средства, действия по изъятию автомобиля и пользованию им, режима хранения арестованного имущества незаконными,

УСТАНОВИЛ:

Соловьев Е.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, в основание которого указал, что 15.08.2017 года он был приглашен в ОСП № 2 УФССП России по Амурской области. В тот же день судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 УФССП России по Амурской области Черный С.С. составил акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства. С арестом автомобиля административный истец не согласен, так как арест автотранспортного средства с изъятием наложен незаконно. Также административный истец не согласен с тем, что в акте о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства не указан вид дисков - штамповка или литье; не указан размер дисков; не указан вид резины; не указан производитель резины. Кроме того, не согласен с предварительной оценкой автомобиля, не согласен с изъятием автомобиля, поскольку автомобиль является единственным средством заработка для административного истца, у которого установлена третья группа инвалидности бессрочно. При этом он получает 14 052,98 рублей пенсии ежемесячно, из которых ежемесячно удерживают по 1961,84 рублей и по 4577,64 рублей, а всего 6 539,48 рублей. Административный истец также не согласен с тем, что судебный пристав-исполнитель ОСП № 2 УФССП России по Амурской области Черный С.С. и Осипов Д.А. пользовались автомобилем.

На основании изложенного, административный истец Соловьев Е.Н. просил суд признать акт о наложении ареста (описи имущества) автотранспортного средства от 15.08.2017 года незаконным; признать действия судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области Черного С.С., выразившиеся в изъятии автомобиля, в нарушении установленного режима хранения арестованного имущества, в пользовании автомобилем незаконными; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области Черного С.С. вернуть истцу принадлежащий ему автомобиль.

В судебном заседании представитель административного истца Мирошниченко В.А. на заявленных требованиях настаивал в полном объеме. Дополнительно указал, что исполнительное производство в отношении Соловьева Е.Н. не принималось к производству судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области Черного С.С., в материалы дела не представлены акты о передачи ему исполнительного производства, в связи с чем, последний не мог производить действия по аресту имущества данного должника. Также, нарушена процедура ареста имущества, поскольку сначала произвели арест автомобиля, а затем привлекли понятых, у одного из которых отсутствовал при себе удостоверяющий личность документ. Кроме того, согласно сведениям спидометра арестованного автомобиля ответственный хранитель пользовался арестованным имуществом, машина не была эвакуирована после составления акта ареста имущества, ответственным хранитель осуществил доставку автомобиля до места его хранения на это же автомобилем. Между тем, в соответствии с актом о наложении ареста, ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества без права использования имуществом должника. Помимо этого у истца и членов его семьи в настоящее время сложное материальное положение, в отношении супруги истца также возбуждены исполнительные производства, у последней имеются кредитные обязательства по заключенным кредитам, в свою очередь арестованное имущество использовалось истцом для получения заработка посредством извоза пассажиров.

Представитель соответчика УФССП России по Амурской области Тисленко С.С., представитель заинтересованного лица ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Ложкина К.В. возражали против удовлетворения административного иска, в обоснование возражений указали, что в ОСП № 2 по г. Благовещенску на исполнении находится сводное исполнительное производство № 41307/15/28027-СД, возбужденное в отношении Соловьева Е.Н. В состав данного сводного исполнительного производства входят: ИП № 28787/16/28027-ИП, возбужденное 13.05.2016 года на основании исполнительного документа АС № 001324045, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с Соловьева Е.Н. суммы долга в размере 371 304 рублей в пользу ООО «Стройсервис»; ИП № 41307/15/28027-ИП, возбужденное 17.07.2015 года на основании исполнительного документа ВС № 041011117, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Соловьева Е.Н. суммы долга в размере 14 886 092 рублей 22 копейки солидарно с Корнеевым М.В., Корнеевой Е.А.; ИП № 8543/15/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 03800190005522, выданного ЕУ Управления Пенсионного фонда о взыскании с Соловьева Е.Н. суммы долга 16 469 рублей 83 копейки. Принимая во внимание ст. 2, ст. 64, ст. 68, ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве», ч. 1 ст. 12 Федерального закона «О судебных приставах-исполнителях», согласно ответа МРЭО ГИБДД за должником зарегистрировано на праве собственности 3 транспортных средства: Mitsubishi Pajero, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Mazda Bongo Friendee; 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Приус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***. 17.07.2017 года в ОСП № 2 поступило заявление взыскателя НАО "ПКБ" об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника. 21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника Соловьева Е.Н. 15.08.2017 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника Соловьева Е.Н. — автомобиль Тойота Приус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Транспортное средство, подвергнутое аресту, передано на ответственное хранение представителю взыскателя, в чьи полномочия согласно доверенности № 275 от 01.01.2017 года входит принятие арестованного имущества на ответственное хранение. Изымая и передавая арестованное имущество на ответственное хранение, судебным приставом-исполнителем был учтен большой размер задолженности, а также необходимость сохранности арестованного имущества, о чем в акте о наложении ареста (описи имущества) имеется отметка предупреждения хранителя по ст. 312 УК РФ. Судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с требованиями действующего законодательства об исполнительном производстве, с целью исполнения вступившего в законную силу судебного акта. Оспариваемые действия, постановления судебного пристава- исполнителя по наложению ареста соответствуют действующему законодательству об исполнительному производстве, нарушение прав административного истца не допущено. Кроме того, согласно представленным материалам исполнительного производства, понятые присутствовали при составлении акта ареста имущества, что не оспаривается и истцом. Согласно распоряжению начальника отдела за судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 УФССП России по Амурской области Черным С.С. закреплено проведение ежедневных рейдовых мероприятий на территории города Благовещенска с целью выявления имуществ должников, подлежащего аресту и своевременному исполнению исполнительных документов, в связи с чем для ареста имущества должников ему не требуется принятие в свое производство материалов в отношении должников, соответственно, не предусмотрено в этих случаях составление каких –либо актов о передаче материалов данному судебному приставу-исполнителю.

Представитель заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» Осипова Д.А. также возражала против удовлетворения требований административного истца. Суду пояснил, что действительно, во избежании транспортного коллапса, поскольку водитель арестованного имущества был остановлен прямо на проезжей части, и в отсутствии денежных средств, которые выделяются бюро для эвакуации арестованного имущества, он был вынужден транспортировать арестованный автомобиль к месту его хранения самостоятельно посредством управления данным транспортным средством. В связи с этим в отношении него судебным приставом –исполнителем был составлен протокол об административным правонарушении, с которым он согласен.

В представленном в адрес суда письменном отзыве представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» возражал против удовлетворения предъявленного иска, в обоснование возражений указал, что Соловьев Е.Н. являлся должником ПАО «Сбербанк России» в связи с наличием просроченной задолженности Банк обращался в суд с иском о принудительном взыскании кредиторской задолженности, вследствие чего Благовещенским городским судов Амурской области в отношении Соловьева Е.Н. 18.07.2014 года был выдан исполнительный лист серии ВС № 041011117 на сумму 14 886 092 рублей 22 копеек. Данный исполнительный документ был направлен в ОСП № 2 по городу Благовещенску, 17.07.2015 года в отношении должника возбуждено исполнительное производство № 41307/15/28027-ИП. Задолженность на сегодняшний момент не погашена. В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем у должника было установлено наличие движимого имущества согласно информации ГИБДД по Амурской области. Актом от 15.08.2017 года к должнику применены меры принудительного исполнения в виде наложения ареста (описи имущества) автотранспортного средства. По смыслу закона безусловным основанием для освобождения имущества от ареста является допущение судебным приставом-исполнителем при производстве ареста имущества нарушения Федерального закона. Применяя к должнику меру принудительного исполнения в виде ареста транспортного средства, каких-либо нарушений законодательства при проведении исполнительных действий в отношении спорного имущества судебным приставом-исполнителем не допущено. Таким образом, Банк считает, что истцом не представлено доказательств того, что при производстве исполнительных действий судебным приставом-исполнителем были нарушены требования Федерального закона, в связи с чем, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований - не имеется. Кроме того, при принятии решения Банк просит учесть, что сняв арест в отношении спорного транспортного средства, будут нарушены права Банка как кредитора и взыскателя по исполнительному производству, поскольку задолженность Соловьева В.И. перед Банком не погашена.

В судебное заседание не явились административный истец Соловьев Е.Н., административный ответчик судебный пристав-исполнитель ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черный С.С., представители заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России», УПФР в г. Благовещенске о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, административный истец в переданной телефонограмме просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь ч.6 ст.226 КАС РФ суд определил рассмотреть административное дело в отсутствии неявившихся лиц, уведомленных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.

Выслушав пояснения присутствующих сторон, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу пункта 2 статьи 227 КАС РФ суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ ФЗ "Об исполнительном производстве" в соответствии с которой постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (ст. 4 Закона об исполнительном производстве).

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) и иными федеральными законами.

Статья 12 Закона о судебных приставах указывает, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Исполнительные действия, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в процессе исполнения требований исполнительных документов, изложены в ст. 64 Закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с данным федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, приведенный в указанной норме, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон N 229-ФЗ) исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение.

В силу ч. 1, пп. 1 и 5 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. В частности, к таким мерам относятся обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги, а также наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества.

Исходя из п. 7 ч. 1 ст. 64, чч. 1, 3 и 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника. Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Арест на имущество должника применяется: для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации; при исполнении судебного акта о конфискации имущества; при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона N 229-ФЗ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 41307/15/28027-СД, возбужденное в отношении должника Соловьева Е.Н. В состав данного сводного исполнительного производства входят: ИП № 28787/16/28027-ИП, возбужденное 13.05.2016 года на основании исполнительного документа АС № 001324045, выданного Арбитражным судом Амурской области о взыскании с Соловьева Е.Н. суммы долга в размере 371 304 рублей в пользу ООО «Стройсервис»; ИП № 41307/15/28027-ИП, возбужденное 17.07.2015 года на основании исполнительного документа ВС № 041011117, выданного Благовещенским городским судом о взыскании с Соловьева Е.Н. суммы долга в размере 14 886 092 рублей 22 копейки в пользу взыскателя ОАО «Сбербанк России»; ИП № 8543/15/28027-ИП, возбужденное на основании исполнительного документа № 03800190005522, выданного УПФР в г. Благовещенске о взыскании с Соловьева Е.Н. суммы долга в размере 16 469 рублей 83 копейки.

Определением Благовещенского городского суда от 16.09.2016 г. произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» по исполнительному производству, возбужденному в том числе в отношении должника Соловьева Е.Н., на взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро». Постановлением судебного пристава исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 17.10.2016 г. по исполнительному производству № 41307/15/28027- произведена замена взыскателя ПАО «Сбербанк России» на НАО «Первое коллекторское бюро».

Как следует из материалов дела, согласно ответу МРЭО ГИБДД за должником Соловьевым Е.Н. зарегистрировано на праве собственности 3 (три) транспортных средства: Mitsubishi Pajero, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Mazda Bongo Friendee; 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Приус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 28.01.2017 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении вышеуказанных транспортных средств.

17.07.2017 года в адрес ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро» поступило заявление об объявлении розыска, наложении ареста и обращении взыскания на транспортные средства должника Соловьева Е.Н., проведении оценки и передаче на реализацию.

21.07.2017 года судебным приставом-исполнителем ОСП № 2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области вынесено постановление об объявлении розыска имущества должника, 26.07.2017 года вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств должника - Mitsubishi Pajero, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Mazda Bongo Friendee; 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Тойота Приус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Постановлением от 15.08.2017 года судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области в рамках исполнительного производства № 41307/15/28027-ИП наложен арест на имущество должника в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документа с учетом взыскания исполнительного сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

В рамках исполнительного производства № 41307/15/28027-ИП судебным приставом – исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черным С.С. составлен акт о наложении ареста (описи имущества) в отношении транспортного средства должника Соловьева Е.Н. автомобиля Toyota Prius, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***, с указанием: повреждений транспортного средства (повреждение на левом переднем крыле, сколы по левой стороне кузова, повреждение на правой передней декоративной накладке, царапина на капоте, задний бампер имеет зазоры); предварительной оценки стоимости автотранспортного средства – 400 000 рублей; пробега автомобиля согласно показанию спидометра (249 510). Указанный автомобиль передан на ответственное хранение Осипову Д.А.- представителю взыскателя НАО «Первое коллекторское бюро», действующему на основании доверенности от 01.01.2017 г.; место хранения арестованного имущества: г. Благовещенск, ЗПУ 5, гаражный бокс № 22. Ответственному хранителю установлен режим хранения арестованного имущества: без права пользования имущества должника; также ответственному хранителю разъяснено содержание ч.1 ст.312, ст.315 УК РФ.

На основании ч. 5 ст. 80 ФЗ Закона об исполнительном производстве, арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест;

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица;

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

В силу положений ч. 6 ст. 80 Закона об исполнительном производстве, акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка.

По правилам ч. 2 ст. 85 закона об исполнительном производстве, движимое имущество должника, на которое наложен арест, передается на хранение под роспись в акте о наложении ареста должнику или членам его семьи, взыскателю либо лицу, с которым Федеральной службой судебных приставов или ее территориальным органом заключен договор. Хранение документов, подтверждающих наличие и объем имущественных прав должника, а также движимого имущества может осуществляться в подразделении судебных приставов при условии обеспечения их сохранности.

Частью 4 ст. 80 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Меры по обеспечению сохранности изъятого имущества, приняты приставом также в установленном законом порядке, путем разъяснения в акте ареста имущества о назначении ответственного хранителя и о места хранения арестованного имущества, режиме хранения арестованного имущества; последствий в случае невозможности представления арестованного имущества, дальнейшего хранения арестованного имущества, изменения его места хранения.

Суд, оценивая действия судебного пристава-исполнителя по аресту движимого имущества и составлению акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2017 года, руководствуясь положениями ч. 1 и п. 1 ч. 3, ч. ч. 5, 6 ст. 80, ч. 1 и 3 ст. 86 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" приходит к выводу, что в рассматриваемом случае в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были совершены именно исполнительные действия в силу п. 7 ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве в виде ареста как меры обеспечения исполнения, а не меры принудительного исполнения, предусмотренные п. 5 ч. 1 ст. 68 Закона об исполнительном производстве, поскольку сам исполнительный документ не содержал требования об аресте данного имущества.

Принятие режима хранения без права пользования имуществом сопряжено с исполнением мер по реализации имущества путем обращения на него взыскания. Кроме того, из смысла Закона об исполнительном производстве, в частности из ч. 3 ст. 86 Закона об исполнительном производстве, следует, что срок ограничения пользования имуществом неразрывно связан со сроком реализации переданного на хранение имущества.

Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2017 года содержит предусмотренные действующим законодательством сведения, подписан лицом, принявшим транспортное средство на ответственное хранение, понятыми и судебным приставом-исполнителем, что свидетельствует о соответствии принятого в рамках исполнительного производства процессуального документа требованиям Закона N 229-ФЗ. Акт о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2017г. составлен с участием понятых, в присутствии самого должника, что он заверил своей подписью в акте. Никаких замечаний относительно исполнительных действий судебного пристава-исполнителя должник не привел.

Доводы, приводимые стороной истца в качестве основания для признания незаконным акта о наложении ареста (описи имущества) должника от 15.08.2017г., а именно: об отсутствии в акте данных: об удостоверяющем документе одного из понятых (Григорьевой И.А.), вида дисков (штамповка или литье), размера дисков, вида резины, производитель резины имеют исключительно формальный характер и не свидетельствуют о реальном нарушении либо угрозе нарушения прав самого административного истца. Так, ни при составлении оспариваемого акта о наложении ареста (описи имущества), ни в ходе рассмотрения настоящего дела ни сам истец, ни его представитель не оспаривали присутствие понятых, в том числе Григорьевой И.А., при составлении акта о наложении ареста (описи имущества). В частности, в акте имеются сведения о дате рождения понятой Григорьевой И.А., ее имя и отчество, сведения о месте ее жительства и контактный телефон, в дальнейшем судебным приставом –исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску в материалы дела приведены реквизиты паспорта Григорьевой И.А. Также, в акте имеются сведения об описании самого объекта ареста, достаточные для его индивидуализации и установления запрета пользования им; в акте указана предварительная оценочная стоимость данного имущества; в акте указаны сведения об участии в аресте понятых, имеются их подписи; указан ответственный хранитель, который при передаче ему имущества на хранение судебным приставом-исполнителем был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 312 Уголовного кодекса Российской Федерации, что подтверждается его подписью и не противоречит условиям, установленным вышеприведенными нормами.

Указание в иске о несогласии истца с размером предварительной оценки автомобиля, подлежит отклонению, поскольку стоимость арестованного имущества, указанная в акте от 15.08.2017 г. носит предварительный характер и не является обязательной для последующей оценки арестованного имущества в целях его реализации, в связи с чем, такая оценка спорного объекта не нарушает права и законные интересы истца. При этом, как указано выше, из постановления судебного пристава – исполнителя ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области от 15.08.2017 года следует, что арест на имущество должника Соловьева Е.Н. произведен в размере и объеме, необходимом для исполнения требований исполнительного документа.

Ссылка представителя истца относительно того, что поскольку исполнительное производство в отношении Соловьева Е.Н. не принималось к производству судебного пристава-исполнителя ОСП № 2 УФССП России по Амурской области Черного С.С., в материалы дела не представлены акты о передачи ему исполнительного производства, последний не мог арестовать имущество данного должника, является несостоятельной и подлежит отклонению, так как в соответствии с п.20 распоряжения начальника отдела ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Пилипенко Л.С. от 12.05.2017 г. №78-р в связи с организационно-штатными изменениями в отделе ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области, а также с целью своевременного совершения исполнительных действий, применении мер принудительного исполнения, усиления контроля и равномерного распределения количества поступающих на принудительное исполнение исполнительных документов между судебными приставами-исполнителями, за судебным приставом-исполнителем Черным С.С. закреплено проведение ежедневных рейдовых мероприятий на территории города Благовещенска с использованием приложения «Мобильный розыск» в местах массового скопления транспортных средств с целью выявления имуществ должников, подлежащего аресту и своевременному исполнению исполнительных документов.

Доводы истца о пользовании судебным приставом-исполнителем ОСП №2 по г. Благовещенску УФССП России по Амурской области Черным С.С. арестованным имуществом должника являются голословными и ничем не подтверждены.

При этом, как следует из пояснений представителя заинтересованного лица НАО «Первое коллекторское бюро» Осипова Д.А. в ходе судебного разбирательства, во избежании транспортного коллапса, поскольку водитель арестованного имущества был остановлен прямо на проезжей части, и в отсутствии денежных средств, которые выделяются бюро для эвакуации арестованного имущества, он был вынужден транспортировать арестованный автомобиль к месту его хранения самостоятельно посредством управления данным транспортным средством. В связи с этим в отношении него судебным приставом –исполнителем был составлен протокол об административным правонарушении, с которым он согласен.

Согласно представленным в материалы дела документам: акту проверки сохранности арестованного имущества от 03.10.2017 г., протоколу об административном правонарушении от 03.10.2017 г., на момент проверки сохранности арестованного имущества (транспортного средства) установлено несоответствие пробега автомобиля; по данным акта ареста пробег составляет 2495510 км., на момент проверки пробег составляет 249519 км.; видимых повреждений на автотранспортном средстве не обнаружено; в связи с установленными обстоятельствами в отношении ответственного хранителя арестованного имущества Осипова Д.А. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.17.14 КоАП РФ.

Из представленных в материалы дела акта о передачи на хранение арестованного имущества и постановления о назначении хранителя арестованного имущества от 03.10.2017 г. следует, что в настоящее время арестованный автомобиль истца передан на хранение ООО «Дальстройсиб-Амур», местом хранения арестованного имущества является г. Благовещенск, пер. Пограничный, 128/1.

Поскольку имеющаяся задолженность по исполнительному производству должником Соловьевым Е.Н. не погашена, требования исполнительного документа не исполнены, судебный пристав-исполнитель обоснованно в соответствии со ст. 80 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа составил акт о наложении ареста (описи имущества) должника (Тойота Приус, 2008 года выпуска, государственный регистрационный знак ***).

Кроме того, судебный пристав-исполнитель вправе самостоятельно устанавливать вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом должника при его аресте, а также с целью сохранности и не допущения ухудшения состояния автомобиля и снижения его стоимости.

Исходя из того, что действия судебного пристава-исполнителя по изъятию и наложению ареста на автомобиль направлены на исполнение судебного решения, нарушений прав и законных интересов Соловьева Е.Н. не имеется.

Доводы заявителя о том, что арестованный автомобиль ему необходим для получения заработка (единственное средство заработка) являются несостоятельными.

Статьей 79 Федерального закона N 229-ФЗ от 02 октября 2007 года "Об исполнительном производстве" установлено, что взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Частью 1 ст. 446 ГПК РФ установлено имущество, принадлежащее гражданину-должнику, на которое не может быть обращено взыскание по исполнительным документам.

В соответствии с абзацем 10 ч. 1 ст. 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащие гражданину-должнику на праве собственности средства транспорта и другое необходимое гражданину-должнику в связи с его инвалидностью имущество.

Однако нуждаемость в средстве транспорта в связи с наличием заболевания должна быть установлена медицинским учреждением. Соловьевым Е.Н. документ, подтверждающий нуждаемость в использовании средства транспорта в связи с наличием соответствующего заболевания, выданный медицинским учреждением, не представлен. Само по себе наличие у истца инвалидности третьей группы не свидетельствует о нуждаемости в средстве транспорта.

Кроме того, административным истцом не представлено доказательств, что арестованный автомобиль является таким имуществом, без которого невозможно получение заработка (трудовой деятельности). При этом судом принимается во внимание, что согласно представленным материалам дела за истцом зарегистрированы помимо арестованного имущество еще два автомобиля: Mitsubishi Pajero, 1996 года выпуска, государственный регистрационный знак ***; Mazda Bongo Friendee; 2002 года выпуска, государственный регистрационный знак ***.

Поскольку задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, судебным приставом-исполнителем Черным С.С. в рамках исполнения исполнительного документа совершены исполнительные действия, направленные на надлежащее и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в пределах предоставленных ему полномочий. Оформленный судебным приставом-исполнителем акт описи и ареста по форме и содержанию не содержит существенных нарушений.

Кроме того, акт совершения исполнительных действий сам по себе прав должника не нарушает, поскольку носит исключительно информационный характер, не может привести к нарушению законных интересов сторон исполнительного производства, так как, по сути, только констатирует факт совершения исполнительных действий. Акт совершения исполнительных действий является документом, отражающим процедуру совершения исполнительных действий, и не может быть отнесен к категории ненормативных правовых актов в силу того, что не устанавливает (изменяет, отменяет) права и обязанности сторон исполнительного производства и не носит властно-распорядительного характера. В то время как под ненормативным правовым актом понимается документально оформленное одностороннее властно-распорядительное волеизъявление полномочного субъекта исполнительной власти (органа, должностного лица), содержащее обязательные предписания или распоряжения по конкретному вопросу, обращенное к конкретному лицу или группе лиц и направленное на установление, изменение или прекращение правоотношений, нарушающее гражданские права и охраняемые законом интересы и влекущее неблагоприятные юридические последствия.

Действия судебного пристава-исполнителя по его составлению предметом рассмотрения по настоящему делу также не являются. Кроме того, как следует из содержания акта о наложении ареста (описи имущества) от 15.08.2017 года установлен режим хранения арестованного имущества - без права пользования в отношении ответственного хранителя, что не противоречит положениям ч. 1 ст. 84, ч. 2 ст. 86 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в связи с чем такое ограничения прав административного истца не нарушает.

Таким образом, отсутствуют основания, предусмотренные п. 1 ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения предъявленных требований административного истца.

Руководствуясь ст. ст.175-180,227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Соловьеву Е. Н. в удовлетворении административного иска о признании акта о наложении ареста (описи) имущества) транспортного средства, действия по изъятию автомобиля и пользованию им, режима хранения арестованного имущества незаконными, отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Благовещенского

городского суда                  Н.З. Кургунова

Решение в окончательной форме изготовлено 10 октября 2017 года.