Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1806/2015 от 14.07.2015

Дело № 33- 1806                    Судья Второва Н.Н.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

28 июля 2015 года                     город Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Старцевой С.А.,

судей Зубовой Т.Н. и Забелиной О.А.

при секретаре Макешиной Н.Л.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Доронина Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Заводскому <адрес>ному отделу службы судебных приставов о взыскании материального ущерба, по апелляционной жалобе Доронина Н.А. на решение Заводского районного суда <адрес> от 18.05.2015, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Доронина Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, Заводскому <адрес>ному отделу службы судебных приставов Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании материального ущерба – отказать».

    Заслушав дело по докладу судьи областного суда Зубовой Т.Н, объяснения представителя Доронина Н.А. – Кудрявцевой Т.М., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес> Поцелуевой А.В., действующей на основании доверенности, представителя Доронина Р.В. – Дорониной Л.М., судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

установила:

Доронина Н.А. обратилась в суд с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> (далее по тексту УФССП по <адрес>), Заводскому <адрес>ному отделу службы судебных приставов <адрес> о признании действий и постановлений Заводского <адрес> отдела службы судебных приставов <адрес> (далее по тексту Заводское РОСП <адрес>) незаконными и взыскании задолженности по алиментам.

В обоснование заявленных требований указывала, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского <адрес> от <дата> с Доронина Р.В. в её пользу взысканы алименты на содержание дочери Дорониной Полины, в размере 1/4 заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно.

На основании данного судебного приказа возбуждено исполнительное производство.

Ранее вынесенным решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> была установлена задолженность по алиментам должника Доронина Р.В. по состоянию на <дата> которая составила <...>.

судебным приставом-исполнителем Заводское РОСП г.Орла <...>. было вынесено два постановления за одним номером № об обращении взыскания на доходы должника, работающего в ООО «Контур-М».

В одном из данных постановлений указано, что сумма задолженности по состоянию на <дата> составляет <...>., а в другом - <...>.

Получив указанные постановления, она обращалась в УФССП России по <адрес>, начальнику отдела Заводского РОСП <адрес>, судебному приставу-исполнителю Заводского РОСП <адрес> с заявлениями о расчете задолженности алиментов по состоянию после 01.08.2014.

Однако расчет задолженности за испрашиваемые её периоды представлен не был.

Поэтому считала, что по вине Заводского РОСП <адрес> длительное время не исполняется вступившее в законную силу решение о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, так как постановления об обращении взыскания на доходы должника, постановления о расчете задолженности по алиментам направлялись судебным приставом –исполнителем по адресу несуществующих мест работы должника.

В связи с чем, просила суд признать незаконными действия Заводского РОСП <адрес>, выразившиеся в вынесении двух постановлений судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на доходы должника от <дата> без расчета задолженности по алиментам за период с <дата> по <...>, без учета задолженности по алиментам на 01.08.2014; в неуведомлении о результатах проверки начисления, удержания и перечисления алиментов и задолженности по алиментам за период работы должника Доронина Р.В. в <...>» с <дата> по 31.12.2014.

Признать незаконными и отменить постановления судебного пристава- исполнителя Заводского РОСП <адрес> № от <дата> об обращении взыскания на доходы должника с задолженностями на <дата> в размере <...>. и <...>.

Возместить за счет казны Российской Федерации задолженность по алиментам должника Доронина Р.В. по двум постановлениям № от <дата> Заводского РОСП <адрес> в сумме <...>.

В ходе судебного заседания истица требования неоднократно уточняла и окончательно просила суд возместить за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере невыплаченных алиментов в сумме <...>., указав, что данный материальный ущерб возник из-за действий судебных приставов- исполнителей Заводского РОСП <адрес> в связи ненадлежащим исполнением требований исполнительного документа по взысканию алиментов.

Судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе Доронина Н.А. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить ее исковые требования, поскольку бездействие судебного –пристава исполнителя при исполнении судебного решения о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка, подтверждено, по её мнению, материалами гражданского дела.

Указывает, что она не отказывалась от исковых требований в части признания незаконными действий Заводского РОСП <адрес>, выразившихся в принятии судебным приставом – исполнителем двух постановлений об обращении взыскания на доходы должника от <дата> без расчёта задолженности по алиментам за период с <...>, а также в неуведомлении о результатах проверки начисления, удержания и перечисления алиментов и задолженности по алиментам за период работы должника в <...>».

При этом полагает, что суд необоснованно привлёк к участию в деле в качестве третьих лиц судебных приставов – исполнителей, чьи действия она обжалует, в то время как, по её мнению, они должны выступать в деле в качестве ответчиков.

Считает, что судебным приставом-исполнителем нарушены нормы Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: одновременно с вынесением постановления о расчете задолженности не было вынесено постановление о расчете исполнительского сбора; не выносились постановления о взыскании административного штрафа по причине неисполнения должником исполнительного документа; не выносилось постановление о направлении копии исполнительного документа по месту работы должника в <...>»; не выносились судебным приставом – исполнителем постановления при осуществлении им выхода в организацию <...>», в которой работал должник, с целью проверки бухгалтерии данной организации на предмет правильного удержания размера алиментов и задолженности по алиментам.

Также указывает, что денежные средства, удержанные из заработной платы должника работающего в <...>», необоснованно аккумулируются на депозитном счете Заводского РОСП г. Орла и только потом перечисляются на счёт взыскателя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения районного суда согласно требованиям статьи 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственны органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее ФЗ «О судебных приставах») на судебных приставов возлагаются задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве.

Согласно ч. 1 ст. 12 ФЗ «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных ФЗ об исполнительном производстве, судебный пристав- исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из указанных правовых норм следует, что основанием (условиями) ответственности за причиненный вред являются: наличие вреда у потерпевшего; противоправность действий (бездействия) причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями (бездействием) и вредом; вина лица, причинившего вред. Для возложения ответственности по деликтным обязательствам необходимо наличие одновременно всех перечисленных условий.

В соответствии со ст. 80 СК РФ родители обязаны содержать своих несовершеннолетних детей. Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 настоящего Кодекса.

На основании ч. 1 ст. 81 СК РФ, при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей.

Таким образом, в соответствии с приведенными нормами обязанность по содержанию несовершеннолетних детей возлагается на родителей.

Материалами дела установлено, что на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № Заводского <адрес> от <дата> с Доронина Р.В. в пользу Доронина Н.А. взысканы алименты на содержание дочери Дорониной <...>, <дата> года рождения в размере 1/4 заработной платы и (или) иных доходов ежемесячно, начиная с <дата> и до совершеннолетия ребенка.

<дата> Заводским РОСП <адрес> в отношении должника Доронина Р.В. было возбуждено исполнительное производство, которое в настоящий момент не окончено.

В связи с тем, что Доронин Р.В. своевременно алименты не выплачивал, у него образовалась задолженность, которая судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> неоднократно рассчитывалась и до настоящего времени не погашена.

Вступившим в законную силу решением Заводского районного суда <адрес> от <дата> по иску Доронина Н.А. к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Заводскому РОСП <адрес>, Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> об обязании совершения действий и компенсации морального вреда, установлено, что задолженность по алиментам у Доронина Р.В. по состоянию на <дата> составила <...> руб.

Согласно постановлению о расчете задолженности по алиментам от <дата> должнику Доронину Р.В. определена задолженность по алиментам по состоянию на <дата> в размере <...> руб.

Расчет задолженности истцом не оспаривается.

В ноябре 2014 года в ходе исполнения требований исполнительного документа Дорониным Р.В. была предоставлена справка о том, что он работает в <...>».

В связи с чем, исполнительный документ был направлен по месту работы должника и зарегистрирован в книге учета <...>».

Однако <дата> судебным приставом-исполнителем было ошибочно вынесено и направлено по месту работы должника 2 постановления об обращении взыскания на доходы должника в размере 60 % с задолженностями по состоянию на <дата> в размере <...>.

В связи с имеющейся технической ошибкой в сумме задолженности постановление, в котором размер задолженности определён в размере <...>, судебным приставом – исполнителем было отозвано, а исправленное постановление об обращении взыскания на доходы должника в пределах 60 %, из которых: 25% на текущие алименты, и 35 % - на погашение задолженности, которая по состоянию на <дата> составляла <...>., направлено для принудительного исполнения.

Из материалов дела следует, что на основании копии исполнительного листа и постановления судебного пристава-исполнителя от <дата> с Доронина Р.В. работодателем удерживаются алименты в установленном размере.

Доказательствами исполнения судебного решения о взыскании алиментов с Доронина Р.В. являются платежные поручения от 19.02.2015, <дата> и 21.04.2015, согласно которым на депозитный счет Заводского РОСП <адрес> были перечислены удержанные <...> из дохода должника Доронина Р.В. алименты по <...>. за февраль, март и апрель 2015 года., которые в последующем: 23.03.2015, 23.03.2015 и 24.04.2015 были перечислены на расчетный счет Доронина Н.А. (л.д. 44, 45, 46 ).

Кроме того, судебным приставом-исполнителем Заводского РОСП <адрес> <...> <дата> и <дата> по месту работы Доронина Р.В. был осуществлен выход для проверки бухгалтерии предприятия на предмет правильного удержания размера алиментов и задолженности по алиментам из заработной платы должника, о чем были составлены акты.

При этом доказательств того, что судебным приставом-исполнителем не были приняты правильные и полные меры по исполнению исполнительного документа, предусмотренные Федеральным законом от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции представлено не было.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Доронина Н.А. о возмещении за счет казны Российской Федерации материального ущерба в размере невыплаченных алиментов в сумме <...>., поскольку истцом не представлено доказательств того, что задолженность по алиментам образовалась в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя. При этом материалами дела установлено, что неисполнение решения суда о взыскании алиментов вызвано уклонением должника Доронина Р.В. от исполнения возложенных на него законом обязательств.

Довод апелляционной жалобы Доронина Н.А. о том, что она не отказывалась от исковых требований в части признания незаконными действий Заводского РОСП <адрес>, не может повлечь отмену решения суда, поскольку согласно протоколу судебного заседания от 18.05.2015, представитель истца, уточнив исковые требования, просила взыскать за счет казны Российской Федерации материальный ущерб в размере невыплаченных алиментов в сумме <...> рублей (л.д.144).

Не может служить основанием для отмены решения суда довод жалобы о том, что суд должен был привлечь к участию в деле судебных приставов – исполнителей, чьи действия обжалуются, в качестве ответчиков, а не в качестве третьих лиц, как основанный на ошибочном толковании норм материального права. Истцом заявлены требования о возмещении материального ущерба в размере невыплаченных алиментов за счёт казны Российской Федерации, следовательно, суд первой инстанции в соответствии со ст. 1069 ГК РФ рассмотрел дело с надлежащими ответчиками.

Другие доводы апелляционной жалобы ответчика правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств. Судебная коллегия не находит оснований для переоценки доказательств, представленных сторонами по делу.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст.328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда

определила:

решение Заводского районного суда г. Орла от 18 мая 2015 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Доронина Н.А.– без удовлетворения.

Председательствующий судья

Судьи