Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-19/2018 (2-3369/2017;) ~ М-3399/2017 от 23.10.2017

Решение в окончательной форме изготовлено 26 марта 2018

Дело № 2-19/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

21 марта 2018 года                     город Мурманск

Ленинский районный суд г. Мурманска в составе:

председательствующего судьи Мацуевой Ю.В.

при секретаре Гирич В.В.,

с участием:

представителя ответчика Даценко М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пролейчика Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Пролейчик Я.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований указано, что 14 июля 2017 года в районе дома № 4 по Аннинскому шоссе Торики Красносельского района в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, принадлежащего ФИО5, и автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Пролейчика Я.А.

Виновником дорожно-транспортного происшествия является Тилавов Р.Р. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование». Истец обратился в указанную страховую компанию, предоставив весь комплект запрашиваемых документов, а также автомобиль для осмотра. В соответствии с экспертным заключением № от 22 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 298 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта-техника составили 25 000 рублей. Между тем, страховое возмещении в установленные сроки выплачено не было, в связи с чем, 25 сентября 2017 года истец направил в адрес ответчика претензию с требованием произвести выплату страхового возмещения.

Поскольку до настоящего времени страховое возмещение истцу не выплачено, просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 298 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в сумме 25 000 рублей, расходы по составлению копии экспертного заключения – 3000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 15 000 рублей, штраф в размере 161 500 рублей.

Истец Пролейчик Я.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом как посредством направления почтовой корреспонденции, в том числе простой и заказной, так и посредством телефонограмм на номер телефона указанный в материале проверки обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, воспользовался правом в порядке ст. 48 ГПК РФ на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени месте судебного заседания, просила рассмотреть дело в свое отсутствие и отсутствие истца. С материалами дела, в том числе с результатами судебной экспертизы ознакомлена 14 марта 2018 года, что подтверждается соответствующим заявлением в материалах дела.

Представитель ответчика ООО «Группа Ренессанс Страхование» Даценко М.Н. в судебном заседании не возражала против выводов судебной экспертизы. Настаивала на рассмотрении дела по существу, полагая, что сторона истца надлежащим образом и заблаговременно была уведомлена о дате, времени и месте судебного заседания. При этом просила распределить судебные расходы ООО «Группа Рененсанс Страхование» на оплату судебной экспертизы.

Третьи лица Тилавов Р.Р. и ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получало бы при обычных условиях, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Установлено, что истец – Пролейчик Я.А. является собственником автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак № (л.д.11,12).

Из материалов дела следует, что 14 июля 2017 года в 14 часов 40 минут в районе дома № 4 по Аннинскому шоссе Торики в городе Санкт-Петербурге произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Пролейчика Я.А., и автомобиля «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4

Виновником дорожно-транспортного происшествия является водитель Тилавов Р.Р., в действиях которого установлено нарушение пунктов 8.1 и 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации, поскольку он, управляя автомобилем «ДЭУ Нексия», государственный регистрационный знак №, при осуществления перестроения, не убедился в безопасности своего маневра, не предоставил преимущества в движении автомобилю «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, под управлением Пролейчика Я.А., движущемуся в попутном направлении без изменения направления движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами проверки по факту дорожно-транспортного происшествия и в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО), объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Судом установлено, что на момент дорожно-транспортного происшествия обязательная гражданская ответственность Пролейчика Я.А. застрахована в ООО «Группа Ренессанс Страхование», обязательная гражданская ответственность ФИО4 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Данное обстоятельство в ходе судебного разбирательства сторонами также не оспаривалось.

Как усматривается из материалов дела, 06 сентября 2017 года Полейчик Я.А. обратился в ООО «Группа Ренессанс Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.15).

11 и 14 сентября 2017 года экспертом-техником ООО «Апэкс Груп», действовавшим по заданию ответчика, был произведен осмотр автомобиля истца (л.д.102, 105), после чего была составлена калькуляция по определению стоимости восстановительного ремонта данного автомобиля, согласно которой стоимость страхового возмещения определена в размере 54 092 рубля (л.д.107).

29 сентября 2017 года в соответствии с платежным поручением № ответчиком произведена выплата страхового возмещения в размере 54 092 рубля (л.д. 110).

В соответствии со статьей 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.Независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России и содержит, в частности:

а) порядок расчета размера расходов на материалы, запасные части, оплату работ, связанных с восстановительным ремонтом;

б) порядок расчета размера износа подлежащих замене комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), в том числе номенклатуру комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), на которые при расчете размера расходов на восстановительный ремонт устанавливается нулевое значение износа;

в) порядок расчета стоимости годных остатков в случае полной гибели транспортного средства;

г) справочные данные о среднегодовых пробегах транспортных средств;

д) порядок формирования и утверждения справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормочаса работ при определении размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом установленных границ региональных товарных рынков (экономических регионов).

Независимая техническая экспертиза транспортных средств проводится экспертом-техником или экспертной организацией, имеющей в штате не менее одного эксперта-техника.

Требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Истец обратился за проведением независимой экспертизы.

Согласно представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО2 № от 22 сентября 2017 года, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия составляет с учетом износа 298 000 рублей (л.д.17). Истцом понесены расходы на независимую экспертизу в размере 25 000 рублей (л.д.16).

25 сентября 2017 года истец представил в страховую компанию претензию, приложив экспертное заключение, квитанцию об оплате услуг эксперта, реквизиты получателя (л.д. 111).

05 октября 2017 года ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило Пролейчику Я.А. ответ на претензию, согласно которому полагали, что оснований для пересмотра выплаченной суммы страхового возмещения, не имеется (л.д.112).

Возражая в ходе судебного разбирательства, представитель ответчика указала, что автомобиль истца незадолго до рассматриваемого случая несколько раз участвовал в различных дорожно-транспортных происшествиях, в связи с чем у страховой компании возникли сомнения о принадлежности всех перечисленных в акте осмотра повреждений именно к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 14 июля 2017 года.

С учетом указанных обстоятельств, по ходатайству представителя ответчика, судом назначена судебная автотехническая экспертиза с целью определения соответствия заявленных истцом повреждений обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2017 года, стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению экспертов ООО «Первая оценочная компания» от 01 марта 2018 года №, эксперты пришли к выводу, что повреждения на автомобиле «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 14 июля 2017 года (л.д. 162).

В силу части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

У суда не имеется оснований сомневаться в указанных выводах экспертов ФИО3, ФИО6, ФИО7, поскольку они не заинтересованы в исходе дела, предупреждены судом об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение, имеют соответствующую квалификацию и право на проведение экспертиз по специальностям «Исследование обстоятельств ДТП», «Исследование состояния ТС», «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно трасологическая диагностика)», 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения необходимости восстановительного ремонта и оценки», состоят в реестре экспертов-техников. Выводы экспертов основаны на методической литературе, результатах исследования материалов гражданского дела, в том числе представленного сторонами фотоматериала, являются мотивированными, и надлежащими доказательствами не оспорены.

Стороны ходатайство о назначении дополнительной либо повторной экспертизы, в судебном заседании не заявляли, при этом в судебном заседании согласились с выводами судебной экспертизы.

Учитывая изложенное, суд принимает в качестве доказательства заключение экспертов ООО «Первая оценочная компания» от 01 марта 2018 года №.

Таким образом, суд приходит к выводу, что перечисленные в актах осмотров повреждения автомобиля «БМВ Х5», государственный регистрационный знак №, не соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2017 года.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, нарушений прав истца со стороны ответчика не имеется, а исковые требования Пролейчика Я.А. удовлетворению не подлежат.

Учитывая, что требование о взыскании штрафа является производным от основного требования истца о взыскании страхового возмещения, оно также не подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В данном случае, учитывая, заявленные исковые требования Пролейчика Я.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме, оснований для возмещения судебных расходов, понесенных истцом и выразившихся в оплате услуг эксперта в размере 25 000 рублей, составлении копии экспертного заключения – 3000 рублей, оплате услуг представителя – 15 000 рублей, не имеется.

Кроме того, представитель ООО «Группа Ренессанс Страхование» просила распределить между сторонами расходы на проведение судебной экспертизы в размере 35 000 рублей.

Распределяя между сторонами расходы ответчика на производство судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, учитывая, что судебная экспертиза была назначена с целью устранения противоречий в представленных сторонами экспертных заключениях, поскольку основанием для отказа в доплате страхового возмещения послужило сомнение страховой компании в соответствии повреждений на автомобиле истца заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия 14 июля 2017 года, по результатам судебной экспертизы установлено несоответствие повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП, суд находит необходимым взыскать с истца в пользу ответчика расходы на производство судебной экспертизы пропорционально размеру необоснованных исковых требований, то есть в сумме 35 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 193-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

в удовлетворении исковых требований Пролейчика Я.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения – отказать в полном объеме.

Взыскать с Пролейчика Я.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» в возмещение расходов на оплату судебной экспертизы – 35 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Мурманский областной суд через Ленинский районный суд города Мурманска в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Ю.В. Мацуева