Решение по делу № 33-23632/2019 от 03.09.2019

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-23632/2019 Судья: Черникова В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего	Ягубкиной О.В.
судей	Барминой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре	Чернышове М.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании 16 октября 2019 года апелляционную жалобу ООО «Северная Столица» на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года по гражданскому делу №... по иску Мизиченко Д. В. к ООО «Северная Столица» об установлении факта трудовых отношений, обязании заключить трудовой договор, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Ягубкиной О.В., выслушав объяснения представителя истца Мизиченко Д.В. – Мешкова А.В., полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мизиченко Д.В. обратился в суд с иском к ООО «Северная Столица», в котором, с учетом уточненных требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил установить факт трудовых отношений между истцом и ООО «Северная Столица», обязать ООО «Северная Столица» заключить с истцом трудовой договор в должности «заместитель генерального директора» с окладом 46000 рублей, взыскать задолженность по заработной плате за период с января 2018 г. по февраль 2019 г. в размере компенсацию морального вреда в размере 644000 рублей, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 67498,10 рублей, компенсацию морального вреда в размере 200000 рублей.

В обоснование заявленных требований Мизиченко Д.В. указал, что с 01.08.2016 г. осуществлял трудовую деятельность в ООО «Северная Столица» в должности заместителя генерального директора с выплатой заработной платы в размере 30000 рублей, после 01.01.2017 г. должностной оклад был увеличен до 46000 рублей. Начиная с 01.01.2018 г. истцу в полном объеме не выплачивается заработная плата, в связи с чем он временно перестал осуществлять трудовую деятельность до момента погашения задолженности перед ним. Трудовой договор с истцом не заключен в письменном виде. Вместе с тем истец приступил к работе с ведома и по поручению ответчика, за истца проводилась ответчиком уплата отчислений в на обязательное медицинское и пенсионное страхование. Таким образом, между сторонами сложились трудовые отношения.

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года исковые требования Мизиченко Д.В. удовлетворены частично. Установлен факт трудовых отношений между Мизиченко Д.В. и ООО «Северная Столица» в период с 01.08.2016 г. по настоящее время в должности заместителя генерального директора ООО «Северная Столица». ООО «Северная Столица» обязано оформить с Мизиченко Д.В. трудовые отношения в течение 3-х дней с момента вступления решения суда в законную силу. С ООО «Северная Столица» в пользу Мизиченко Д.В. взысканы задолженность по заработной плате в размере 644000 рублей, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 67498 рублей, компенсация морального вреда в размере 60000 рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же решением суда с ООО «Северная Столица» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 10615 рублей.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Северная Столица» просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального права, и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель ответчика ООО «Северная Столица» не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявлял. При таких обстоятельствах, в соответствии со ст. 167, ч. 1 ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Мизиченко Д.В. - Мешкова А.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не имеется.

Основания возникновения трудовых отношений установлены статьей 16 Трудового кодекса Российской Федерации, к числу которых, применительно к настоящему делу, относятся трудовой договор, заключаемый сторонами в соответствии с настоящим Кодексом, либо, если трудовой договор не был надлежащим образом оформлен, действия работодателя, которые свидетельствуют о фактическом допущении истца к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со статьей 15 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

Таким образом, к характерным признакам трудового правоотношения, позволяющим отграничить его от других видов правоотношений, в том числе гражданско-правового характера, относятся: личный характер прав и обязанностей работника, обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию в условиях общего труда с подчинением правилам внутреннего трудового распорядка, возмездный характер трудового отношения.

Анализ действующего законодательства, а именно статей 56, 61, 65, 66, 67, 68, 91, 129 и 135 Трудового кодекса Российской Федерации, указывает на то, что фактический допуск работника к работе предполагает, что работник приступил к исполнению трудовых обязанностей по обусловленной соглашением сторон должности и с момента начала исполнения трудовой функции работник подчиняется действующим у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка; оплата труда работника осуществляется работодателем в соответствии с установленным по занимаемой работником должности окладом и действующей у работодателя системой оплаты труда; работник в связи с началом работы обязан передать работодателю соответствующие документы.

При этом в соответствии со статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В обоснование своих требований Мизиченко Д.В. ссылался на то, что с 01.08.2016 г. он осуществлял трудовую деятельность в ООО «Северная Столица» в должности заместителя генерального директора с выплатой заработной платы в размере 30000 рублей, после 01.01.2017 г. должностной оклад был увеличен до 46000 рублей, после 01.01.2018 г. заработная плата не выплачивалась в полном объеме.

В подтверждение доводов, изложенных в иске, Мизиченко Д.В. представлены в материалы дела: доверенность от 25.05.2017 г. сроком на 2 года, выданная ООО «Северная Столица» в лице генерального директора Хасановой А.Е., на основании которой Мизиченко Д.В. поручается представлять интересы ООО «Северная Столица» во всех судебных инстанциях, в административных и иных учреждениях; выписка о движении денежных средств по счету Мизиченко Д.В. в ПАО «Сбербанк» №...****7313 за период с 06.10.2016 г. по 29.12.2017 г., из которой следует, что на указанный счет от плательщика ООО «Северная Столица» поступали денежные средства в счет аванса и заработной платы.

По запросу суда из МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу были представлены справки по форме 2-НДФЛ на истца за период с 2016 по 2017 г.г., из ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области – сведения об пенсионных отчислениях на истца за 2016-2018 г.г.

Из справок 2-НДФЛ следует, что имеются сведения о получении истцом доходов за период с августа 2016 г. по декабрь 2017 г., налоговым агентом является ООО «Северная Столица», указан код дохода «2000», что означает вознаграждение за выполнение трудовых обязанностей. В период с августа по декабрь 2016 г. ежемесячный доход Мизиченко Д.В. составлял 30000 рублей, с января по май и с августа по декабрь 2017 г. – 47250 рублей, в июне 2017 г. доход составил 81772 рубля.

Из справки ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области следует, что с 01.08.2016 г. по 31.12.2016 г., с 01.01.2017 г. по 01.01.2018 г. работодателем истца ООО «Северная Столица» производились соответствующие отчисления в ПФР. При этом сумма выплат, на которые были начислены взносы, составила: с января по май и с августа по декабрь 2017 г. – 47250 рублей, июнь 2017 г. - 81772 рубля.

Суд первой инстанции установил, что налоговые и пенсионные отчисления на истца осуществлял ответчик, при этом осуществлял их именно как работодатель по отношению к работнику.

Разрешая спор по существу, оценив представленные по делу доказательства, при определении характера правоотношений, сложившихся между сторонами по настоящему спору, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Мизиченко Д.В. был фактически допущен ответчиком к выполнению трудовых обязанностей в должности заместителя генерального директора ООО «Северная Столица».

То обстоятельство, что трудовые отношения между сторонами не оформлены в установленном законом порядке, не имеет правового значения для дела, поскольку такая ситуация прежде всего свидетельствует о допущенных нарушениях закона со стороны ООО «Северная Столица» по надлежащему оформлению отношений с работником. При этом согласно выше приведенным положениям закона, наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется, и, соответственно, трудовой договор считается заключенным, если работник приступил к выполнению своей трудовой функции и выполнял ее с ведома и по поручению работодателя или его уполномоченного лица. Доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны на основании тщательного исследования всех представленных по делу доказательств в их совокупности, с учетом требований действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон и соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Поскольку факт трудовых отношений между Мизиченко Д.В. и ООО «Северная Столица» установлен, обязанность оформления трудовых отношений с работником законом возложена на работодателя, суд первой инстанции обоснованно обязал ООО «Северная Столица» оформить с Мизиченко Д.В. трудовые отношения в течение 3 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Согласно статье 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан, в том числе, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с указанным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (статья 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

При этом, в силу действующего трудового законодательства, учитывая, что работник является более слабой стороной в трудовых правоотношениях, именно на работодателе лежит бремя доказывания надлежащего исполнения обязательств по начислению и выплате заработной платы своевременно и в полном объеме.

Поскольку в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком в ходе рассмотрения дела не представлены доказательства выплаты истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Определяя размер заработной платы, из которой следует исчислять задолженность, суд первой инстанции принял во внимание, что, согласно ответам МИФНС № 24 по Санкт-Петербургу и ГУ ОПФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области, в 2017 году ежемесячный доход истца составлял 47250 рублей, при этом истец просит взыскать задолженность исходя из размера ежемесячного оклада в сумме 46000 рублей, то есть в меньшем размере, руководствуясь частью третьей статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о том, что сумма задолженности по заработной плате, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 644000 рублей: 46000 х 14 месяцев (с января 2018 г. по февраль 2019 г.).

Поскольку ответчиком был нарушен установленный срок выплаты причитающихся истцу заработной платы, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 67498,06 рублей.

Произведенный судом первой инстанции расчет компенсации за несвоевременную выплату заработной платы судебная коллегия находит арифметически верным, основанным на нормах законодательства, не противоречащим материалам дела.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком прав истца в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение, судом первой инстанции в соответствии с положениями ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации, с учетом принципа разумности и справедливости, обоснованно с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере 60 000 рублей.

Взысканная судом сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным физическим и нравственным страданиям с учетом допущенных ответчиком нарушений трудовых прав истца, отвечает требованиям разумности и справедливости.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к снижению размера компенсации морального вреда, взысканной судом с ответчика в пользу истца.

Выводы суда должным образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка, оснований для иной оценки указанных обстоятельств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств и представленных по делу доказательств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения. Правовых доводов, влекущих отмену постановленного решения, апелляционная жалоба не содержит.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда первой инстанции не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом первой инстанции применены верно. Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 30 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Северная Столица» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: