Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1983/2016 ~ М-1646/2016 от 27.07.2016

Дело № 2-1983/2016

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каменск-Уральский

Свердловской области                            14 ноября 2016 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Толкачевой О.А.,

при секретаре Ехаловой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Зверьковой Н.Н. к Таскиной Л.В. о возложении обязанности явки для проведения работ по уточнению границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

Зверькова Н.Н. обратилась в суд с иском к Таскиной Л.В. об устранении препятствий в проведении работ по межеванию земельного участка. В обоснование иска указала, что является собственником земельного участка № х с кадастровым номером <*****>, находящегося по адресу: <адрес> в коллективном садоводческом товариществе (КСТ) № х. Для целей уточнения границ земельного участка она обратилась в ООО «Служба кадастра недвижимости», где ей разъяснили необходимость согласования границ с владельцами смежных земельных участков. Ответчик является владельцем смежного земельного участка № х, однако от явки по адресу нахождения ООО «Служба кадастра недвижимости» она отказывается, чем, по мнению истца, препятствует выполнению кадастровых работ. На основании изложенного, истец просит суд возложить на ответчика обязанность явиться вместе с ней в филиал ФГБУ «ФКП Росреестра» и ООО «Служба кадастра недвижимости» для проведения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего истцу земельного участка.

Определением от 27.10.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Федеральное государственное бюджетное учреждение «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» (далее по тексту - ФГБУ «ФКП Росреестра»), Тонкова М.В., Сорокин Г.М., Виноградова М.В., Иванова Е.В.

В судебном заседании истец Зверькова Н.Н., её представитель Анисич Г.М., допущенный к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, требования иска поддержали. Настаивали на удовлетворении требований в изложенной в иске формулировке путем возложения на ответчика обязанности явки в ФГБУ «ФКП Росреестра», а также к кадастровому инженеру для участия в проведении кадастровых работ по уточнению границ земельного участка. В обоснование своих требований ссылались на незаконность проведенных работ по межеванию земельного участка ответчика, неверности определения его границ.

Будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания ответчик Таскина Л.В., а также третьи лица в суд не явились, возражений против рассмотрения дела в свое отсутствие не представили.

В ранее состоявшемся судебного заседании ответчик Таскина Л.В., её представитель Кокорина Н.П., допущенная к участию в деле в порядке, предусмотренном п. 6 ст. 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, против удовлетворения требований иска возражали. Полагали, что истцом неверно выбран способ защиты нарушенного права. Поясняли, что фактические границы всех земельных участков в КСТ № х не соответствуют сведениям о местоположении участков, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости. Имеется некое смещение границ участков. Сама по себе явка только Таскиной Л.В. к кадастровому инженеру или в ФГБУ «ФКП Росреестра» не исправит создавшуюся ситуацию.

Представитель третьего лица Тонковой М.В. – Тонкова С.С., действующая на основании доверенности от (дата), в судебном заседании также полагала требования иска Зверьковой Н.Н. не подлежащими удовлетворению.

С учетом того, что реализация права лиц, участвующих в судебном разбирательстве, на непосредственное участие в судебном процессе, осуществляется по собственному усмотрению этих лиц своей волей и в своем интересе, суд расценил неявку ответчика, третьих лиц, в том числе представителя ФГБУ «ФКП Росреестра», на рассмотрение гражданского дела как свое волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации указанного права, в связи с этим, не затягивая рассмотрение гражданского дела по существу, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие данных лиц.

Выслушав объяснения истца Зверьковой Н.Н., её представителя Анисич Г.М., представителя третьего лица Тонковой С.С., показания свидетеля Д., исследовав письменные доказательства в материалах гражданского дела, а также в материалах гражданского дела № х по иску Зверьковой Н.Н. к Таскиной Л.В. об оспаривании плана межевания земельного участка, признания его недействительным, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее по тексту - Закона о государственном кадастре недвижимости) описание местоположения границ земельного участка является сведениями об уникальных характеристиках объекта недвижимости и вносится в государственный кадастр недвижимости.

Систематизированным сводом сведений об учтенном недвижимом имуществе является государственный кадастр недвижимости (пункт 2 статьи 1 Закона о государственном кадастре недвижимости).

Согласно части 7 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

По смыслу приведенных выше норм права, описание границ земельного участка в установленном порядке и его постановка на кадастровый учет подтверждают существование такого земельного участка с характеристиками, позволяющими определить его в качестве индивидуально-определенной вещи.

Согласно статье 39 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости» местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Статья 40 данного закона устанавливает, что результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей. Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью. Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Указанное свидетельствует о том, что местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию с заинтересованными лицами в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ. Отказ заинтересованного лица подписать акт не является препятствием для его оформления.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования разрешаются в судебном порядке (ч. 5 ст. 40 Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», п. 1 ст. 64 Земельного кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 17 Федерального закона от 18.06.2011 № 78-ФЗ «О землеустройстве» порядок установления на местности границ объектов землеустройства определяется Правительством Российской Федерации.

Постановление Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 № 688 утвердило Правила установления на местности границ объектов землеустройства. Пунктом 2 Правил предусмотрено, что установление на местности границ объектов землеустройства осуществляется на основании сведений государственного кадастра недвижимости о соответствующих объектах землеустройства.

В соответствии со ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, при этом действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора купли-продажи от (дата) истец Зверькова Н.Н. приобрела в собственность земельный участок № х, находящийся в <адрес>, в КСТ № х, размером 453 кв.м., с кадастровым номером <*****>. Право собственности истца на земельный участок зарегистрировано в установленном законом порядке. В настоящее время земельный участок истца имеет кадастровый номер <*****>.

Согласно представленной в дело выкопировки с плана земель КСТ № х земельный участок истца граничит с участками № х, № х, № х, № х, соответственно имеющими кадастровые номера <*****>, <*****>, <*****>, <*****>.

Из полученных по судебному запросу сведений из Государственного кадастра недвижимости следует, что ответчик Таскина Л.В. является собственником земельного участка № х, площадью 480 кв.м., с кадастровым номером 66:45:0100048:25 (предыдущий кадастровый <*****>). Данный участок является одним из четырех смежных с земельным участком истца.

Из представленных в ответ на судебный запрос ФГБУ «ФКП Росреестра» в дело кадастровых выписок, кадастровых дел объектов недвижимости, а также из отзыва представителя ФГБУ «ФКП Росреестра» в материалах гражданского дела № х следует, что земельные участки истца и ответчика, а также земельные участки с кадастровыми номерами <*****>, <*****>, <*****> являлись ранее учтенными, сведения о которых были переданы в составе инвентаризационной описи ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала <*****> № х, утвержденной руководителем комитета по земельным ресурсам и землеустройству по г. Екатеринбургу 18.12.2002. При этом границы земельных участков не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, то есть в государственный кадастр недвижимости не были внесены сведения о координатах характерных точек границ земельных участков.

Судом также установлено, что на основании заявки уполномоченного лица на изменение характеристик земельного участка № х от (дата), а также на основании описания земельных участков, подготовленных на основании межевого дела № х от (дата), утвержденного начальником Территориального отдела № 18 Управления Роснедвижимости по Свердловской области, органом государственного учета был произведен учет изменений характеристик земельного участка с кадастровым номером <*****>. Согласно утвержденному плану границ земельного участка № х координаты земельного участка были получены картометрическим способом с кадастрового плана квартала № х с учетом плана организации земель <адрес> в КСТ № х.

Границы земельных участков с кадастровыми номерами <*****>, <*****>, <*****>, <*****> до настоящего времени не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из представленных в дело кадастровых выписок о соответствующих земельных участках.

Решением Синарского районного суда г.Каменска-Уральского Свердловской области от 18.01.2016 по гражданскому делу № х в удовлетворении исковых требований Зверьковой Н.Н. к Таскиной Л.В. об оспаривании кадастрового плана межевания и признании его недействительны отказано в полном объеме. Решение вступило в законную силу 26.02.2016. Обращаясь в данном случае в суд за защитой нарушенного права, Зверькова Н.Н. ссылалась на возникший между ней и Таскиной Л.В. спор о границах земельных участков, ссылалась на несогласованность с ней смежной границы участков № х и № х, поддельность её подписи в акте согласования, несоответствие сведений о границах земельного участка ответчика его фактическому месту расположения.

В ходе рассмотрения данного дела было установлено, что с целью уточнения границ принадлежащего ей земельного участка Таскина Л.В. обращалась в ООО «Служба кадастра недвижимости» по вопросу выполнения исполнительской съемки. Согласно сообщению директора ООО «Служба земельного кадастра» № 1 от 11.01.2016 года, в ходе проведения кадастровых работ было выявлено несоответствие ранее уточненных границ, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, фактическим. Данное несоответствие отражено в выполненной ООО «Служба кадастра недвижимости» исполнительной съемке от 20.07.2015. Согласно данной съемке, земельный участок ответчика с кадастровым № х фактически расположен не в границах координат, отраженных в Государственном кадастре недвижимости. При этом имеет место его смещение, но не в сторону участка истца с кадастровым № х, а в сторону иного земельного участка с кадастровым № х.

В свою очередь, согласно представленной истцом Зверьковой Н.Н. в дело схеме расположения земельного участка с кадастровым номером 66:45:0100048:26, составленного кадастровым инженером ООО «ЦНО Бизнес-Эксперт», а также пояснительной записки к данной схеме, границы смежных с участком № х земельных участков № х и № х требуют уточнения в связи с наложением частей данных земельных участков на кадастровом плане территорий. Согласно сведений Государственного кадастра недвижимости земельные участки № х, № х и № х имеют декларированную площадь, то есть их границы не определены и требуют уточнения.

В настоящее время истец Зверькова Н.Н., её представитель Анисич Г.М., также настаивая на наличии между истцом и ответчиком Таскиной Л.В. спора о границах принадлежащих им земельных участков, недостоверности сведений об уточненных границах земельного участка ответчика, поддельности подписи Зверьковой Н.Н. в акте согласования границ земельного участка с кадастровым номером <*****>, утверждают, что ответчик Таскина Л.В. препятствует истцу Зверьковой Н.Н. в проведении кадастровых работ по определению границ земельного участка с кадастровым номером <*****>. В качестве препятствий они расценивают некий отказ Таскиной Л.В. от явки по приглашению к кадастровому инженеру ООО «Служба кадастра недвижимости», а также в орган кадастрового учета.

Вместе с тем, доказательств того, что истцом Зверьковой Н.Н. заключен договор подряда с ООО «Служба кадастра недвижимости», либо с иной уполномоченной организацией, индивидуальным предпринимателем на выполнение соответствующих кадастровых работ, а также того, что в настоящее время в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка истца, в связи с чем требуется их согласование со смежными землепользователями, в том числе с Таскиной Л.В., суду не представлено.

Из содержания полученного от ООО «Служба кадастра недвижимости» ответа на судебный запрос (исх. № х от (дата)) следует, что в июле 2016 года Зверькова Н.Н. обратилась в указанную организацию по вопросу выполнения кадастровых работ по уточнению границ принадлежащего ей земельного участка № х. Вместе с тем, по мнению директора ООО «Служба кадастра недвижимости», выполнение данных работ не представляется возможным до момента разрешения вопроса об исправлении кадастровой ошибки. В качестве кадастровой ошибки директор ООО «Служба кадастра недвижимости» расценивает ошибочное уточнение границ земельного участка Таскиной Л.В. Также указывает на необходимость согласования местоположения границ земельного участка со смежными участками.

Из содержания данного ответа следует, что никакие кадастровые работы по установлению местоположения границ земельного участка истца силами ООО «Служба кадастра недвижимости» до настоящего времени не проводилось.

На основании изложенного, исследовав и оценив в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ все доказательства по делу, с учетом приведенных выше норм права, установленных по делу обстоятельств, суд признает, что предъявив в суд исковые требования об устранении препятствий в проведении работ по уточнению границ земельного участка путем возложения на Таскину Л.В. обязанности явиться к кадастровому инженеру, орган кадастрового учета для проведения этих работ и согласования местоположения границ участка, истец Зверькова Н.Н. избрала неверный способ защиты нарушенного права. Возложение на ответчика такой обязанности не влечет защиту прав и законных интересов Зверьковой Н.Н. по спорному объекту недвижимости и не приведет к восстановлению прав истца. В рассматриваемом случае следует разрешить возникший спор о местоположении границ между земельными участками, поскольку Правилами установления и закрепления границ земельного участка не предусмотрена возможность согласования границ земельного участка со смежным землепользователем посредством судебного решения об обязании утвердить (согласовать) границы земельного участка, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В ходе судебного заседания истцу неоднократно предлагалось уточнить свои требования с учетом их фактических оснований, а также уточнить способ защиты нарушенного права, разъяснялись положения ст.ст. 56, 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Правом на уточнение своих требований, изменение его основания или предмета истец не воспользовалась. Настаивала на разрешении судом её требований в заявленной формулировке.

Вместе с тем, согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом. Законом не предусмотрен заявленный способ защиты, поскольку согласование границ земельного участка предполагает совершение его в добровольном порядке и является правом, а не обязанностью лица. В ином случае возникает спор о праве на земельный участок соседствующих землепользователей. Избрание неверного способа защиты своего права является основанием для отказа в иске.

При этом суд отмечает, что истец Зверькова Н.Н. не лишена конституционного права на судебную защиту гражданских прав иным способом, в том числе предусмотренным ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Зверьковой Н.Н. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья:                         О.А. Толкачева

Решение изготовлено в окончательной форме 21 ноября 2016 года.