Решение по делу № 33-16963/2019 от 20.08.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16963/2019

04 сентября 2019 года     г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего     Сафина Ф.Ф.,

судей     Портновой Л.В.,

Якуповой Н.Н.,

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи Муглиевой Р.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ахметова Ф. М. на решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года, которым постановлено:

Уточненные исковые требования Ахметова Ф. М. к Ильясовой З. М. о взыскании процентных долгов удовлетворить частично.

Взыскать с Ильясовой З. М. в пользу Ахметова Ф. М. проценты по договору займа в сумме 5 654,79 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 080,82 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 101,91 руб.

В остальной части Ахметову Ф.М. в удовлетворении исковых требований к Ильясовой З.М. отказать.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Портновой Л.В., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Ахметов Ф.М. обратился в суд с иском к Ильясовой З.М., указав в обоснование исковых требований, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 01.07.2014 г. по гражданскому делу №... с Ильясовой З.М. в его пользу взыскана сумма 476 006,96 руб. за период с 24.05.2010г. по 01.07.2014г. На основании данного решения выдан исполнительный лист ВС №.... Процентный долг по указанному решению составит 267 750,00 руб. [(476 007,00 руб.*4%*12= 228 480,00 руб.) + (476 007,00 руб.*8,25%=39 270,00 руб.)].

Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 13.04.2016г. по гражданскому делу №... с Ильясовой З.М. взыскано 622 811,00 руб. Выдан исполнительный лист на сумму 622 811,00 руб.

Истец указал, что решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 22.08.2016г. по гражданскому делу №... иск удовлетворен частично, что является нарушением его прав. Расчет процентов по данному гражданскому делу следует производить из базовой суммы 743 757,00 руб. (476 007,00 руб.+267 750,00 руб.). Процентный долг за период с 01.07.2015г. по 01.07.2016г. составит 368 359,00 руб. [(743 757,00 руб.*4%*12=357 000,00 руб.) + (743 757,00 руб.*8,25%=61 339,00 руб.)].

Истец указал, что за период с 01.07.2016г. по 01.07.2017г. процентный долг Ильясовой З.М. следует исчислить из базовой суммы 1 112 116,00 руб. (476 007,00 руб.+267 750,00 руб.+368 359,00 руб.), что составит 622 777,00 руб. [(1112116,00 руб.*4%*12 мес.)+ (1112116,00 руб.*8%)].

Истец просил взыскать с Ильясовой З.М. в свою пользу сумму процентных долгов за период с 01.07.2016г. по 01.07.2017г. в размере 622 777,00 руб.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Ахметов Ф.М. просит решение суда первой инстанции отменить, рассмотреть спор по предъявленному уточненному иску от 06.05.2019 г. при расчете задолженности ответчика по процентам за период с 01.07.2016 г. по 01.07.2017 г., просит одновременно рассмотреть вопрос о причиненных ему убытков вследствие неправомерного удержания ответчиком денежных средств, также взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины, указывая в обоснование на недопустимость ссылок суда при рассмотрении настоящего спора на решения по иным гражданским делам, а также доводы и расчеты, аналогичные указанным в исковом заявлении, с учетом поданного им уточнения в ходе рассмотрения дела.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрела дело без участия указанных лиц.

Проверив оспариваемое решение в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав Ахметова Ф.М., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4).

Договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным (пункт 1 статьи 423 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу пункта 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Сама по себе возможность установления размера процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации о пределах осуществления гражданских прав.

Вместе с тем принцип свободы договора, сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений, не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса (п. 1 ст. 811 Кодекса).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от дата, вступившим в законную силу 01.11.2016г., с Ильясовой З.М. в пользу Ахметова Ф.М. по делу №... взысканы проценты по договору займа из суммы долга в размере 100 000 руб. за период с 20.05.2015г. по 19.05.2016г. в размере 48 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами из суммы займа за тот же период в размере 8 250 руб.Решением Туймазинского межрайонного суда РБ от 13.05.2019г. с Ильясовой З.М. в пользу Ахметова Ф.М. по гражданским делам №..., №..., №..., №... взысканы денежные средства в сумме 196 201,86 руб., в том числе проценты по договору займа в сумме 165 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 201,86 руб.

Одновременно суд установил, что проценты по договору займа и проценты за пользование чужими денежными средствами по вышеуказанному гражданскому делу №... были взысканы за период с 20.05.2016г. по 19.05.2017г. в размере 56 250 руб.

При рассмотрении требований Ахметова Ф.М. о взыскании процентов за период с 01.07.2016г. по 01.07.2017г. в размере 622 777,00 руб., исходя из базовой суммы 1 112 116,00 руб., проверив расчеты истца, учитывая положения ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, согласно которому, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда и указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, суд посчитал необходимым произвести свои расчеты подлежащей взысканию с Ильясовой З.М. суммы, исходя из того, что договор займа является процентным в силу указания этого в договоре.

Учитывая, что решением Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 13.05.2019г. с Ильясовой З.М. уже взысканы проценты по договору займа за период с 20.05.2016г. по 19.05.2017г., суд пришел к правомерному выводу, что размер процентов по договору займа подлежит исчислению за период с дата (следующий день периода, по который взыскана сумма процентов по делу №...) по 01.07.2017г. (включительно) и составляет 5 654,79 руб. (100 000,00 руб. (сумма основного долга)*43 дня просрочки/365 (дней в году)*48% в год (из расчета 4% в месяц исходя из условий договора).

В силу п. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 ГК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из указанных положений суд посчитал обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая заявленный истцом период для начисления процентов, и установление судом периода, подлежащего исчислению, суд установил, что размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017г. по 01.07.2017г. (включительно) составляет 1 080,82 руб. и исчисляется следующим образом:

при сумме задолженности 100 000 руб. с 20.05.2017 по 18.06.2017 (30 дн.): 100 000 x 30 x 9,25% / 365 = 760,27 руб.;

с 19.06.2017 по 01.07.2017 (13 дн.): 100 000 x 13 x 9% / 365 = 320,55 руб.,
итого: 1 080,82 руб.

Произведя вышеуказанные расчеты, суд первой инстанции частично удовлетворив исковые требования истца Ахметова Ф.М., взыскал с ответчика Ильясовой З.М. проценты по договору займа за период с 20.05.2017г. по 01.07.2017г. (включительно) в размере 5 654,79 руб., и проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20.05.2017г. по 01.07.2017г. (включительно) в размере 1 080,82 руб.

Судебная коллегия, проверив указанные расчеты, с учетом доводов апелляционной жалобы и представленных в ней расчетов, соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. (ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Установив, что исковые требования имущественного характера удовлетворены в размере 6 735,61 руб., суд первой инстанции посчитал, что судебные расходы, понесенные истцом в виде оплаты госпошлины, подлежат взысканию с ответчика, исходя из размера удовлетворенных судом требований, взыскав с Ильясовой З.М. в пользу Ахметова Ф.М. расходы по оплате госпошлины в сумме 101,91 руб. (1,081% от подлежащей к уплате госпошлины при цене иска 622 777,00 руб.).

Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на верном толковании и применении норм материального и процессуального права.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены. Судом первой инстанции подробно изложены мотивы, по которым он отдал преимущество одним доказательствам перед другими. Эти мотивы являются убедительными, логичными, непротиворечивыми.

Указание в апелляционной жалобе на недопустимость ссылок суда при рассмотрении настоящего спора на решения по иным гражданским делам, судебная коллегия находит несостоятельными, в силу установленного законом преюдициальности судебных актов.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения.

В соответствии с разъяснениями, указанными в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 (ред. от 23.06.2015), согласно части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что суд правильно определил значимые по делу обстоятельства, верно применил положения закона, подлежащего применению в данном споре. Выводы суда первой инстанции соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено. Тогда как доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку основаны на ошибочном толковании норм права, с которыми судебная коллегия согласиться не может.

Руководствуясь ст.ст.327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 01 июля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ахметова Ф. М. – без удовлетворения.

Председательствующий     Сафин Ф.Ф.

Судьи     Портнова Л.В.

Якупова Н.Н.

Справка: судья Рыбакова В.М.