Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1699/2011 ~ М-1501/2011 от 23.06.2011

Дело №2-1699/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2011 года г. Саранск

Ленинский районный суд города Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего – судьи Бурлакова И.И.,

при секретаре судебного заседания – Ломшиной Н.А.,

с участием в деле:

истца Мкояна Р.К., его представителя Полушкиной Т.А., действующей на основании доверенности от 03.02.2010г.,

ответчика ОАО СК «РОСНО»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мкояна Рафаэля Кирагозовича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов,

установил:

Мкоян Р.К. обратился в суд с иском к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов.

В обоснование своих требований Мкоян Р.К. указал, что 16 марта 2011 года в 10 час. 40 мин. на ул. Титова, 85 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №, принадлежащего ГР.К., под его управлением и автомобиля Мицубиси Лансер 2,0 г.р.з. №, принадлежащего ему на праве собственности. В результате данного дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинены механические повреждения. Согласно сведениям ГИБДД, данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГР.К., который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается копией постановления по делу об административном правонарушении от 16.03.2011г. Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована в ОАО СК «РОСНО» полис серии № 0529493356. В установленные законом сроки он уведомил ответчика о страховом событии, предоставил полный пакет документов для получения страховой выплаты. Ответчик выплатил ему страховое возмещение в сумме 11800 рублей. Не согласившись с размером страховой выплаты, он провел оценку стоимости восстановительного ремонта у оценщика ИП Мосевнин Е.А., которая с учетом износа составила 75831 рубль. Письмом от 13.04.2011г. ответчик был приглашен на осмотр по­врежденного транспортного средства, но не счел нужным присутствовать. Считает, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме, разница между суммой фактически выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, указанного в отчете, составляет 64031 рубль.

Просит взыскать с ОАО СК «РОСНО» сумму страхового возмещения в размере 64031 рубль, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18211 руб., расходы по оплате произведенной оценки прав требования
возмещению вреда, возникших вследствие ДТП в размере 5100 руб., расходы по оплате произведенной оценки утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3060 руб., затраты на услуги представителя в размере 5500 руб., возврат государственной пошлины.

В судебное заседание истец Мкоян Р.К. не явился, о времени и месте судебного заседания был извещен своевременно, о причинах своей неявки суд не известил, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца Полушкина Т.А. исковые требования Мкояна Р.К. поддержала по основаниям, указанным в исковом заявлении, просила суд их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО СК «РОСНО» не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени слушания дела извещался своевременно и надлежащим образом.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав имеющиеся в деле письменные доказательства, суд приходит к выводу о том, что иск Мкояна Р.К. подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Мкоян Р.К. является собственником автомобиля марки Мицубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д.5).

16 марта 2011 года в 10 час. 40 мин. на ул. Титова, 85 г. Саранска произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21093 г.р.з. №, под управлением ГР.К. и автомобиля Мицубиси Лансер 2,0 г.р.з. №, под управлением Мкояна Р.К.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Мицубиси Лансер 2,0 г.р.з. № причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП от 16.03.2011г.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ГР.К., который нарушил п.п. 8.4. ПДД РФ, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 16.03.2011г. ( л.д.7).

Согласно статье 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) , обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность ГР.К. застрахована в ОАО СК «РОСНО».

18.03.2011г. Мкоян Р.К. обратился в ОАО СК «РОСНО» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ОАО СК «РОСНО» признало факт наступления страхового случая, произошедшего 16 марта 2011г. и выплатило Мкояну Р.К. страховое возмещение в сумме 11800 руб., размер которого был установлен экспертным заключением ООО «ТЕХАССИСТАНС».

Не согласившись с определенной ООО «ТЕХАССИСТАНС» стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и выплаченной ответчиком суммой страхового возмещения, Мкоян Р.К. заказал проведение независимой технической экспертизы ИП ГР.Н.

Согласно отчету №047/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер 2,0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мкояну Р.К., составленному ИП ГР.Н., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет 75831 рубль, без учета падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа составляет -88403 рубля ( л.д. 14-43).

В связи с чем истец сделал вывод о том, что ответчик не доплатил ему страховое возмещение в размере 64031 рубль, согласно следующему расчету: 75831 руб. – 11800 руб., где 75831 руб.– стоимость восстановительного ремонта с учетом падения стоимости заменяемых запчастей из-за их износа, согласно оценке ИП ГР.Н., 11800 руб. – сумма выплаченного страхового возмещения.

Отказ страховщика в выплате Мкояну Р.К. страхового возмещения в размере 64031 рубль суд находит необоснованным.

Согласно пункту 60 Правил ОСАГО при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

При этом расходами, необходимыми для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, исходя из общих принципов гражданского законодательства, считаются фактически произведенные потерпевшим лицом расходы для восстановления нарушенного права.

Суд находит, что отчет №047/11 об оценке прав требования по возмещению вреда, возникшего вследствие ДТП с участием автомобиля Мицубиси Лансер 2,0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мкояну Р.К., составленный ИП ГР.Н., более обоснован, чем экспертное заключение ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.03.2011г., поскольку в отчете № 047/11, составленном ИП ГР.Н. указан метод определения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства со ссылками на нормативно-правовые акты, приведены формулы расчета, содержатся ссылки на источники.

Из заключения ООО «ТЕХАССИСТАНС» от 28.03.2011г. не усматривается, каким образом экспертом были установлены средние сложившиеся цены на запасные части, материалы по восстановлению автомобиля Мицубиси Лансер 2,0, государственный регистрационный знак №.

В этой связи суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мицубиси Лансер 2,0, государственный регистрационный знак № в экспертном заключении ООО «ТЕХАССИСТАНС» определена неверно и является заниженной.

Каких-либо противоречий в отчете, составленном ИП Мосевниным Е.А. не имеется. Сомнений в правильности и обоснованности выводов оценщика у суда не возникло. В связи с чем суд принимает указанный отчет в качестве допустимого и достоверного доказательства по делу.

Из анализа статьи 6 во взаимосвязи с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб. Такое условие публичного договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств непосредственно закреплено и в подпункте "а" пункта 60 оспариваемых Правил.

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

Таким образом, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна учитываться при определении размера страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего.

Положение, закрепленное в абзаце первом подпункта "б" пункта 63 Правил, оспариваемое заявителями, исключает возможность учета величины утраты товарной стоимости имущества при определении размера страховой выплаты, чем нарушаются права потерпевшего на получение страхового возмещения в объеме реального ущерба в пределах страховой суммы.

Согласно отчета № 047/11 об оценке утраты товарной стоимости Мицубиси Лансер 2,0, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Мкояну Р.К., составленному ИП Мосевниным Е.А., утрата товарной стоимости данного транспортного средства составляет 18211 рублей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Мкояна Р.К. страховое возмещение в сумме 64031 рубль, сумму утраты товарной стоимости автомобиля в размере 18211 рублей.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы.

Из договора возмездного оказания юридических услуг от 10 мая 2011 года следует, что стоимость услуг по договору составляет 5500 рублей (л.д.60-61).

Актом приема-передачи от 10 мая 2011 года подтверждается, что Полушкина Т.А. получила от Мкояна Р.К. денежную сумму в размере 5500 рублей (л.д.62).

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В этой связи истцу Мкояну Р.К. с учетом степени сложности дела, времени затраченного представителем на участие в судебном заседании и необходимого для подготовки к нему, требований разумности подлежат возмещению понесенные им расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Как следует из материалов дела, исковое заявление Мкояна Р.К. оплачено государственной пошлиной в размере 2667 руб. 26 коп. (л.д.1), что соответствует требованиям, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ.

В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса РФ с ОАО СК «РОСНО» в пользу Мкояна Р.К. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2667 руб. 26 коп., исходя из следующего расчета: (82242 руб.– 20000 руб.)*3 % +800.

Кроме этого, ГР.Е. были понесены расходы на оплату услуг ИП ГР.Н. по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 5100 руб. и по определению утраты товарной стоиомсти автомобиля в размере 3060 руб. Данные расходы являются обоснованными, необходимыми и связанными с рассмотрением данного гражданского дела, в связи с чем также подлежат взысканию с ОАО СК «РОСНО» в пользу истца.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

иск Мкояна Рафаэля Кирагозовича к ОАО СК «РОСНО» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Мкояна Рафаэля Кирагозовича страховое возмещение в сумме 64031 (шестьдесят четыре тысячи тридцать один) рубль, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 18211 (восемнадцать тысяч двести одиннадцать) рублей.

Взыскать с ОАО СК «РОСНО» в пользу Мкояна Рафаэля Кирагозовича расходы, понесенные истцом по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5100 (пять тысяч сто) рублей, расходы, понесенные по определению утраты товарной стоимости автомобиля в размере 3060 (три тысячи шестьдесят) рублей, расходы, понесенные истцом по оплате услуг представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей и расходы, понесенные истцом по оплате государственной пошлины в размере 2667 (две тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек, а всего 13827 (тринадцать тысяч восемьсот двадцать семь) рублей 26 (двадцать шесть) копеек.

На решение суда может быть подана кассационная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение десяти дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия И.И. Бурлаков