Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10284/2016 от 24.11.2016

Решение изготовлено в

Окончательной форме 21.12.2016г.

Дело №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2016 года                                                                          <адрес>

Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Екимовой Т.А.,

при секретаре судебного заседания Ткаченко А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости телевизора, расходов по отправлению телеграмм, расходов по перевозке телевизора, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, расходов по составлению технического заключения, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя,

УСТАНОВИЛ:

          Истец ФИО2 уточнив свои исковые требования обратилась в суд с иском к ответчикам и просит взыскать с ответчиков в свою пользу сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры в размере 428 926 рублей, стоимость восстановительного ремонта телевизора в размере 77 000 рублей, расходы по отправлению телеграмм и по перевозке телевизора в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 259 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению технического заключения - 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

     Требования истец мотивирует тем, что она является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ. 91. ДД.ММ.ГГГГ в квартире истца произошел залив из <адрес>, которая расположена над квартирой истца. В результате залива квартиры были залиты две комнаты и кухня. Квартира № принадлежит на праве собственности ответчика Причиной залива является выход из стояка гибкой подводки ХВС на кухне в <адрес>. В результате указанного залива квартире истца причинены повреждения. Согласно отчету об оценке стоимость восстановительного ремонта составляет 428 926 рублей. Также истцом понесены судебные расходы, которые она просит взыскать с ответчика.

ДД.ММ.ГГГГ6 года по делу было вынесено заочное решение, которое на основании заявления ответчика ФИО5 было отменено и дело назначено на новое рассмотрение.

ФИО3 в судебное заседание явилась, свои заявленные исковые требования поддержала в полном объеме и настаивала на их удовлетворении.

          Представитель истца - ФИО4 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, пояснил, чтоФИО5 является единоличным собственником квартиры, расположенной по адресу: МО, <адрес>. Залив указанной квартиры произошел ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>. В результате залива квартире был причинен вред на сумму 426926 руб., была залита мебель, восстановление которой стоит 50000 руб., пострадал телевизор, в результате чего из строя вышла матрица телевизора, новая стоимость которой составила 77000 руб., согласно заключения эксперта. Истцом дополнительно вызывался мастер для составления акта, вызов мастера обошелся в 3500 руб., указанную сумму просил взыскать с ответчиков в пользу истца. Также составлялось заключение. Итого ущерб составил: 5500 руб. Просил взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по госпошлине в сумме 8259 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1200 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 8000руб.

          Ответчик - ФИО5 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично. Согласна выплатить стоимость восстановительного ремонта, определенного экспертом, стоимость восстановительного ремонта мебели. В части взыскания расходов вызова мастера и составления заключения в размере 2000 руб. и 3500 руб., расходы по составлению доверенности в сумме 1200 руб. не признала. Расходы на представителя признала в размере 15000 руб. Расходы по оценке ущерба в размере 8000 руб. признала. Расходы по госпошлине в сумме 8259 руб. также признала. В остальной части требования признала. Факт залива 06.06.2016г., произошедшего в результате разрыва шланга подводки от стиральной машинки к стояку, не оспаривала.

ФИО6 в судебное заседание явился, исковые требования признал частично, полностью поддержал позицию ответчика ФИО5.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 данной правовой нормы под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского Кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1082 Гражданского Кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО7 к ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости телевизора, расходов по отправлению телеграмм, расходов по перевозке телевизора, расходов по оплате государственной пошлины, расходов по оценке ущерба, расходов по составлению технического заключения, расходов по оформлению доверенности, расходов по оплате услуг представителя удовлетворены частично.

На основании заявления ФИО5 определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное заочное решение было отменено и назначено на новое рассмотрение.              ( л.д.108)

ФИО2 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, кВ.91, о чем в материалы дела представлено свидетельство о государственной регистрации права (л.д.4).

Согласно акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ, составленного представителями обслуживающей организации МУЖРП-9, ими произведено обследование квартиры по адресу: <адрес>, кВ. 91 по вопросу залива. При обследовании выявлено следующее: на момент проверки выявлена течь воды с потолка из <адрес>. Водой залиты полы, потеки на стенах. На момент залива вся мебель в квартире была в воде. Залит телевизор марки «Самсунг». Залив произошел по причине выхода из строя гибкой подводки ХВС на кухне <адрес> (л.д.9).

В материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанный акт ответчиком оспаривался.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 является собственником 1/3 общей долевой собственности двух - комнатной квартиры, общей площадью 74,60 кв.м., на 6 этаже, по адресу: <адрес>.( л.д.125)

Согласно свидетельству о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 является собственником 1/3 доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,60 кв.м., на 6 этаже, по адресу: <адрес>. ( л.д.126)

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 является собственником 1/3 доли общей долевой собственности двухкомнатной квартиры, общей площадью 74,60 кв.м., на 6 этаже, по адресу: <адрес>. ( л.д.127)

Согласно выписки из домовой книги по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> зарегистрированы - ФИО5 (собственник) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО8 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО9 (сын) ДД.ММ.ГГГГ года рождения ( л.д.128)

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В судебном заседании установлено, что фактически залив <адрес>, принадлежащей истцу произошел по причине залива из <адрес>, принадлежащей ответчикам на основании права собственности

Таким образом, истцом представлены суду доказательства, что залив <адрес>, произошел из квартиры ответчика и по вине ответчика, который до настоящего времени не принял меры по устранению последствий залива квартиры.

Истцом в материалы дела представлен отчет об оценке, из которого следует, что стоимость восстановительных работ в <адрес> в <адрес> составит 428 926 рублей (л.д.32).

Также в результате залива поврежден установленный в квартире истца телевизор марки «Самсунг».

Согласно представленному техническому заключению стоимость восстановительного ремонта данного телевизора составила 77 000 рублей (л.д.60). Причины выхода из строя- попадание жидкости внутрь аппарата с правой и левой стороны через верхние вентиляционные отверстия тыловой крышки. В результате короткого замыкания в шлейфе матрицы образовался прожог и выход из строя деталей (л.д.52).

В ходе рассмотрения настоящего гражданского дела была проведена судебная строительно - техническая экспертиза, согласно которой причиной залива <адрес>, в <адрес>, имевшего место в июне 2016 г.. собственником которой является ФИО2 - выход из строя гибкой проводки ХВС в <адрес>.

Стоимость восстановительного ремонта (ущерба) <адрес>, в <адрес> после залива имевшего место в июне 2016 г. собственником которой является ФИО2. согласно Актов обследования от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ составляет: 338261 руб. с учётом НДС 18%.

Стоимость ущерба, причинённого мебели и телевизору, принадлежащих ФИО2, находившихся в <адрес>, в <адрес>, имевшего место в июне 2016 г.составляет:

        - мебели 22500 руб.

- ТВ 80500 руб. (чеки, акты выполненных работ стр.58.60 Дело).

Таким образом, учитывая, что собственниками <адрес> по 1/3 доли являются ФИО5, ФИО8, ФИО9, то они должны нести ответственность пропорционально долям в праве собственности, но с учетом того, что один из собственников жилого помещения - ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является несовершеннолетним в силу Закона материальную ответственность за него должна нести в данном конкретном случае его мать - ФИО5 и поэтому при решении вопроса о возмещении суд полагает распределить материальную ответственность следующим образом возложив на ФИО5 в размере 2/3 доли, а на ФИО8 в размере 1/3 доли.

          Так, требования истца о взыскании с ответчика суммы материального ущерба в размере 428 926 рублей и восстановительного ремонта телевизора в сумме 77 000 рублей подлежат частичному удовлетворению, а именно суд взыскивает с ФИО5 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес> от 338261 руб., то есть 225507 рублей 33 копейки, с ФИО8 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры в размере 1/3 от 338261 руб., то есть 112753 рубля 67 копеек.

        Кроме того, истцом заявлены исковые требования о взыскании с ответчика стоимость ущерба (ремонта), причиненного в результате залития телевизора SamsungUE65HU8500Т, в сумме 77000 руб.

         Суд считает возможным удовлетворить данные требования частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 51333 рубля 33 копейки расходы по ремонту телевизора, 15000 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели, с ФИО8 в пользу ФИО11 расходы по ремонты телевизора в размере 25666 рублей 67 копеек, 7500 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели.

         Кроме того, в своем исковом заявлении истец просит взыскать расходы по отправлению телеграмм и по перевозке телевизора в сумме 2 400 рублей, расходы по оплате государственной пошлины - 8 259 рублей, расходы по оценке ущерба в сумме 8 000 рублей, расходы по составлению технического заключения о причинах поломки телевизора- 3 500 рублей, расходы по оформлению доверенности - 1 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 30 000 рублей.

Суд считает возможным удовлетворить данные исковые требования частично.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального Кодекса РФ относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального Кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В обосновании заявленных требований ФИО2 в материалы дела представлены квитанции квитанция об оплате государственной пошлины в размере 8259 руб.( л.д.5-6), а также 3500 рублей расходы по оплате услуг изготовления технического заключения.( л.д.57-62).

Суд считает возможным взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 расходы по оплате государственной пошлины в размере 5088 рублей 41 копейки, с ФИО8 2544 рубля 20 копеек расходы по оплате государственной пошлины.

Суд считает возможным признать данные расходы, понесенными истцом необходимыми, и с учетом частичного удовлетворения исковых требований о взыскании суммы ущерба, взыскать их с ФИО5 в размере 3666 рублей 67 копеек, с ФИО8 в размере 1833 рубля 33 копейки в пользу ФИО11.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, на основании вышеизложенного суд считает возможным удовлетворить требования истца частично и взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 расходы по оформлению доверенности в размере 800 рублей, с ФИО8 в пользу ФИО11 в размере 400 рублей

Истец также просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 30 000 рублей.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание сложность дела, степень участия в нем представителя, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО5 расходы на оплату услуг представителя в размере 14000 рублей, с ФИО8 расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Изучив представленные доказательства, оценив их в совокупности, руководствуясь ст.ст. 233 - 238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО10 к ФИО5, ФИО8 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании стоимости ремонта мебели, стоимости ремонта телевизора, взыскании расходов по оценке ущерба, расходов на оплату услуг представителя, расходов по оплате государственной пошлины, убытков - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>.507 рублей 33 копейки; 15.000 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели; 800 рублей -расходы по оформлению доверенности; 5.333 рубля 33 копейки -расходы по оценке ущерба, 51.333 рубля 33 копейки - расходы по ремонту телевизора; 14.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 3666 рублей 67 копеек - убытки; 5.088 рублей 41 копейку - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 320.729 рублей 07 копеек.

Взыскать с ФИО8 в пользу ФИО11 в счет возмещения ущерба, причиненного заливом <адрес>.753 рубля 67 копеек; 7500 рублей - стоимость восстановительного ремонта мебели; 400 рублей - расходы по оформлению доверенности; 2.666 рублей 67 копеек - расходы по оценке ущерба, 25.666 рублей 67 копеек - расходы по ремонту телевизора; 7.000 рублей - расходы на оплату услуг представителя; 1.833рубля 33 копейки - убытки; 2544 рубля 20 копеек - расходы по оплате государственной пошлины, а всего взыскать 160.364 рубля 54 копейки.

Исковые требования ФИО10 к ФИО5 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 225.507 рублей 33 копейки; стоимости восстановительного ремонта мебели свыше 15.000 рублей; расходов по оформлению доверенности на сумму свыше 800 рублей ; расходов по оценке ущерба на сумму свыше 5.333 рублей 33 копеек, расходов по ремонту телевизора на сумму 51.333 рублей 33 копеек ; расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 14.000 рублей ; убытков на сумму свыше 3.666 рублей 67 копеек; расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 5.088 рублей 41 копейки - оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО10 к ФИО8 о возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры на сумму свыше 112.753 рубля 67 копеек; стоимости восстановительного ремонта мебели свыше 7500 рублей; расходов по оформлению доверенности на сумму свыше 400 рублей ; расходов по оценке ущерба на сумму свыше 2.666 рублей 67 копеек, расходов по ремонту телевизора на сумму 25.666 рублей 67 копеек расходов на оплату услуг представителя на сумму свыше 7.000 рублей ; убытков на сумму свыше 1.833рубля 33 копеек ; расходов по оплате государственной пошлины на сумму свыше 2544 рубля 20 копеек - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья                                            Т.А. Екимова