Определение суда апелляционной инстанции от 22.01.2021 по делу № 33-2940/2021 от 19.01.2021

Судья 1 инстанции: Королева О.М.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3586/20

Гр. дело № 33-2940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяненко Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований фио к ООО «СОХО ОТЕЛЬ» об установлении факта трудовых отношений, обязании выдать копию трудового договора, взыскании заработной платы, компенсации за неиспользованный отпуск, компенсации за несвоевременную выплату денежных средств, взыскании денежной компенсации морального вреда отказать,

УСТАНОВИЛА:

Касьяненко Л.В. 17.02.2020 обратилась в суд с иском к ООО «СОХО ОТЕЛЬ» об установлении факта трудовых отношений с 05.12.2019 по 14.01.2020, обязании выдать копию трудового договора, взыскании задолженности по заработной плате в сумме 57 000 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в размере 4 571,67 руб., денежных компенсаций за несвоевременную выплату денежных средств по ст. 236 Трудового кодекса РФ и компенсации морального вреда в размере 100 000 руб. и возмещении судебных расходов в сумме 20 000 руб., мотивируя обращение тем, что с 05.12.2019 работала горничной и администратором в отеле «Dubrovka Inn» с оплатой труда за работу в качестве администратора в размере 2 000 руб. за смену, в качестве горничной – 1 500 руб. за смену, 14.01.2020 ввиду возникшего с руководителем общества Паникаровской С.Л. конфликта истцом подано заявление об увольнении, однако при увольнении заработная плата за работу 9 смен администратором и 20 смен горничной не выплачена, окончательный расчет при увольнении не произведен, что истец полагает незаконным, нарушающим ее трудовые права и причиняющим моральный вред.

В судебное заседание стороны не явились.

01.10.2020 судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит истец Касьяненко Л.В. по доводам своей апелляционной жалобы, направленной в суд 06.11.2020.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Касьяненко Л.В. и ответчик ООО «СОХО ОТЕЛЬ» не явились, извещены (л.д. 73-83).

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в обоснование исковых требований и в подтверждение факта трудовых отношений истец Касьяненко Л.В., паспортные данные (л.д. 21-22), представила: табель учета рабочего времени ООО «СОХО ОТЕЛЬ» (подразделение гостиница «Дуброва»), на котором имеется печать ООО «СОХО ОТЕЛЬ» и в котором содержатся сведения о рабочем времени Касьяненко Л. по должности администратора и горничной за период с 05.12.2019 по 14.01.2020 (л.д. 23), копию постановления УУП ОМВД РФ по району Печатники г. Москвы от 23.01.2020, которым отказано в возбуждении уголовного дела по факту проверки обращений Хуснетдиновой Л.М. и Касьяненко Л.В. 14.01.2020 в службу «02» по вопросу конфликта между сотрудниками гостиницы «Dubrovka Inn» и в котором указано, что при выезде сотрудников ОМВД по вызову, Касьяненко Л.В. ссылалась на отказ директора Паникаровской С.Л. в допущении истца к выполнению трудовых обязанностей, поскольку на ее место принят другой работник (л.д. 31-33).

Также из материалов дела следует, что 09.06.2020 с делом знакомился представитель ООО «СОХО ОТЕЛЬ» по доверенности Чухно А.Ф. (л.д. 35-36, справ.лист), 11.08.2020 представитель ООО «СОХО ОТЕЛЬ» по доверенности Бражников О.В. подал в суд ходатайство об отложении судебного заседания для представления доказательств по делу (л.д. 45-46, однако в судебные заседания 19.06.2020, 11.08.2020, 16.09.2020 и 01.10.2020 ответчик не явился.

Разрешая спор и отказывая Касьяненко Л.В. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции со ссылкой на положения ст.ст. 15, 16, 56, 57 Трудового кодекса РФ о трудовых отношениях и порядке заключения трудового договора, а также ст. 56 ГПК РФ об обязанности каждой стороны доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, пришел к выводу о том, что представленные истцом доказательства не подтверждают наличие между сторонами трудовых правоотношений, поскольку в силу действующего трудового законодательства к доказательствам, подтверждающим наличие трудовых отношений относятся трудовой договор, приказ о приеме на работу, факты получения заработной платы в порядке, установленном ст. 136 Трудового кодекса РФ, подчинения правилам внутреннего трудового распорядка, либо допуск до работы полномочным лицом, однако представленные истцом доказательства в виде табеля учета рабочего времени не являются допустимыми, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не свидетельствует о наличии трудовых отношений.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах, а нормы материального права применены судом неверно.

Так, в целях обеспечения эффективной защиты работников посредством национальных законодательства и практики, разрешения проблем, которые могут возникнуть в силу неравного положения сторон трудового правоотношения, Генеральной конференцией Международной организации труда 15.06.2006 принята Рекомендация № 198 о трудовом правоотношении (далее - Рекомендация МОТ о трудовом правоотношении, Рекомендация).

В пункте 2 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении указано, что характер и масштабы защиты, обеспечиваемой работникам в рамках индивидуального трудового правоотношения, должны определяться национальным законодательством или практикой либо и тем, и другим, принимая во внимание соответствующие международные трудовые нормы.

Пункт 9 этого документа предусматривает, что для целей национальной политики защиты работников в условиях индивидуального трудового правоотношения существование такого правоотношения должно в первую очередь определяться на основе фактов, подтверждающих выполнение работы и выплату вознаграждения работнику, невзирая на то, каким образом это трудовое правоотношение характеризуется в любом другом соглашении об обратном, носящем договорный или иной характер, которое могло быть заключено между сторонами.

Пункт 13 Рекомендации называет признаки существования трудового правоотношения (в частности, выполнение работником работы в соответствии с указаниями работодателя; интегрированность работника в организационную структуру работодателя; выполнение работы лично работником и исключительно или главным образом в интересах работодателя; выполняется с графиком или на рабочем месте, которое указывается или согласовывается с работодателем; выполнение работы имеет определенную продолжительность; требует присутствия работника; предполагает предоставление инструментов, материалов и механизмов работодателем; оплата работодателем расходов, связанных с поездками работника в целях выполнения работы; осуществление периодических выплат работнику, которые являются для него единственным и (или) основным источником доходов).

В целях содействия определению существования индивидуального трудового правоотношения государства-члены должны в рамках своей национальной политики рассмотреть возможность установления правовой презумпции существования индивидуального трудового правоотношения в том случае, когда определено наличие одного или нескольких соответствующих признаков (пункт 11 Рекомендации МОТ о трудовом правоотношении).

В силу ст. 15 Трудового кодекса РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

Согласно ст. 56 Трудового кодекса РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии со ст. 16 Трудового кодекса РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. В случаях и порядке, которые установлены трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, или уставом (положением) организации, трудовые отношения возникают на основании трудового договора в результате: избрания на должность; избрания по конкурсу на замещение соответствующей должности; назначения на должность или утверждения в должности; направления на работу уполномоченными в соответствии с федеральным законом органами в счет установленной квоты; судебного решения о заключении трудового договора; признания отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Фактическое допущение работника к работе без ведома или поручения работодателя либо его уполномоченного на это представителя запрещается.

Статьей 19.1. Трудового кодекса РФ установлено, что признание отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями может осуществляться: лицом, использующим личный труд и являющимся заказчиком по указанному договору, на основании письменного заявления физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, и (или) не обжалованного в суд в установленном порядке предписания государственного инспектора труда об устранении нарушения ч. 2 ст. 15 настоящего Кодекса; судом в случае, если физическое лицо, являющееся исполнителем по указанному договору, обратилось непосредственно в суд, или по материалам (документам), направленным государственной инспекцией труда, иными органами и лицами, обладающими необходимыми для этого полномочиями в соответствии с федеральными законами (ч. 1). В случае прекращения отношений, связанных с использованием личного труда и возникших на основании гражданско-правового договора, признание этих отношений трудовыми отношениями осуществляется судом. Физическое лицо, являвшееся исполнителем по указанному договору, вправе обратиться в суд за признанием этих отношений трудовыми отношениями в порядке и в сроки, которые предусмотрены для рассмотрения индивидуальных трудовых споров (ч. 2). Неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений (ч. 3). Если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном ч.ч. 1-3 настоящей статьи, были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами РФ Трудового кодекса РФ», если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ). При этом следует иметь в виду, что представителем работодателя в указанном случае является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица (организации) либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников, поскольку именно в этом случае при фактическом допущении работника к работе с ведома или по поручению такого лица возникают трудовые отношения (ст. 16 Трудового кодекса РФ) и на работодателя может быть возложена обязанность оформить трудовой договор с этим работником надлежащим образом.

Из приведенных выше нормативных положений трудового законодательства следует, что к характерным признакам трудового правоотношения, возникшего на основании заключенного в письменной форме трудового договора, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд). Обязанность по надлежащему оформлению трудовых отношений с работником (заключение в письменной форме трудового договора, издание приказа (распоряжения) о приеме на работу) нормами Трудового кодекса РФ возлагается на работодателя.

Вместе с тем само по себе отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем закон (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса РФ) относит также фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Цель указанной нормы - устранение неопределенности правового положения таких работников и неблагоприятных последствий отсутствия трудового договора в письменной форме, защита их прав и законных интересов как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, в том числе путем признания в судебном порядке факта трудовых отношений между сторонами, формально не связанными трудовым договором. При этом неисполнение работодателем, фактически допустившим работника к работе, обязанности оформить в письменной форме с работником трудовой договор в установленный ст. 67 Трудового кодекса РФ срок может быть расценено как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора вопреки намерению работника заключить такой договор.

Таким образом, по смыслу ст.ст. 15, 16, 56, ч. 2 ст. 67 Трудового кодекса РФ в их системном единстве, если работник, с которым не оформлен трудовой договор в письменной форме, приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель.

Указанные правовые позиции также содержатся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям».

Анализируя представленные по делу доказательства с применением принципов относимости, допустимости, достоверности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, судебная коллегия приходит к выводу о том, что Касьяненко Л.В. фактически была допущена к работе в ООО «СОХО ОТЕЛЬ» администратором и горничной в подразделении ответчика гостиница «Dubrovka Inn», учитывая, что согласно выписке из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ООО «СОХО ОТЕЛЬ», генеральным директором и учредителем которого является Паникаровская С.Л., указана деятельность по предоставлению мест для временного проживания, что подтверждает изложенные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела обстоятельства о конфликте сторон на рабочем месте 14.01.2020, а табель учета рабочего времени, на котором имеется печать в ООО «СОХО ОТЕЛЬ», свидетельствует о работе Касьяненко Л.В. администратором и горничной в период с 05.12.2019 по 14.01.2020.

При этом судебная коллегия учитывает, что ответчик, будучи извещенным о нахождении в суде указанного спора, какие-либо возражения и доказательства в их обоснование не представил, представленные истцом доказательства и доводы ее иска не опроверг, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении требований истца об установлении факта трудовых отношений с ответчиком в период с 05.12.2019 по 14.01.2020 у суда первой инстанции не имелось.

При разрешении требований Касьяненко Л.В. о взыскании задолженности по заработной плате, судебная коллегия учитывает положения п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2018 № 15 «О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям», которые разъясняют, что при рассмотрении дел о взыскании заработной платы по требованиям работников, трудовые отношения с которыми не оформлены в установленном законом порядке, судам следует учитывать, что в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы, получаемой работниками, работающими у работодателя, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации, и приходит к выводу об их удовлетворении в заявленном истцом размере, поскольку не имеется оснований полагать, что размер заработной платы по выполнению работы администратора за смену 2 000 руб. и горничной за смену 1 500 руб. не является обычным вознаграждением работника по такой же квалификации (профессии, специальности, должности) в городе Москве, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработная плата в сумме 57 000 руб., учитывая, что она исчислена исходя из количества смен, отработанных Касьяненко Л.В., указанных в табеле рабочего времени, а именно 9 смен работы администратором и 14 смен работы горничной в декабре 2019 года (9 х 2 000 руб. + 14 х 1 500 руб.) и 6 смен работы администратором в января 2020 года, в том числе три смены в праздничные дни (6 х 2000 руб. + 3 х 2000 руб.) (л.д. 13).

Требование истца о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск основано на положениях ст. 127 Трудового кодекса РФ, и такая компенсация составит за 2,33 дня неиспользованного отпуск за период ее работы с 05.12.2019 по 14.01.2020 с учетом положений ст. 115 Трудового кодекса РФ о продолжительного ежегодного оплачиваемого отпуска 28 календарных дней (28 к.д. : 12 мес.), а средний дневной заработок с учетом положений ст. 139 Трудового кодекса РФ составит 1 331,06 руб. (39 000 руб. : 29,3), в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация за 2,33 дня неиспользованного отпуска в сумме 3 101,37 руб. (1 331,06 руб. х 2,33).

Учитывая, что причитающиеся истцу денежные средства не выплачены, то имеются основания, установленные ст. 236 Трудового кодекса РФ для возложения на ответчика материальной ответственности за задержку их выплаты за период с 15.01.2020 по 22.01.2021, в связи с чем размер денежной компенсации составит 6 368,74 руб. ((57 000 руб. + 3 101,37 руб.) х 4,25% : 150 х 374 к.дн.).

Требования Касьяненко Л.В. к ООО «СОХО ОТЕЛЬ» о компенсации морального вреда основаны на положениях ст. 237 Трудового кодекса РФ, которые устанавливают, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора, а в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что нарушение трудовых прав истца ответчиком ООО «СОХО ОТЕЛЬ» нашло свое подтверждение при рассмотрении дела, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении требований о возмещении морального вреда, заявленных в размере 100 000 руб., и при определении размера компенсации учитывает характер нарушения ответчиком трудовых прав истца, степень и объем нравственных страданий истца, фактические обстоятельства дела, требования разумности и справедливости и определяет к возмещению компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, полагая заявленную сумму необоснованной и несоразмерной последствиям неправомерных действий ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, данным в п. п. 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая требования Касьяненко Л.В. возмещении расходов по оплате юридических услуг, исходя из сложности данного гражданского спора, объема и качества оказанных им услуг, а также принципа разумности пределов их возмещения, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, полагая понесенные истцом расходы в указанном размере соответствующими требованиям ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов таких расходов, в том числе учитывая, что 25.01.2020 между истцом и ООО «Юридический центр «Юстим» заключен договор оказания юридических услуг (л.д. 30), по которому исполнитель обязался оказать услуги по подготовке проектов документов в виде претензии работодателю, жалоб в ГИТ, прокуратуру, ФНС и искового заявления в суд, стоимость которых составила 20 000 руб. и учитывая, что указанный договор предусматривает выполнение услуг не только по составлению искового заявления, но и по подготовке претензии и жалоб, что не может быть отнесено к судебным расходам, исходя из того, что обязательный досудебный порядок разрешения трудовых споров законом не предусмотрен.

Поскольку истец освобождена от уплаты госпошлины на основании п. 3 ч. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, ст. 393 Трудового кодекса РФ, то в силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика ООО «СОХО ОТЕЛЬ».

Так, Касьяненко Л.В. заявлены требования как имущественного характера, подлежащего оценке, так и неимущественного характера.

В соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: - при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей (п. 1); - при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, а также искового заявления неимущественного характера для физических лиц - 300 рублей (п. 3).

При таких данных, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы, составит 2 494,10 руб. ((57 000 руб. + 3 101,37 руб. + 6 368,74 руб.) - 20 000 руб.) х 3% + 800 руб. + 300 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года отменить,

принять по делу новое решение, которым признать отношения между фио и ООО «СОХО ОТЕЛЬ» с 05 декабря 2019 года по 14 января 2020 года трудовыми,

взыскать с ООО «СОХО ОТЕЛЬ» в пользу фио заработную плату в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 101 (три тысяч сто один) рубль 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 5 (пять тысяч) рублей,

взыскать с ООО «СОХО ОТЕЛЬ» с государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 494 (две тысячи четыреста девяносто четыре) рубля 10 коп.

Председательствующий

Судьи:

Судья 1 инстанции: Королева О.М.

Номер дела в суде 1 инстанции: 2-3586/20

Гр. дело № 33-2940

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2021 года Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Климовой С.В.

и судей Жолудовой Т.В., Дегтеревой О.В.,

при помощнике судьи Филатовой Н.А.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Климовой С.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Касьяненко Л.В. на решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года,

руководствуясь ст.ст. 199, 327-330 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Савеловского районного суда города Москвы от 01 октября 2020 года отменить,

принять по делу новое решение, которым признать отношения между фио и ООО «СОХО ОТЕЛЬ» с 05 декабря 2019 года по 14 января 2020 года трудовыми,

взыскать с ООО «СОХО ОТЕЛЬ» в пользу фио заработную плату в размере 57 000 (пятьдесят семь тысяч) рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 3 101 (три тысяч сто один) рубль 37 коп., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 6 368 (шесть тысяч триста шестьдесят восемь) рублей 74 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 (пять тысяч) рублей, в возмещение судебных расходов 5 (пять тысяч) рублей,

взыскать с ООО «СОХО ОТЕЛЬ» с государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 2 494 (две тыся░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░ 10 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░: