Решение по делу № 2-674/2018 ~ М-609/2018 от 08.08.2018

Дело № 2-674/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 года г. Гвардейск

Гвардейский районный суд Калининградской области в составе:

председательствующего судьи Татаренковой Н.В.,

при секретаре Земсковой Ю.А.,

с участием прокурора Горынина П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карповой Александры Вячеславовны в лице представителя по доверенности Капитанова Спартака Анатольевича к Хасьяновой Ольге Сергеевне, Хасьянову Руслану Олеговичу о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, об определении порядка пользования жилым помещением,

у с т а н о в и л :

Карпова А.В. обратилась в суд с иском к ответчикам Хасьяновой О.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО о признании не приобретшими право пользования жилым помещением и выселении, а также об определении порядка пользования жилым помещением, указав, что в период с 2009 года по 20.05.2015 она состояла в зарегистрированном браке с Хасьяновым Русланом Олеговичем. Впоследствии 25.09.2015 истица заключила брак с Карповым С.В., и ей присвоена фамилия - Карпова. В период брака истица и ответчик Хасьянов Р.О. совместно нажили квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, которая приобретена по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 13.11.2013, квартира была оформлена на Хасьянова Р.О. Решением Гвардейского районного суда от 27.11.2017 по делу № 2-826/2017 исковые требования Карповой А.В. к Хасьянову Р.О. были удовлетворены, квартира признана совместной собственностью, и за истицей признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру. В тот же день, когда решение суда было оглашено, Хасьянов Р.О. обратился в «Гвардейский МФЦ» и зарегистрировал в спорной квартире свою супругу Хасьянову Ольгу Сергеевну, а затем 02.12.2017 на срок по 23.11.2020 зарегистрировал и сына своей супруги ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Несмотря на то, что на момент регистрации ответчика и её сына по месту жительства, решение суда от 27.11.2017 не вступило в силу, и формально Хасьянов Р.О. являлся единоличным собственником квартиры, квартира считалась совместной собственностью супругов с момента её приобретения. Таким образом, Хасьянов Р.О., регистрируя по месту жительства в квартире свою супругу, а потом и сына супруги ФИО1 обязан был получить на это согласие истца, так как квартира приобретена в период брака. Истица согласие на регистрацию ответчиков не давала. В квартире зарегистрированы дети истицы, что нарушает их жилищные права. Сам факт регистрации указанных лиц после вынесения судом решения, но до вступления решения суда в законную силу, говорит о злоупотреблении правом со стороны ответчиков.

Истица временно из-за конфликтных отношений с бывшим супругом проживала по другому адресу, но в настоящее время намерена вернуться и проживать в спорной квартире. Однако между истицей и Хасьяновым Р.О. имеется спор о порядке пользования квартирой. Хасьянов Р.О. пользуется в настоящее время всеми жилыми комнатами и остальными помещениями квартиры. Попытки договориться с ним о том, какие комнаты перейдут в ее пользование, с учётом наличия детей, ни к чему не привели.

Экспликация помещений квартиры имеется в выписке из ЕГРН от 06.08.2018. Квартира является трёхкомнатной, все комнаты в квартире изолированные: 4ж - 18,4 кв.м., 9ж - 12,5 кв.м., 8ж - 17,5 кв.м. Все остальные помещения квартиры должны быть определены в общее пользование, за исключением балкона, на который имеется выход только из комнаты 4ж площадью 18,4 кв.м. С учётом того, что в квартире зарегистрированы и будут проживать четверо детей истицы, считает, что в её пользование должны быть определены две комнаты: 4ж - 18,4 кв.м.; 9ж - 12,5 кв.м. Комната 18,4 кв.м. необходима истице и потому, что из неё имеется выход на лоджию, что будет удобно не только для детей, но и для возможности беспрепятственно сушить бельё. Полагает, что в пользовании ответчика и его ребёнка должна остаться комната 8ж площадью 17,5 кв.м.

Учитывая изложенное, истица Карпова А.В. просит: признать Хасьянову Ольгу Сергеевну и её несовершеннолетнего сына ФИО ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>; выселить Хасьянову Ольгу Сергеевну и её несовершеннолетнего сына – ФИО из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> определить порядок пользования квартирой следующим образом: закрепив за истицей Карповой А.В. комнату 12,5 кв.м., комнату 18,4 кв.м., лоджию, выход на которую имеется из комнаты 18,4 кв.м., закрепив за ответчиком комнату 17,5 кв.м., все другие помещения квартиры оставить в общем пользовании собственников.

В судебном заседании истица Карпова А.В., а также её представитель – Капитанов С.А., действующий на основании доверенности, поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчики: Хасьянова О.С., Хасьянов Р.О. в судебном заседании исковые требования не признали, пояснив, что им не было известно о решении Гвардейского районного суда от 27.11.2017, которым были удовлетворены исковые требования Карповой А.В., и за ней признано право собственности на 1/2 долю квартиры <адрес>, поэтому согласие Карповой А.В. на регистрацию в квартире супруги Хасьянова Р.О. – ФИО2 и её сына не было получено. Считают, что ФИО2 имеет право постоянного пользования спорной квартирой, так как является законной супругой второго собственника квартиры. С требованием об определении порядка пользования спорной квартирой частично согласны, однако просят закрепить за ними комнату площадью 18,4 кв.м., так как ими в этой комнате произведен ремонт, и эта комната территориально находится подальше от двух других жилых комнат.

Суд, исследовав материалы дела и дав им оценку, заслушав пояснения сторон, приходит к следующему.

Собственник жилого помещения, как установлено частью 1 статьи 30 Жилищного кодекса РФ, осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены данным Кодексом.

В указанном случае при наличии нескольких сособственников спорного жилого дома положения статьи 30 ЖК РФ о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться им подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 ГК РФ о владении и пользовании имуществом, находящимся в общей долевой собственности.

В соответствии с п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Из смысла приведенных норм ГК РФ и ЖК РФ следует, что предоставление сособственником членам своей семьи и иным гражданам жилого помещения для их проживания является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в период с 27.03.2009 по 20.05.2015 Карпова А.В. (истица) состояла в зарегистрированном браке с ответчиком Хасьяновым Р.О.

13.11.2013 супруги Хасьянов Р.О. (ответчик) и Карпова А.В. (на тот момент фамилия истицы была Хасьянова) приобрели квартиру общей площадью 78,9 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> по договору купли-продажи с использованием кредитных средств и средств целевого жилищного займа от 13.11.2013. Квартира оформлена на Хасьянова Р.О.

Решением Гвардейского районного суда от 27.11.2017 по делу № 2-826/2017 исковые требования Карповой А.В. к Хасьянову Р.О. были удовлетворены, квартира признана совместной собственностью сторон, как приобретенная в период брака, и за Карповой А.В. признано право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру.

Из поквартирной карточки по состоянию на 28.05.2018 следует, что 07.04.2014 в <адрес> были зарегистрированы: Хасьянов Р.О. (ответчик), Карпова А.В. (истица), ФИО3 (дочь истицы), ФИО4 (сын), ФИО5 (сын); 30.01.2017 в квартире зарегистрирована дочь истицы ФИО6, а 27.11.2017 жена ответчика Хасьянова Р.О. – Хасьянова Ольга Сергеевна, а 02.12.2017 до 23.11.2020 зарегистрирован сын Хасьяновой О.С. – ФИО, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована дочь ответчиков Хасьяновых - ФИО7.

Таким образом, собственниками квартиры <адрес> с 13.11.2013 являются Карпова Александра Вячеславовна и Хасьянов Руслан Олегович, которые в период брака приобрели спорную квартиру, что установлено решением Гвардейского районного суда Калининградской области от 27.11.2017, доля в праве каждого составляет – 1/2.

27.11.2017 Хасьянов Р.О. зарегистрировал в указанной квартире свою супругу – Хасьянову О.С., а 02.12.2017 сына Хасьяновой О.С. - ФИО При этом согласие второго собственника жилого помещения на регистрацию и вселение указанных лиц получено не было, что является нарушением вышеуказанных норм ГК РФ и ЖК РФ. При этом реального раздела жилой квартиры между сособственниками не было, и порядок пользования ими квартирой не определялся.

Учитывая изложенное, а именно то, что Хасьянова О.С. и её сын ФИО были зарегистрированы в <адрес> без согласия второго собственника квартиры, то есть с нарушением требований закона, исковые требования Карповой А.В. о признании Хасьяновой О.С. и её несовершеннолетнего сына ФИО не приобретшими право пользования жилым помещением, выселении, подлежат удовлетворению.

Доводы ответчиков о том, что Карпова А.В. стала собственником доли спорной квартиры только после вынесения решения суда от 27.11.2017, следовательно, до этой даты Хасьянов Р.О. был единоличным собственником квартиры и не должен был получать согласия Карповой А.В. на регистрацию иных лиц, не могут быть признаны судом состоятельными, поскольку спорная квартира была приобретена по договору купли-продажи в период брака и в силу п. 1 ст. 34 СК РФ является совместной собственностью супругов независимо от того, на имя кого из супругов она приобретена и независимо от того, было ли известно Хасьянову Р.О. о вынесенном решении суда от 27.11.2017, и при вселении в квартиру он должен был получить согласие второго собственника.

Рассматривая требования об определении порядка пользования спорным жилым помещением, суд приходит к следующему.

В силу ст. 247 ГК РФ участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Согласно данным Выписки из Единого государственного реестра недвижимости, раздел «План расположения помещения» - <адрес> представляет собой трехкомнатную квартиру, общей площадью 78,9 кв.м.: жилая комната 9ж площадью 12,5 кв.м., жилая комната 8ж - 17,5 кв.м., жилая комната 4ж – 18,4 кв.м., кухня 10,1 кв.м., коридор 11,7 кв.м., кладовая 2,0 кв.м. При этом жилые комнаты 9ж - 12,5 кв.м. и 8ж – 17,5 кв.м. находятся рядом, а комната 4ж - 18,4 кв.м. находится в отдалении от двух других жилых комнат.

Разрешая требования об определении порядка пользования квартирой, суд учитывает баланс интересов сторон, сложившийся порядок пользования квартирой, а также то, что с Карповой А.В. проживает 5 несовершеннолетних детей, а с Хасьяновым Р.О. один несовершеннолетний ребенок, в связи с чем, суд считает, что в пользовании Карповой А.В. необходимо оставить две жилые комнаты 9ж площадью 12,5 кв.м. и 8ж площадью 17,5 кв.м., а жилую комнату 4ж – 18,4 кв.м. передать в пользование Хасьянову Р.О.

Доводы истца о том, что комната 4ж площадью 18,4 кв.м. должна быть передана ей в пользование, поскольку она самая большая и через неё осуществляется выход на лоджию, где можно сушить белье, суд признает несостоятельными, поскольку фактически в спорной квартире будет проживать две семьи, и целесообразнее определить в пользование Хасьянова Р.О. комнату, расположенную в отдалении от двух других жилых комнат. Объективная нуждаемость в передаче указанного помещения истице ею не доказана. Более того выход на лоджию осуществляется из кухни, в связи с чем, Карпова А.В. не лишена возможности пользоваться второй лоджией.

С учетом изложенного, суд считает необходимым определить следующий порядок пользования квартирой <адрес>: выделить в пользование Карповой Александре Вячеславовне жилую комнату 9ж площадью 12,5 кв.м., жилую комнату 8ж площадью 17,5 кв.м.; выделить в пользование Хасьянову Руслану Олеговичу жилую комнату 4ж площадью 18,4 кв.м.; санузел, кухню, коридор, кладовую оставить в общем пользовании Карповой А.В. и Хасьянова Р.О.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования Карповой Александры Вячеславовны удовлетворить частично.

Признать Хасьянову Ольгу Сергеевну и её несовершеннолетнего сына ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не приобретшими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

Выселить Хасьянову Ольгу Сергеевну и несовершеннолетнего ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>

Определить порядок пользования жилым помещением – <адрес> следующим образом: выделить в пользование Карповой Александре Вячеславовне жилую комнату площадью 12,5 кв.м., жилую комнату площадью 17,5 кв.м., выделить в пользование Хасьянову Руслану Олеговичу жилую комнату площадью 18,4 кв.м., все другие помещения квартиры оставить в общем пользовании собственников.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Гвардейский районный суд Калининградской области в течение месяца.

Дата изготовления мотивированного решения суда - 19.11.2018.

Судья: подпись.

Копия верна.

Судья: Н.В.Татаренкова