Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-322/2013 от 22.03.2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Красноярск 23 апреля 2013 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего – судьи Раицкого А.Г.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Ленинского района
г. Красноярска Кашкина В.О.,

подсудимого Михалина А.А.,

его защитника – адвоката Белявской Е.В., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего БИН,

при секретаре Радыгиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Михалина АА, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>.

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Михалин А.А. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ.

Согласно обвинительному заключению: ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 30 водитель Михалин А.А., в нарушение п. 2.7. Правил дорожного движения Российской Федерации, предписывающего, что «водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного)...» находясь в состоянии алкогольного опьянения, ставящем под угрозу безопасность движения, управлял личным технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты>), регистрационный знак №, следуя по <адрес> в направлении <адрес>. Проезжая в районе дома №№ <адрес>, водитель Михалин А.А., в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, предписывающего, что «водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия... Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил...» и п. 10.2 ПДД РФ, предписывающего, что «в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.. .» избрал скорость своего автомобиля около 90-100 км/час, не обеспечивающую ему возможность постоянного контроля за движением управляемого им автомобиля для выполнения требований Правил и превышающую установленное в населенных пунктах ограничение скорости движения транспортных средств не более 60 км/час, не учитывая своего состояния опьянения, снижающего внимание и ухудшающего реакцию, не справился с управлением и допустил занос своего транспортного средства, в результате чего, допустил наезд на бордюрный камень, расположенный слева по ходу движения, после наезда на бордюрный камень, двигаясь в неуправляемом заносе, допустил столкновение с попутным автомобилем «<данные изъяты>», регистрационный знак № под управлением водителя БШХ, с последующим столкновением с автобусом марки «<данные изъяты>», регистрационный знак №, под управлением САБ, который остановился на остановке общественного транспорта <данные изъяты>» с целью посадки-высадки пассажиров и с последующим наездом на УГА, которая находилась на той же остановке общественного транспорта, после этого допустил наезд на бетонное ограждение. Таким образом, Михалин А.А., предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, выразившихся в нарушении предписаний ПДД РФ, но без достаточных на то оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, причинил по неосторожности пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>), регистрационный знак №, БИН телесные повреждения, с которыми потерпевший был доставлен в МБУЗ ГКБ №. Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у БИН при обращении за медицинской помощью, в результате события ДД.ММ.ГГГГ, имелась тупая сочетанная травма правой руки, представленная открытым внутрисуставным оскольчатым переломом нижней трети левой плечевой кости и поперечным переломом верхней трети левой локтевой кости, на что указывают объективные рентгенологические данные, протоколы операции от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав, согласно пункту 6.11.2. раздела II приказа МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ, отнесено к категории характеризующей признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ), квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Нарушение водителем Михалиным А.А. Правил дорожного движения РФ (утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в редакции Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании потерпевший БИН обратился с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении Михалина А.А. в связи с примирением, пояснив, что он примирился с подсудимым, последним причиненный вред заглажен в полном объеме, стороны примирились, просил прекратить уголовное дело и уголовное преследование подсудимого Михалина А.А..

Подсудимый Михалин А.А. в судебном заседании не возражал против прекращения уголовного дела, пояснив, что с потерпевшим он примирился, причиненный вред загладил в полном объеме. Кроме того, пояснил, что вину в совершенном преступлении признает в полном объеме, раскаивается в содеянном.

Государственный обвинитель и защитник не возражали против прекращения уголовного дела ввиду примирения сторон и заглаженного вреда.

Согласно ст. 254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что Михалин А.А., обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее не судим, примирился с потерпевшим и загладил причиненный ему вред в полном объеме, раскаивается в содеянном, вину в совершенном преступлении признал полностью, а также учитывая мнение потерпевшего, ходатайствующего о прекращении данного уголовного дела в связи с примирением с подсудимым и отсутствие возражений государственного обвинителя, суд полагает возможным прекратить уголовное дело в отношении Михалина А.А.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 264 ░░ ░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ – ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░