Решение по делу № 33-6503/2020 от 23.03.2020

Судья Нарожная А.С. № 33-6503/2020, 2-27/2020

Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Киселевой С.Н. судей Орловой А.И., Мехонцевой Е.М. при помощнике судьи Мезенцевой Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 20 мая 2020 года гражданское дело по иску Миронова Алексея Александровича к Емельянову Сергею Ивановичу, межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области об освобождении имущества от ареста

по апелляционной жалобе межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 19 по Свердловской области на решение Режевского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года.

Заслушав доклад судьи Орловой А.И., судебная коллегия

установила:

Миронов А.А. обратился в суд с иском к ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам об освобождении имущества от ареста в виде наложения запрета на регистрационные действия.

В обоснование иска указал, что 02 февраля 2018 года на основании договора купли-продажи приобрел у Емельянова С.И. автомобиль «... На момент заключения договора купли-продажи на сайте ГИБДД отсутствовала какая-либо информация о наличии запретов в отношении указанного автомобиля. В связи с тем, что на момент покупки автомобиль находился в неисправном состоянии и нуждался в ремонте, он был поставлен на автостоянку с целью дальнейшего ремонта. 27 марта 2018 года Емельянов С.И. зарегистрировал факт прекращения своего права собственности на проданный автомобиль «...». Впоследствии Миронову А.А. стало известно о том, что судебными приставами-исполнителями ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области в рамках исполнительных производств № ИП №78234/18/66030-ИП от 03 августа 2018 года, ИП № 33453/17/66030-ИП от 22 марта 2017 года, где должником выступает Емельянов С.И., 07 декабря 2018 года наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ему автомобиля «...». Просил освободить автомобиль марки ... от наложенного ареста в виде запрета на регистрационные действия; обязать службу судебных приставов ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам Свердловской области снять наложенные ограничения на автомобиль; взыскать расходы на оплату государственной пошлины 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, компенсацию морального вреда 3000 рублей.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 03 декабря 2019 года к участию в деле в качестве ответчика привлечен Емельянов С.И.

Определением Режевского городского суда Свердловской области от 23 декабря 2019 года произведена замена ненадлежащего ответчика ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России Свердловской области на надлежащего ответчика МРИФНС России №19 по Свердловской области.

Миронов А.А. в судебное заседание не явился, его представитель Миронова О.А. требования и доводы искового заявления поддержала.

Представитель МРИ ФНС России №19 по Свердловской области Зырянова Ю.С. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просила рассмотреть дело в отсутствие представителя МРИ ФНС России №19 по Свердловской области, исковые требования не признала.

Емельянов С.И. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.

Представитель третьего лица ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России Свердловской области в судебное заседание не явился.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года исковые требования Миронова А.А. удовлетворены частично. Транспортное средство «... принадлежащее Миронову А.А., освобождено от ареста, наложенного в рамках исполнительного производства N 78234/18/66030-ИП, возбужденного в отношении должника Емельянова С.И. в пользу Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области. Снят запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «..., наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Камышловскому и Пышминскому районным отделам УФССП по Свердловской области от 07 декабря 2018 года в рамках исполнительного производства N 78234/18/66030-ИП. Взысканы с Емельянова С.И., Межрайонной ИФНС России №19 по Свердловской области в пользу Миронова А.Р. расходы по оплате государственной пошлины по 150 рублей с каждого. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе МРИ ФНС России №19 по Свердловской области просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом не учтено, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля ...» наложен также в рамках исполнительного производства № 33453/17/66030-ИП от 22 марта 2017 года, где взыскателем выступает ГИБДД МО МВД России «Суксунский», не привлеченное к участию в деле; Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области не вправе освободить от ареста автомобиль «...».

В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. Как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы МРИ ФНС России №19 по Свердловской области назначено на 20 мая 2020 года определением от 27 марта 2020 года, извещения о дате и времени рассмотрения дела направлены сторонам почтой 27 марта 2020 года (л.д. 79), получены сторонами 18-22 апреля 2020 года (л.д. 81-84). Кроме того, участвующие в деле лица извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда. С учетом изложенного, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что не явившиеся лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и в срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В силу статьи 304 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с частью 1 статьи 119 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Как следует из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

По смыслу перечисленных норм и постановления, разъясняющего их, следует, что основанием для освобождения имущества от ареста является установленный факт принадлежности спорного имущества на момент наложении ареста иному лицу, а не должнику.

Таким образом, основанием такого иска должно являться то обстоятельство, что арестовано имущество, принадлежащее истцу на таком праве, которое исключает реализацию имущества по обязательствам должника, обеспеченным арестом.

Установив, что Емельянов С.И. является должником по исполнительному производству № 78234/18/66030-ИП, где взыскателем выступает пользу Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области, что судебным приставом-исполнителем в рамках этого исполнительного производства постановлением от 07 декабря 2018 года наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника, что Емельянов С.И. являлся собственником автомобиля ... в период с 19 июня 2012 года по 27 марта 2018 года, а также что по договору купли-продажи от 02 февраля 2018 года Емельянов С.И. продал автомобиль ... Миронову А.А., что спорный автомобиль приобретен истцом у должника и снят с учета до наложения всех ограничений, суд правомерно удовлетворил заявленные исковые требования об освобождении имущества от ареста.

Доводы апелляционной жалобы о том, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля «... наложен также в рамках исполнительного производства № 33453/17/66030-ИП от 22 марта 2017 года, где взыскателем выступает ГИБДД МО МВД России «Суксунский», не привлеченное к участию в деле, не могут быть признаны состоятельными. Согласно информации ОСП по Камышловскому и Пышминскому районам УФССП России Свердловской области постановление от 07 декабря 2018 года о запрете на совершение регистрационных действий в отношении транспортных средств должника Емельянова С.И. вынесено в рамках исполнительного производства № 78234/18/66030-ИП, где взыскателем выступает пользу Межрайонная ИФНС России № 19 по Свердловской области (л.д. 54), транспортное средство освобождено от ареста, наложенного именно в рамках исполнительного производства N 78234/18/66030-ИП, где взыскателем выступает именно ответчик, иные аресты, принятые в рамках иных исполнительных производств и в интересах других взыскателей, в том числе в интересах ГИБДД МО МВД России «Суксунский» предметом рассмотрения суда не являлись.

Доводы жалобы о том, что Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области не вправе освободить от ареста автомобиль «...», что суд не указал, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, не могут быть признаны состоятельными, Межрайонная ИФНС России №19 по Свердловской области выступает в деле в качестве ответчика наряду с должником Емельяновым С.И. в соответствии с частью 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как взыскатель по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил заявленный спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 29 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: С.Н. Киселева

Судьи: А.И. Орлова

Е.М. Мехонцева