Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2/2013 (2-297/2012;) ~ М-286/2012 от 22.08.2012

Дело № 2-2/2013, 2-3/2013

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Нововоронеж, Воронежской области 09 сентября 2013г.

Нововоронежский городской суд Воронежской области в составе председательствующего судьи АКСЕНОВОЙ Ю.В.,

при секретаре КОРЧУГАНОВОЙ О.В.,

с участием истца БУГАЕЦ О.М.,

представителя истца Бугаец О.М. БУГАЕЦ В.В.,

представителя ответчика Пыпкина А.К. КОВАЛЕВОЙ Н.В.,

представителя администрации городского округа город Нововоронеж ПОПОВА С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бугаец О.М. к Пыпкину А.К. о восстановлении границ земельного участка и устранении препятствий в пользовании им, сносе самовольной постройки, и по встречному иску Пыпкина А.К. к Бугаец О.М. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Бугаец О.М., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратилась в суд с иском, с уточнением требований которого окончательно просит обязать Пыпкина А.К. не препятствовать ей восстановить границу земельного участка № по линии точек № снести <адрес> в ее земельного участка (л.д.212-214 т.2).

Уточненные требования мотивированы тем, что она и ответчик Пыпкин А.К. являются собственниками домовладений № и № по <адрес>, расположенных на земельных участках, имеющих общую границу начиная с точки 43 по 42 точку, а с 43 точки по 46 (с 43 по 121 земельного участка ответчика) между их земельными участками находилась земля общего пользования. Ответчик самовольно возвел жилой дом, угол которого вышел за границы его земельного участка по линии точек № заняв земли общего пользования и захватив часть ее земельного участка, в связи с этим исчез общий проход между их земельными участками с 118 точки по 43. Эта точка в настоящее время находится на территории земельного участка Пыпкина А.К., который препятствует ей восстановить границу ее земельного участка. Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.12,209,301,304 ГК РФ, ст.60 ЗК РФ.

Пыпкин А.К., являясь собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, обратился в суд со встречным иском к Бугаец О.М., с учетом уточнения которого, окончательно просит признать факт самовольного захвата Бугаец О.М. земель общего пользования, площадью 19кв.м., в 1,36м. от фасада земельного участка <адрес>, по правой меже, протяженностью 23,57м. Также просит обязать Администрацию городского округа город Нововоронеж обязать Бугаец О.М. устранить препятствия в пользовании земельными участками общего пользования, площадью 19кв.м. и ориентировочной площадью 3кв.м., путем сноса установленного Бугаец О.М. забора из листов металлопрофиля, восстановив правую межевую границу участка № в соответствии с правоустанавливающими документами. Также просит обязать Бугаец О.М. привести забор из листов металлопрофиля, протяженностью 8.78м. и калитку по правой меже земельного участка № в 0,31м. от угла дома № в соответствии с требованиями к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки городского округа город Нововоронеж, в соответствии с п.1.4 и п.1.3, установить глухой забор до высоты 0,75м. с наращиванием до предельной высоты не глухими конструкциями в соответствии с требованиями п.2.4. Также просит обязать Бугаец О.М. не чинить препятствий Пыпкину А.К. в пользовании земельным участком № по <адрес> и землями общего пользования, площадью 19кв.м. и ориентировочной площадью 3кв.м., перенести заборы из листов металлопрофиля с земель общего пользования по правой меже на свой земельный участок № по <адрес>, в соответствии с правоустанавливающими документами (л.д. 164-165 т.2).

Уточненные требования мотивированы тем, что установленный, Бугаец О.М., забор протяженностью 8.78м и калитка, установленные в 0,31м от угла дома № не соответствует требованиям к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной застройки г.Нововоронеж. Возведенный глухой забор из металлопрофиля, высотой свыше 2-х метров находится в непосредственной близости от его земельного участка, в 0,31м от стены его жилого дома, чем заслоняет его участок и дом от солнечного света, препятствует естественному движению воздуха в следствии чего, и стена дома, и фундамент строения сыреют, что создает угрозу разрушения дому. Отсутствие подхода к дому с левой стороны, препятствует в настоящее время осуществлять реконструкцию и обслуживание дома, ущемляет право использовать земельный участок по его целевому назначению. Бугаец О. М. самовольно, установила свой забор, сдвинув его в сторону земельного участка №, заняв земли общего пользования ориентировочной площадью 3кв.м в виде треугольника с основанием 9,16м и высотой 1,08м(вершина в т.44). Бугаец О. М. самовольно заняты земли общего пользования, площадью 19кв.м, в 1,36 от фасада земельного участка № протяженностью 23,57метра по правой меже. Бугаец О.М. установила забор на землях общего пользования, чем препятствует пользоваться данными землями площадью 19кв.м и ориентировочной площадью 3кв.м. Требования мотивированы со ссылкой на ст.ст.209,210 ГК РФ.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ данные гражданские дела объединены в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения (л.д.39 т.1).

Судебными определениями к участию в деле привлечены:

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с характером спорных правоотношений, исходя из уточненных требований Пыпкина А.К. к участию в деле в качестве соответчика в соответствии со ст.40 ГПК РФ привлечена администрация городского округа город Нововоронеж (л.д.91-93 т.2);

По требованиям Бугаец О.М. в связи с их уточнением, Администрация городского округа город Нововоронеж была исключена из числа ответчиков, но привлечена по требованиям Бугаец О.М. в качестве 3-го лица (л.д.162-163 т.2, л.д.219 т.2).

Кроме того, привлеченная ранее к участию в деле в качестве 3-го лица собственник земельного участка № Кравченко А. Г. была исключена из числа 3-х лиц по делу (л.д.162-163 т.2);

Судебным определением от ДД.ММ.ГГГГ Управление Росреестра по Воронежской области было привлечено к участию в деле в качестве 3-го лица (л.д. (л.д.91-93 т.2).

По делу неоднократно проводились судебные заседания.

В настоящее судебное заседание не явились представитель Бугаец О.М. - Познахирина С.А., ответчик Пыпкин А.К., представитель Управления Росреестра по Воронежской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик Пыпкин А.К., представитель Управления Росреестра по Воронежской области просили рассматривать дело без их участия. Познахирина С.А. причины неявки не сообщила. Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая отсутствие возражений от иных участников процесса.

В судебном заседании истец Бугаец О.М., ее представитель Бугаец В.В. требования Бугаец О.М. поддержали по мотивам уточненного искового заявления. Со встречными требованиями Пыпкина А.К. не согласились, указав, что Бугаец О.М. прав Пыпкина А.К. не нарушала.

Представитель Пыпкина А.К. Ковалева Н.В. требования Пыпкина А.К. поддержала по мотивам встречного уточненного заявления, с требованиями Бугаец О.М. не согласна, указав, что Пыпкин А.К. никаких прав Бугаец О.М. не нарушал.

Представитель администрации городского округа город Нововоронеж Попов С.В. с требованиями Пыпкина А.К. не согласился, указав, что у Пыпкина А.К. отсутствует право требовать Обязать администрацию совершить какие-либо действия в отношении Бугаец О.М. По требования Бугаец О.М. указал, что в настоящее время отсутствуют доказательства нарушения со стороны Пыпкина А.К. в отношении Бугаец О.М. Полагает, что по обоим искам в их удовлетворении необходимо отказать.

    Р’ыслушав участников процесса, изучив РІСЃРµ представленные СЃСѓРґСѓ материалы дела, СЃСѓРґ РїСЂРёС…РѕРґРёС‚ Рє следующему:

Статьей 3 Гражданского Кодекса РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. И в соответствии с п. 1 ст. 11 ГК РФ, ч. 1 ст. 3 ГПК РФ защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя.

Согласно п.4 ч.2 ст.60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

По смыслу статей 209,260 и 261 ГК РФ правом владения, пользования и распоряжения земельными участками обладают собственники данных участков. Собственник земельного участка имеет право требования устранения любых нарушений его права как собственника этого земельного участка.

В силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, данным в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/24 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика

Судом установлено, что Бугаец О.М. стала собственником земельного участка, расположенного по <адрес> в результате его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.182-186 т.1). Право собственности Бугаец О.М. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра ВО от 13.03.2009г., о чем выдано Свидетельство 36-АВ № (л.д.12 т.1). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под №№ (л.д.31-32 т.1).

Пыпкин А.К. стал собственником земельного участка, расположенного по <адрес>, в результате его приобретения по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.173-175 т.1), Право собственности Пыпкина А.К. на указанный земельный участок зарегистрировано Управлением Росреестра ВО от ДД.ММ.ГГГГ, о чем выдано Свидетельство 36-АВ № (л.д.48 т.1). Земельный участок поставлен на государственный кадастровый учет под №№ (л.д.49-50 т.1).

Установлено, что земельные участки Бугаец О.М. и Пыпкина А.К. имеют общую межевую границу (правую по отношению к Бугаец и левую по отношению к Пыпкину), но при этом эта общая смежная граница начинается не от фасадной части, от фасадов земельных участков между ними имеются земли общего пользования.

В соответствии со ст.11.1 ЗК РФ земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Согласно ст.36 ЗК РФ местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.

Согласно ч.8 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» площадью земельного участка является площадь геометрической фигуры, образованной проекцией границ земельного участка на горизонтальную плоскость.

В соответствии с ч.7 ст.38 этого Закона местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. Порядок установления характерных точек границ земельного участка, порядок определения их координат, а также требования к точности определения таких координат устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Установлено, что в отношении земельных участков сторон проводилось их межевание, в процессе которого, в т.ч. определялись координаты характерных поворотных точек. Земельные участки поставлены на государственный кадастровый учет (л.д.31-32 т.1, л.д.97-100 т.1, л.д.49-50 т.1, л.д.101-103 т.1). Согласно всех представленных обеими сторонами документов, общая межевая граница земельных участков сторон начинается с точки 43, расположенной по правой межевой границе участка № и по левой межевой границе участка №, и далее к точке 42 (л.д. 31,49,98,102 т.1).

Ч.1 ст.56 ГПК РФ закрепляет общий принцип распределения обязанности по доказыванию, устанавливая, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено в законе.

В судебном заседании истцом Бугаец О.М. не доказано, что Пыпкин А.К. на принадлежащем ей земельном участке возвел жилой дом.

В соответствии со ст.263 ГК РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются ст.222 ГК РФ.

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет.

Установлено, что возведение жилого дома Пыпкиным А.К. осуществлялось на принадлежащем ему земельном участке № по <адрес>, на основании Разрешения на строительство, выданного ДД.ММ.ГГГГ администраций городского округа город Нововоронеж (л.д.118 т.2), Градостроительного плана земельного участка (л.д.111-117 т.2). Установлено, что левая торцевая стена дома проходит практически по левой межевой границе земельного участка, а левый передний угол дома выходит за границы земельного участка Пыпкина А.К. на 0,31м. влево, протяженностью 3,54м. вдоль стены дома. Однако, эта выходящая за границы земельного участка Пыпкина А.К. часть строения расположена на землях общего пользования, и не находится на земельном участке Бугаец О.М.

В судебном заседании установлено, что Бугаец О.М. по правой межевой границе своего земельного участка установила ограждение - от угла возведенного ею дома и далее к началу общей смежной границы с земельным участком Пыпкина А.К. - глухой забор из листов металлопрофиля. Этот забор установлен Бугаец О.М. в ДД.ММ.ГГГГ., до возведения Пыпкиным А.К. жилого дома, о чем указали обе стороны в судебном заседании. В судебном заседании также установлено, что по левой межевой границе участка № (от левого переднего угла дома Пыпкина и далее до точки № – начала общей межи сторон) никаких ограждений Пыпкиным А.К. не возводилось.

Т.е. фактически между сторонами в течение нескольких лет, предшествовавших возникновению спора, сложился определенный порядок пользования земельными участками, согласно которого именно Бугаец О.М. определила для себя траекторию прохождения правой межевой границы ее земельного участка, установив глухой забор по границе с землями общего пользования до точки, с которой начинается общая межевая граница с земельным участком №, - точки, обозначенной сторонами и значащейся в кадастровых планах как точка № Соответствие координат этой точки фактической точке на местности (место прохождения забора, установленного Бугаец О.М.) подтверждено заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.188-204 т.1). А утверждение истца Бугаец О.М., что точка № расположена на углу сарая Пыпкина А.К., не соответствует представленным и исследованным в судебном заседании доказательствам и ничем объективно не подтверждено.

В судебном заседании не установлено и истцом Бугаец О.М. не доказано, что Пыпкин А.К. какими-либо своими действиями препятствует Бугаец О.М. в пользовании земельным участком, ей принадлежащим, что он возвел дом на земельном участке, принадлежащем Бугаец О.М.

Установлено, что фактическая площадь и фактические ††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††††&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;&#0;границы земельного участка, расположенного по <адрес>, не соответствуют площади и границам данного земельного участка по правоустанавливающим документам. Превышение площади составляет 35кв.м., при этом, произошло смещение левой межевой границы влево на 0,63м., произошли смещение правой межевой границы со стороны фасада вправо на 1,36м., смещение правой межевой границы на спорном участке (находящемся в непосредственной близости от земельного участка Пыпкина А.К.) вправо, соответственно, на 0,14м. и на 1,08м., что выходит за пределы неопределенности «погрешности» измерений и является значимым. Площадь земельного участка по адресу <адрес>, в пределах неопределенности «погрешности» измерения, соответствует площади земельного участка, отраженной в правоустанавливающих документах, вместе с тем, имеется смещение межевых границ по фасаду на 0,46м. (вглубь домовладения №), по левой границе земельного участка углом дома влево на 0,31м., протяженностью 3,54м. по стене дома, правой границы земельного участка № влево (вглубь домовладения № на 0,69м. Не смотря на смещение границ земельных участков, находящихся по <адрес> №, их границы между собой не пересекаются, наложения земельных участков отсутствуют. Данные обст

Данные обстоятельства подтверждается заключением эксперта - землеустроительной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной экспертами ФБУ «Воронежский региональный центр судебной экспертизы» на основании судебного определения (л.д.188-204 т.1).

Поскольку суду истцом Бугаец О.М. не было представлено доказательств, отвечающих принципам относимости, допустимости и достаточности, подтверждающих нарушение при возведении жилого дома Пыпкиным А.К. какого-либо права истца Бугаец О.М. - права на земельный участок Бугаец О.М. и\или ее законного владения земельным участком № по <адрес>, в удовлетворении требований Бугаец О.М. к Пыпкину А.К. о сносе с ее земельного участка дома Пыпкина А.К. суд отказывает.

Учитывая, что в судебном заседании не установлено, что Пыпкин А.К. препятствует Бугаец О.М. в восстановлении границы земельного участка № по линии точек №, суд также отказывает и в удовлетворении иных требований Бугаец О.М.

Суд считает указанное выше заключение эксперта достоверным доказательством по делу, отвечающим принципам относимости, допустимости и достаточности.

Назначенная судом землеустроительная экспертиза проведена государственным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями гражданско-процессуального закона, надлежащими экспертами, имеющими определенную экспертную квалификацию в рамках назначенной экспертизы, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения; само заключение оформлено надлежащим образом, все вопросы, поставленные перед экспертами, разрешены, на них даны ответы; в заключении содержится исследовательская часть, имеются ссылки на документы в отношении земельных участков (документы, представленные сторонами). Заключение по изложению соотносится с содержанием этих документов. В заключении указан перечень использованной литературы, методы исследования и т.п. землеустроительная экспертиза является одним из видов строительно-технической экспертизы, ранее проводимой экспертными учреждениями МинЮста РФ. То обстоятельство, что экспертами уточнено наименование произведенной экспертизы («строительно-технической»- а не «землеустроительной») не ставит под сомнение правильность выводов эксперта, не исключает относимости этих выводов к предмету доказывания по настоящему делу и не умаляют выводов указанной экспертизы, учитывая, что землеустроительная экспертиза ранее проводилась экспертным учреждением МинЮста РФ в рамках строительно-технической экспертизы.

По своему содержанию заключение экспертизы соотносится с иными материалами дела: Из материалов дела следует, что земельные участки сторон № и № № с указанными выше кадастровыми номерами сформированы, их границы установлены на местности, данные о границах внесены в государственный кадастр недвижимости, Межевые планы земельных участков сторон, изготовленные разными организациями, не отличаются в части определения координат характерных точек межевых границ ( в частности спорной точки 43), что свидетельствует о соответствии межевых планов требованиям ст. 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", о соответствии Планов местоположению границ смежных земельных участков, естественным и фактическим границам каждого земельного участка, в отношении которого проводилось межевание. И в целом, все указанные документы соотносятся с содержанием экспертного заключения.

    Р”РѕРІРѕРґС‹ стороны истца Бугаец Рћ.Рњ. Рѕ необходимости назначения РїРѕ делу дополнительной, повторной землеустроительной экспертизы СЃСѓРґ находит несостоятельными, поскольку указанное выше заключение эксперта СЃСѓРґ оценивает как полное, обоснованное, согласующееся СЃРѕ всеми материалами дела, то есть как достоверное доказательство Рё сомнений РЅРµ вызывает, Р° РІ силу требований статьи 87 ГПК Р Р¤, СЃС‚.20 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности РІ Р РѕСЃСЃРёР№СЃРєРѕР№ Федерации», дополнительная Рё повторная экспертиза назначается РІ случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта, РІ СЃРІСЏР·Рё СЃ возникшими сомнениями РІ правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий РІ заключениях нескольких экспертов.

Доводы о подложности заключения экспертов, заявленные стороной истца Бугаец О.М., не нашли своего подтверждения в судебном заседании и отклоняются судом как несостоятельные. Доводы стороны истца Бугаец, что Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с нарушением законодательства при проведении экспертизы, суд находит несостоятельными по изложенным выше основаниям.

Представленные стороной Бугаец О.М. доказательства в виде Схем расположения границ земельных участков по <адрес>, составленных ООО «<данные изъяты>», и Приложение № к Схеме расположения земельных участков «Описание границ» суд оценивает критически, считая данные доказательства недостоверными по следующим основаниям:

Как следует из пояснений стороны истца Бугаец О.М. и представленных ею документов, ДД.ММ.ГГГГ Бугаец О.М. заключен договор с ООО «<данные изъяты>», предметом которого явилось выполнении ООО «<данные изъяты>» топографической съемки текущих изменений смежной границы земельных участков № и № по <адрес> (л.д.185-188 т.2 ). Из представленных истцом в судебное заседание Схем… и Описания… не усматривается, что они явились результатом выполнения работ в рамках заключенного договора, из Схем… и Описания… не усматривается, когда эта съемка проводилась. Из Схем… и Описания… не усматривается, какие правоустанавливающие документы на земельные участки № и № по <адрес> были использованы и кем они были представлены, какая именно кадастровая выписка ( указанная в Схемах) использовалась и из каких источников она получена, в связи с чем невозможно определить достоверность использованных документов.

Согласно представленных Схем… и Описания…, в графическим редакторе были построены контуры границ земельных участков сторон, а также определены координаты находящихся на обоих земельных участках строений, а также координаты некоторых «спорных» и иных характерных точек земельных участков. Но при этом суду представлены две однотипные «Схемы расположения границ земельных участков по <адрес>», составленных ООО «<данные изъяты>», исходя из визуального изучения которых усматривается, что на них отражены одни и те же земельные участки, с находящимися на них строениями, приведены в таблице одни и те же координаты характерных точек земельных участков ( соответствующие координатам, отраженным в кадастровых выписках о земельных участках на л.д.97-100, 115-120 т.1 в отношении участка № на л.д. 101-103, 106-110 т.1 в отношении участка № отражены одни и те же отклонения (т.е. сами графические Схемы однотипны), но при этом указанные на этих Схемах координаты находящихся на обоих земельных участках строений, координаты «спорных» и иных характерных точек земельных участков различны - т.е. эти координаты на одной Схеме не совпадают с координатами таких же точек на второй Схеме, при чем, разница в цифрах достаточно значимая.

Такую разницу в сведениях на Схемах сторона истца Бугаец О.М. пояснить не смогла, в представленных от ООО «<данные изъяты>» документах эта разница не пояснена. И такие документы не могут быть положены в основу выводов суда и судебного решения в целом. И как следствие, не является достоверной и приложение к Схеме - Описание границ, т.к. из этого Приложения не следует, к какой именно Схеме оно прилагается. И суд соглашается с высказанной в судебном заседании представителем Пыпкина А.К. Ковалевой Н.В. позицией о недостоверности представленных Бугаец О.М. доказательств в виде указанных выше Схем… и Описания...

При этом не подлежит удовлетворению заявление Ковалевой Н.В. о подложности этих документов и ходатайство о вынесении частного определения в отношении Бугаец О.М. и ООО «<данные изъяты>» о подготовке и представлении в суд заведомо подложных документов. В судебном заседании не установлено, что Бугаец О.М. намерено подготовила и представила суду, заведомо зная, содержащие недостоверную информацию документы. Кроме того, суду доподлинно не известно о характере взаимоотношений между Бугаец О.М. и ООО «<данные изъяты>», существовавших (существующих) между ними договорных отношений. Как суд указал выше, из представленных истцом Схем… и Описания…, подготовленных ООО <данные изъяты>», не усматривается, что они явились результатом выполнения работ в рамках заключенного указанного выше договора. Суду не известно, какой объем работ и в каком виде был ООО «<данные изъяты>» выполнен, не известно, все ли подготовленные ООО «<данные изъяты>» в рамках договорных обязательств с Бугаец О.М. документы были представлены, учитывая, что сами представленные суду документы, как суд указал выше, такой информации не содержат.

Содержание письма Администрации городского округа-город Нововоронеж № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что администрацией было установлено смещение границ земельного участка домовладения Бугаец в точке № на 70-80 см в сторону земельного участка Бугаец; что домовладение Пыпкина выходит за границы отведенного земельного участка, ориентировочно на 30-40см на земли общего пользования суд оценивает критически. Данные выводы объективно ничем не подтверждены, а также данные выводы противоречат указанному выше заключению экспертов.

Имеющиеся в деле материалы проверки соблюдения земельного законодательства, проведенной инспектором администрации городского округа г.Нововоронеж Кочкиной Ю.Н. ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой были установлены нарушения со стороны Пыпкина А.К. в пользовании земельным участком № по <адрес> (л.д.13,16,80 т.1) были устранены Пыпкиным А.К., что подтверждается Актом проверки соблюдения земельного законодательства от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного в рамках осуществления государственного земельного контроля госинспектором г.Нововоронежа по использованию и охране земель Управления Росреестра по Воронежской области (л.д.171-172 т.1), в связи с чем, материалы проверки, проведенной инспектором Кочкиной Ю.Н., утратили свою актуальность ДД.ММ.ГГГГ Иных же материалов, подтверждающих нарушения со стороны Пыпкина А.К. в отношении Бугаец О.М. после указанной даты, суду не представлено.

Кроме того, ранее - Письмом администрации от ДД.ММ.ГГГГ, направленным в адрес Бугаец О.М. было указано, что не представляется возможным с достоверностью выявить факты, свидетельствующие о нарушении требований земельного законодательства в части самовольного занятия земель общего пользования собственниками домовладения по <адрес> (л.д.15 т.1).

В связи с изложенным, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований Бугаец О.М.

Суд также не усматривает оснований для удовлетворения встречных исковых требований Пыпкина А.К.

Как указано СЃСѓРґРѕРј выше, земельные участки Бугаец Рћ.Рњ. Рё Пыпкина Рђ.Рљ. имеют общую межевую границу (правую РїРѕ отношению Рє Бугаец Рё левую РїРѕ отношению Рє Пыпкину), РїСЂРё этом эта общая смежная граница начинается РЅРµ РѕС‚ фасадной части, Р° РѕС‚ фасадов земельных участков между РЅРёРјРё имеются земли общего пользования. РљСЂРѕРјРµ того, местоположение земельного участка Бугаец Рћ.Рњ. таково, что РѕРЅ РЅРµ находится РїРѕ своей фасадной    Р»РёРЅРёРё РЅР° РѕРґРЅРѕРј СѓСЂРѕРІРЅРµ СЃ земельным участком Пыпкина Рђ.Рљ., Р° выступает РїРѕ отношению Рє последнему РЅР° значительном расстоянии, что СЏРІРЅРѕ усматривается РёР· различных планов, схем, фотографий (Р».Рґ.68,69,74,82,98,131,197,198 С‚.1, Р».Рґ.113 С‚.2).

В судебном заседании установлено, что Бугаец О.М. использует без правоустанавливающих документов земельный участок, образуемый в результате смещения правой межевой границы со стороны фасада вправо на 1,36м. протяженностью 23,57м., ориентировочной площадью 19кв.м., что установлено заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.203 т.1).

Фактически, установленный Бугаец О.М. от фасадной части земельного участка по его правой межевой границе забор не является межой между спорными земельными участками сторон. В этой части земельный участок Бугаец О.М. граничит с землями общего пользования и вправо от установленного Бугаец О.М. забора не находится земельный участок Пыпкина А.К.

Согласно выводов экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, указанных выше, не смотря на смещение границ земельных участков, находящихся по <адрес> №, их границы между собой не пересекаются, наложения отсутствуют. Соответственно, Пыпкин А.К. не является собственником или законным владельцем земельного участка, занятого Бугаец О.М.

В судебном заседании Пыпкиным А.К. не доказано, что Бугаец О.М. действиями, связанными с установкой забора от фасадной части вдоль правой межевой границы и использованием земельного участка, ориентировочной площадью около 19кв.м. нарушает права и законные интересы Пыпкина А.К. как собственника земельного участка №, не связанные с лишением его права владения: земельный участок Пыпкина А.К. находится в «тупиковой зоне», проезд и проход к которому осуществляется по дороге, идущей мимо земельного участка Бугаец О.М. - вдоль его правой межевой границы, но при этом ширина такого проезда составляет порядка 5м-6м. О данных обстоятельствах фактически указали обе стороны в судебном заседании. Указанные обстоятельства, связанные с местоположением земельного участка Пыпкина А.К., не зависят от Бугаец О.М. Имеющаяся же ширина проезда является достаточной для проезда. Данные обстоятельства указаны в письме-сообщении администрации городского округа город Нововоронеж от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.120 т.2).

Исходя из совокупности правовых норм, содержащихся в ст.40 ЗК РФ, ст.ст.263, 301-304 ГК РФ, следует, что собственник земельного участка или его иной законный владелец вправе защищать свои права путем предъявления к лицу, самовольно занявшему участок, требования о пресечении правонарушения и восстановления положения, существовавшего до нарушения права.

Исходя же из принципа диспозитивности полномочий собственника (законного владельца) земельного участка, суд не может обязать такого собственника (законного владельца) земельного участка (в отношении земель общего пользования -администрацию городского округа город Нововоронеж) реализовывать свои права собственника (законного владельца) в отношении земельного участка - обязать защищать свои права собственника (законного владельца), в связи с чем в удовлетворении требований Пыпкина А.К. об обязании администрацию городского округа город Нововоронеж обязать Бугаец О.М. устранить препятствия в пользовании земельными участками, ориентировочной площадью 19кв.м. (по фасадной части участка) и площадью 3кв.м. ( в средней части участка в районе точек 43-44), являющихся землями общего пользования, суд отказывает и отказывает в удовлетворении требований Пыпкина А.К. об установлении факта самовольного захвата Бугаец О.М. земель общего пользования, площадью 19кв.м., в 1,36м. от фасада земельного участка № по <адрес>, по правой меже, протяженностью 23,57м., учитывая, что фактически это не отдельное требование, а юридически значимое обстоятельство, подлежащее доказыванию при рассмотрении земельных споров, связанных с защитой права собственности на земельный участок.

Как указано судом выше, в судебном заседании установлено, что Бугаец О.М. по правой межевой границе своего земельного участка установила ограждение - от угла ее дома и далее к началу общей смежной границы с земельным участком Пыпкина А.К. возвела глухой забор из листов металлопрофиля, на уровне домов Бугаец и Пыпкина в заборе предусмотрен проход в виде калитки. Об этом указали в судебном заседании обе стороны.

Согласно заключения экспертов от ДД.ММ.ГГГГ, первоначально (от угла дома Бугаец) этот забор установлен по правой межевой границе земельного участка №, протяженностью 8,78м., в последующем возведенный забор установлен и проходит по землям общего пользования, смещаясь от границы участка вправо на 0,14м., в последующем на 1,08м., образуя занятые земли общего пользования в виде треугольника, с основанием 9,16м. (протяженность забора, установленного на землях общего пользования) и высотой 1,08м. (расстояние смещения на земли общего пользования в сторону земельного участка № в точке 44). Фактически данное обстоятельство признавалось истцом Бугаец О.М. в одном из предыдущих судебных заседаний, об этом же указано в текстах исковых заявлений Бугаец О.М.

Требования Пыпкина А.К. в отношении указанного забора состоят из 2-х частей:

- Одна часть касается забора, протяженностью 8,78м., установленного по межевой границе земельного участка Бугаец - в отношении него заявлены требования фактически о частичном сносе - до высоты 0,75м., с возможным в последующем наращиванием этого забора не глухими конструкциями в соответствии с п.2.4 Правил землепользования и застройки городского округа город Нововоронеж;

- вторая часть касается забора, протяженностью 9,16м., установленного на землях общего пользования - в отношении него заявлены требования о сносе (переносе забора с земель общего пользования на границу земельного участка 138).

Согласно Правил землепользования и застройки городского округа город Нововоронеж Воронежской области, принятых Нововоронежской городской думой (л.д.124-126 т.2), собственник, который имеет земельный участок, вправе огородить принадлежащий ему земельный участок, установив забор любой толщины, высоты, из любого материала, если это соответствует требованиям, содержащимся в указанных Правилах.

Как указано выше судом, в силу ст.304 ГК РФ, регулирующей защиту прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Доводы искового заявления Пыпкина А.К. и представителя Ковалевой Н.В. в судебном заседании, что забор Бугаец О.М. необходимо снести до высоты 0,75м., т.к. для обслуживания дома Пыпкина А.К. требуется определенная площадь, являются несостоятельными. Установлено, что Бугаец О.М. установила глухой забор из листов металлопрофиля на протяжении от угла своего дома и далее, протяженностью 8,78м. (а этот забор проходит вдоль торцевой стены дома Пыпкина А.К.) по границе своего земельного участка. Возведенный забор не нарушает требований указанных выше Правил землепользования…(п.1. Требования к ограждениям приусадебных земельных участков индивидуальной малоэтажной жилой застройки (со стороны территорий общего пользования), в связи с чем возведение Пыпкиным А.К. дома непосредственно по границе его земельного участка не должно ограничивать права собственника иного земельного участка, в т.ч. право на возведение забора, если при этом он возведен в соответствии с действующими правилами.

Никаких доказательств, что возведенный Бугаец О.М. забор, протяженностью 8,78м. (вместе с оборудованной в заборе калиткой), не соответствует указанным выше Правилам землепользования… Пыпкиным А.К. не представлено, в связи с чем в удовлетворении его требований в указанной части суд отказывает.

Не подлежат удовлетворению и требования Пыпкина А.К. о сносе (переносе) забора, возведенного Бугаец О.М. на землях общего пользования, протяженностью 9,16м., т.к. Пыпкиным А.К. не доказано, что такими действиями Бугаец О.М. нарушены его права как собственника земельного участка № и какие именно права и законные интересы.

Сам по себе факт смещения межевых границ земельного участка и занятие Бугаец О.М. земель общего пользования не является безусловным доказательством нарушения прав и интересов Пыпкина А.К. как собственника земельного участка № по <адрес>.

Учитывая все вышеизложенное, в удовлетворении всех заявленных Пыпкиным А.К. требований суд отказывает.

При принятии решения по требованиям обоих истцов суд исходит из того, что в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось судебное решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы, пропорциональной удовлетворенной части иска. В связи с отказом обоим истцам в иске, судебные расходы в виде уплаченной каждым из истцов государственной пошлины взысканию с ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении требований Бугаец О.М. к Пыпкину А.К. о восстановлении границ земельного участка, устранении препятствий в пользовании им, сносе самовольной постройки отказать

В удовлетворении требований Пыпкина А.К. к Бугаец О.М., Администрации городского округа город Нововоронеж о признании факта самовольного захвата Бугаец О.М, земельного участка, обязании администрации городского округа город Нововоронеж обязать Бугаец О.М. устранить препятствия в пользовании земельными участками, обязании Бугаец О.М. привести забор и калитку в соответствии с требованиями законодательства, обязании не чинить препятствия в пользовании земельными участками, отказать.

Решение может быть обжаловано в Воронежский областной суд через Нововоронежский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

                РЎСѓРґСЊСЏ                    Р®.Р’.Аксенова

    РњРѕС‚ивированное решение изготовлено 16.09.2013Рі.