Решение по делу № 33а-1848/2019 от 12.03.2019

...      Дело № 33а-1848/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Коми в составе председательствующего Соболева В.М.,

судей Вдовиченко С.В., Колесниковой Д.А.,

при секретаре Нечаевой Л.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре Республики Коми 18 марта 2019 года административное дело по апелляционной жалобе Карташова А.И. на решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года, которым

оставлено без удовлетворения административное исковое заявление Карташова А.И. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по ВАШ по г.Сыктывкару УФССП России по Республике Коми Аверьяновой А.И., принятого 12 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства ... и о возложении обязанности устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца путем снятия ограничения с лицевого банковского счета и возврате денежных средств.

Заслушав доклад материалов дела судьи Вдовиченко С.В., судебная коллегия

установила:

Карташов А.И. обратился в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по взысканию административных штрафов г.Сыктывкара УФССП России по РК от 12 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства №71995/18/11026-ИП, возложении обязанности устранить нарушение прав посредством снятия ограничений с банковского счета и возврата денежных средств.

Административный истец Карташов А.И., извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебном заседании не участвовал.

Привлеченные судом к участию в деле административные ответчики: УФССП России по Республике Коми, ОСП по взысканию административных штрафов г. Сыктывкара УФССП России по РК, судебный пристав-исполнитель ОСП по взысканию административных штрафов г.Сыктывкара УФССП России по РК Аверьянова А.В., заинтересованное лицо ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК (взыскатель), извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили.

Суд, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства РФ, постановил решение, резолютивная часть которого приведена выше.

Судебная коллегия считает возможным в соответствии со статьей 307 Кодекса административного судопроизводства РФ рассмотреть дело в отсутствие тех лиц, участвующих в деле, которые были надлежащим образом извещены о дне и месте проведения судебного заседания и не явились в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобах, представлении и возражении относительно жалобы, представления.

Проверив законность решения суда в порядке статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, постановлением судебного пристава - исполнителя Отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сыктывкара УФССП России по РК Аверьяновой А.В. от 12 ноября 2018 года на основании исполнительного документа - акта по делу об административном правонарушении от 16.07.2018 №..., выданного административным органом Центр фотовидеофиксации ГИБДД МВД по Республике Коми по делу от 22 августа 2018 года №... было возбуждено исполнительное производство №..., должником по которому выступал Карташов А.И., взыскателем ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по РК, предмет исполнения: административный штраф в размере 800 рублей.

19 ноября 2018 года Карташов А.И. обратился в Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Сыктывкара с разъяснением вопроса о взыскании с него административных штрафов.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г.Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Аверьяновой А.В. от 19 ноября 2018 года №... отложены исполнительные действия по исполнительному производству №... на срок с 19 ноября 2018 года по 03 декабря 2018 года.

Согласно направленному должнику по результатам рассмотрения его обращения от 19 ноября 20118 года, Отделом СП по ВАШ по г.Сыктывкару Карташову А.И. сообщено, что по состоянию на 22 ноября 2018 года в отношении заявителя имеется сводное исполнительное производство №... от 08 ноября 2018 года на общую сумму 7200 руб. Указано, что 19 ноября 2018 года на депозитный счет службы судебных приставов – исполнителей поступили денежные средства в размере 540 руб., которые зачислены в счет погашения задолженности. Остаток задолженности по сводному исполнительному производству составил 6600 руб.

26 ноября 2018 года постановлением судебного пристава-исполнителя Отдел судебных приставов по взысканию административных штрафов г. Сыктывкара УФССП России по Республике Коми Чупровой А.Е. в рамках исполнительного производства №... обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на трех счетах Карташова А.И., открытых в ПАО Сбербанк.

Обратившись в суд с настоящим иском, административный истец полагал, что у судебного пристава-исполнителя не имелось законных оснований для возбуждения исполнительного производства и, со ссылкой на фактические обстоятельства, настаивал на том, что данные незаконные действия повлекли неправомерное списание денежных средств с его банковского счета.

При рассмотрении заявленных требований суд проанализировал нормы Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для отмены оспариваемого постановления судебного пристава – исполнителя и признания незаконными его действий по возбуждению исполнительного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю (часть 5).

В силу части 8 данной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Основания для отказа в возбуждении исполнительного производства предусмотрены в статье 31 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Руководствуясь названными положениями закона, суд первой инстанции дал оценку исполнительному документу на предмет его соответствия требованиям закона и срокам предъявления на исполнение, и, не установив таких нарушений, причин для отказа в возбуждении исполнительного производства, обоснованно не усмотрел оснований для отмены оспариваемого постановления должностного лица и, как следствие, для возврата денежных средств, списанных с банковского счета должника.

Указанный вывод судебная коллегия находит правильным, должным образом мотивированным, основанным на анализе и оценке фактических обстоятельств дела, имеющихся в деле доказательствах.

Суд принимает решение об удовлетворении заявленных требований, если признает, что оспариваемое действие не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца. В этом случае он обязывает устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ).

Применительно к названным требованиям закона суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что отсутствие безусловных доказательств направления копии обжалуемого постановления о возбуждении исполнительного производства в адрес должника в установленный законом срок, что, в свою очередь, также не исключается, не может являться достаточным основанием к отмене оспариваемого постановления должностного лица, учитывая, что в результате указанных действий право истца, в том числе, на обжалование указанного акта Карташовым А.И. не утрачено и в рамках рассматриваемых требований реализовано.

В подтверждение вывода об отсутствии правовых оснований для удовлетворения административных исковых требований следует отметить, что списание денежных средств, о чем в исковом заявлении указывает истец, осуществлено по сводному исполнительному производству №... в счет уплаты штрафа по другому исполнительному документу.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии совокупности предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ условий для удовлетворения административного иска об оспаривании действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов, поскольку нарушений прав и законных интересов административного истца в результате оспариваемых действий (постановления) судебным приставом-исполнителем не допущено.

По смыслу части 1 статьи 124, части 9 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ требование об отмене обжалуемого решения (постановления) является производным от требования о признании незаконным совершенного действия. Суд принимает решение о возложении на орган государственной власти, орган местного самоуправления, должностное лицо, государственного или муниципального служащего обязанности устранить в полном объеме допущенное нарушение прав и свобод гражданина или препятствие к осуществлению гражданином его прав и свобод только в случае признания оспариваемых действий (бездействия) и решений соответствующих органов и должностных лиц незаконными.

В этой связи, при решении вопроса о правомерности требований заявителя о снятии ограничений с лицевого банковского счета судом правомерно указано на то, что данные требования не подлежали оценке в рамках требований об обжаловании постановления о возбуждении исполнительного производства, поскольку должны были быть оспорены путем подачи административного иска на конкретный процессуальный акт должностного лица.

Конституционный Суд Российской Федерации в своём определении от 25 января 2018 года №64-О указал, что согласно положениям Кодекса административного судопроизводства РФ только административный истец определяет, к кому предъявлять административное исковое заявление (пункт 3 части 2 статьи 125) и в каком объеме требовать от суда защиты (часть 1 статьи 178). Вследствие этого суд обязан разрешить дело по тому административному исковому заявлению, которое предъявлено административным истцом, и только в отношении того ответчика, который указан истцом, за исключением случаев, прямо определенных в законе.

Руководствуясь изложенным, исходя из того, что с учетом заявленных Карташовым А.И. требований, предметом судебной проверки являлось постановление должностного лица службы судебных приставов от 12 ноября 2018 года о возбуждении исполнительного производства, суд пришел к правомерному выводу о том, что возможность суждений на предмет соблюдения процедуры и основания для наложения ограничений на лицевой банковский счет должника у суда отсутствовала.

Изложенное также касается и возможности правовой оценки действий судебного пристава-исполнителя по вопросу правомерности удержания денежных средств (обращении взыскания на имущество должника).

При указанных обстоятельствах, того, что требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания в рамках указанного исполнительного производства на денежные средства должника находящиеся на его счетах в банке, а также об оспаривании действий об удержании денежных средств со счёта в банке, Карташовым А.И. не заявлялось, судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части оспариваемого решения суда выводы суда со ссылкой на положения статьи 69 Федерального закона №229-ФЗ о наличии у должностного лица правовой возможности обращения взыскания на находящиеся на счёте денежные средства должника, поскольку такие выводы преждевременны и установлению в рамках данного дела не подлежат.

В соответствии с положениями статьи 178 Кодекса административного судопроизводства РФ, на что обращено внимание выше, суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Однако, преждевременные выводы суда не влияют на правильность вывода суда о законности оспариваемого постановления о возбуждении исполнительного производства и не влекут отмену или изменение судебного решения, которое вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права.

С учётом выводов, изложенных выше, выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного административного требования являются верными.

У судебного пристава-исполнителя имелись законные основания для возбуждения исполнительного производства, и данными действиями права и законные интересы должника, которые подлежали бы восстановлению, не нарушены.

С учётом всех обстоятельств и требований закона, судебная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности оспариваемого решения суда, оснований для его отмены, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

Совокупность установленных по делу обстоятельств с точки зрения приведённых положений закона подтверждает обоснованность сделанного судом вывода по существу спора об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований административного иска.

Руководствуясь статьёй 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ухтинского городского суда Республики Коми от 17 декабря 2018 года оставить без изменения, исключив из его мотивировочной части суждения и выводы суда о наличии у судебного пристава-исполнителя в рамках установленных по делу обстоятельств правовой возможности обращении взыскания на денежные средства должника, находящихся на счетах должника и действий по списанию денежных средств, апелляционную жалобу Карташова А.И. оставить - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи