Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7648/2013 от 13.09.2013

2-7648/16-2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 октября 2013 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

в составе председательствующего судьи Бингачовой Е.М.

при секретаре Танцюра Т.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ЗАО АКБ «Русславбанк» к Главачуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском по следующим основаниям. Между истцом и Главачуком С.А. заключен договор потребительского кредита № на сумму <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> % годовых, а заемщик обязался на условиях договора возвратить полученную денежную сумму, уплатить проценты за пользование кредитом и выполнить другие обязанности, предусмотренные договором. Банк свои обязательства по договору исполнил полностью, кредит выдан банком единовременным платежом, путем зачисления денежных средств в сумме кредита на банковский счет заемщика, открытый в банке, что подтверждается выпиской по текущему счету заемщика. Ответчик взятые на себя обязательства не выполнил. Общая сумма задолженности перед банком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. В связи с допущенными заемщиком нарушениями условий договора, истец, пользуясь правами, предоставленными договором, ст.450 ГК РФ, расторгнул договор с заемщиком с ДД.ММ.ГГГГ о чем направил заемщику уведомление о расторжении кредитного договора с требованием о погашении задолженности в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Заемщик указанное требование не оспорил, каких-либо возражений против него не выразил и, вместе с тем, требование в указанный срок не выполнил. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

Представитель истца Кушнеров А.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела.

Представитель ответчика Валентик А.П., действующая на основании доверенности, с исковыми требованиями согласилась частично, просит снизить размер неустойки по ст.333 ГК РФ, так как ее размер <данные изъяты> руб. является несоразмерным последствиям нарушенного обязательства.

Суд, заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и иных правовых актов.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО АКБ «Русславбанк» и Главачуком С.А. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка за пользование кредитом составляет <данные изъяты> %.

Исполнение истцом своих обязательств по предоставлению кредита в полном объеме – в размере <данные изъяты> руб., подтверждено выпиской по счету.

Главачук С.А. в нарушение обязательств по кредитному договору не возвратил в полном объеме очередную часть кредита и не уплатил проценты в сроки, начиная с третьего платежа, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской по счету.

Возможность досрочного взыскания всей суммы кредита предусмотрена ч.2 ст.811 ГК РФ. Таким образом, требование о взыскании суммы кредита заявлено обоснованно.

Истцом представлены сведения о структуре задолженности и расчет суммы иска по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на указанную дату задолженность составила <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., пени по кредиту – <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с тем, что ответчиком не представлены суду доказательства выполнения своих обязательств по кредитному договору, исковые требования банка следует признать обоснованными.

Суд считает, что кредитный договор был заключен сторонами с соблюдением требований закона и истец имеет право согласно ст.ст.809, 810, 811, 819 ГК РФ на возврат полученных по кредитному договору сумм и процентов за просрочку исполнения обязательств на условиях, предусмотренных договором.

Расчет суммы долга и процентов, представленный истцом, суд находит арифметически правильным и основанным на условиях заключенного сторонами договора.

Согласно ч.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ст.333 ГК РФ).

В совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.42) разъяснено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 № 263-О, в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный в договоре займа размер неустойки <данные изъяты>% в день (<данные изъяты> % годовых) при действующей ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>% годовых превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам. Сумма заявленных истцом пеней вследствие установления в договоре высокого процента явно завышена и несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

С учетом изложенного и имущественного положения должника размер взысканных судом пени подлежит уменьшению с <данные изъяты> руб. до <данные изъяты> руб.

При таких обстоятельствах требования, заявленные ЗАО АКБ «Русславбанк», подлежат частичному удовлетворению.

С ответчика подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты> руб., в том числе, основной долг по кредиту – <данные изъяты> руб., проценты за пользование кредитом – <данные изъяты> руб., проценты на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., пени по кредиту – <данные изъяты> руб.

В порядке ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЗАО АКБ «Русславбанк» к Главачуку С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Главачука С.А. в пользу ЗАО АКБ «Русславбанк» задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб., в счет расходов по оплате государственной пошлины <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Е.М. Бингачова

Мотивированное решение составлено 09.10.2013.