Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-775/2018 ~ М-719/2018 от 10.08.2018

УИД: № КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 октября 2018 года            город Камышлов

Камышловский районный суд Свердловской области в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Балашовой ФИО5 о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

УСТАНОВИЛ:

АО «Тинькофф Банк» обратилось в суд с иском к Балашовой Т.А. о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 82 089,09 руб., из которых 51 323,77 руб. - просроченная задолженность по основному долгу, 20 482,47 руб. - просроченные проценты, 10 282,85 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. Одновременно истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 2662,67 руб..

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ним и ответчиком был заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 55 000 руб., условия которого ответчиком не соблюдаются. На основании общих условий УКБО Банк ДД.ММ.ГГГГ расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, дальнейшего начисления комиссий и процентов Банк не осуществлял.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 232.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

В ходе рассмотрения настоящего дела суд пришел к выводу о невозможности рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, поскольку ко дню принятия решения суд не располагал доказательствами вручения ответчику соответствующей копий определения суда, кроме того 12 сентября 2018 года в Камышловский районный суд поступило возражение от Балашовой Т.А., в котором она указала, что не согласна на рассмотрение дела в упрощенном порядке, намерена заключить мировое соглашение с истцом.

Представитель истца в судебное заседание не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного разбирательства, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом изложенного и в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик Балашова Т.А. в судебном заседании указала, что оплачивала кредит в период с октября 2015 по август 2017, после чего у нее изменилось материальное положение, за этот период она выплатила 62 000 руб., то есть фактически она согласна выплатить банку, оставшуюся сумму основного долга 51 323, 77 руб. и в этой части требования признает. Просила суд не взыскивать с нее просроченные проценты и штрафные проценты, за не неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, поскольку считает, что эта сумма перекрывается уже выплаченными 62 000 руб..

Огласив исковое заявление, выслушав доводы ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом «Заем», если иное не предусмотрено правилами параграфа «Кредит» и не вытекает из существа кредитного договора.

Пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно пункту 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Судом установлено и подтверждается представленными по делу документами, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» и ФИО2 в офертно-акцептной форме был заключен договор кредитной карты №, во исполнение которого Банк выпустил на имя ФИО2 кредитную карту с установленным кредитным лимитом, а ФИО2 получила кредитную карту, активировала ее по установленной договором процедуре, и обязалась производить возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом в порядке и в сроки, установленные договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

Определенный истцом размер задолженности по просроченному основному долгу в размере 51 323,77 руб. соответствует приведенным положениям закона, согласованным сторонами условиям договора, является математически верным. Сторона ответчика с представленным расчетом согласилась, требования в данной части не оспаривала.

Договор кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № заключен на условиях, указанных в заявлении - анкете на оформление кредитной карты, составленном ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ.

В этом заявлении Балашова Т.А. указала, что просит заключить договор с условием уплаты процентов за пользование кредитом, размещенных в сети Интернет, ознакомлена с полной стоимостью кредита для Тарифного плана 11.11, с действующими УКБО (со всеми приложениями), размещенными в сети Интренет, Тарифами и полученными индивидуальными условиями договора, согласна заключить договор кредитной карты на указанных условиях (л. д. 21).

Из материалов дела следует, что Балашова Т.А. на стадии заключения договора располагала информацией о возможности заключения договора по различным тарифным планам, ознакомлена с Тарифами и Условиями предоставления Банком кредита, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением приняла на себя все права и обязанности, определенные договором от ДД.ММ.ГГГГ №.

В случае неприемлемости условий договора, Балашова Т.А. не была ограничена в своем волеизъявлении и была вправе не принимать на себя обязательства по договору, в том числе отказаться от них.

До обращения Банка в суд с иском о взыскании задолженности по договору, заемщик Балашова Т.А. условия договора от ДД.ММ.ГГГГ № не оспаривала, в ходе производства по делу с встречным иском не обращалась.

Поскольку Балашова Т.А. обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполняет, размер процентов за пользование кредитом, как и размер штрафных санкций, установленный в договоре от ДД.ММ.ГГГГ № по усмотрению сторон, сторонами в предусмотренном законом порядке не оспорены, являются действующими, суд не усматривает основания для снижении просроченных процентов. Так, проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму кредита в размере и в порядке, определенных пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге, уменьшению по усмотрению суда не подлежит.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера процентов за пользование кредитом.

Статьями 329 и 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Исходя из указанных норм права, сторонами при заключении договора от ДД.ММ.ГГГГ № достигнуто соглашение об основаниях, форме и размере ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение кредитного обязательства.

Из представленного расчета задолженности и выписки по договору от ДД.ММ.ГГГГ №, следует что ФИО2 допускалось нарушение срока уплаты минимальных платежей, в связи с чем АО «Тинькофф Банк» в соответствии с условиями договора от ДД.ММ.ГГГГ № обоснованно начислило ФИО2 штрафы за неуплату минимального платежа.

С учетом периода просрочки исполнения обязательства и размера задолженности, суд полагает возможным уменьшил размер штрафа до 5 000 рублей. При этом, суд исходит из того обстоятельства, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения. При этом, доводы ответчика об обращении к истцу за получением сведений об остатке долга, своевременности внесения платежей и не предоставление данной информации Банком судом не принимаются, поскольку доказательств обращения к истцу ФИО2 не представлено.

При изложенных обстоятельствах, требования Банка подлежат удовлетворению частично, с ответчика подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в размере 76 806,24 руб., в том числе основной долг в размере 51 323,77 руб., проценты за пользование кредитом - 20 482,47 руб., штрафные проценты - 5 000 руб..

Доводы ответчика о сложном материальном положении не обязывают Банк изменять условия кредитного договора.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, госпошлина подлежит удовлетворению пропорционально удовлетворенным требованиям и составляет 2491,31 руб. (76806,24 * 2662,67 / 82089,09).

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного общества «Тинькофф Банк» к Балашовой ФИО6 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Балашовой ФИО7 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 76806,24 руб., из которых 51 323,77 рублей - просроченная задолженность по основному долгу, 20 482,47 руб. - просроченные проценты, 5000 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с Договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте.

Взыскать с Балашовой ФИО8 в пользу акционерного общества «Тинькофф Банк» судебные расходы по государственной пошлине в сумме 2491,31 руб..

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд <адрес>, принявший решение, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. О.Д. Бачевская

Мотивированный текст решения изготовлен 01 октября 2018 года.

Копия верна.

Судья -       О.Д. Бачевская