Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9810/2017 от 23.03.2017

Судья Лобойко И.Э. Дело № 33-9810/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Рыковой Г.М.,

судей Галановой С.Б., Асташкиной О.Г.,

при секретаре Шабалине А.В.,

рассмотрев в судебном заседании 24 апреля 2017 года апелляционную жалобу Шелковиной Ольги Александровны на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2016 года по делу по иску Шелковиной Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

заслушав доклад судьи Рыковой Г.М.,

объяснения представителя Шелковиной О.А. – Чудаева Е.А.,

УСТАНОВИЛА:

Шелковина О.А. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения в размере 171735 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., штрафа, расходов по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере 50000 руб.

В обоснование требований ссылалась на то, что ответчиком застраховано транспортное средство истца по договору добровольного страхования автогражданской ответственности от 22.04.2015 (полис серии 4000 № 6469558), риски - ущерб и хищение, страховая сумма – 1144900 руб. В период действия договора, 02.11.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак М286ВН750, под управлением самого истца, получило механические повреждения и потерпело конструктивную гибель. Ответчик признал произошедшее событие страховым случаем, выплатив страховое возмещение в размере 623165 руб. и стоимость годных остатков в размере 350000 руб., отказав в полной выплате страхового возмещения в пределах страховой суммы со ссылкой на применение коэффициента индексации, предусмотренного Правилами страхованиями. Истец считает, что ее права нарушены, ответчик обязан выплатить страховое возмещение в пределах страховой суммы, а также компенсировать моральный вред и судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в удовлетворении иска просил отказать, ссылаясь на необходимость учета коэффициент индексации при взыскании страхового возмещения, а также на завышенный размер штрафа.

Решением Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2016 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не соглашаясь с решением суда первой инстанции, Шелковина О.А. обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, удовлетворив исковые требования, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.

Заслушав пояснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что 22.04.2015 между Шелковиной О.А. и ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор страхования транспортного средства марки «Хендэ», государственный регистрационный знак М286ВН750, по риску «ущерб» и «хищение» на страховую сумму 1144900 руб., выдан полис серии 4000 № 6469558.

В период действия договора, 02.11.2015, в результате дорожно-транспортного происшествия застрахованное транспортное средство истца автомобиль марки «Хендэ», государственный регистрационный знак М286ВН750, под управлением самого истца, получило механические повреждения и потерпело конструктивную гибель

Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая, представив все необходимые документы, ответчик признал событие страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 623165 руб. и стоимость годных остатков в размере 350000 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, исходя из положений пунктов 4.1.1, 4.1.3 Правил добровольного страхования транспортных средств и спецтехники № 171, и пунктов 13.4, 13.4.1, 13.4.2 Приложения № 1 к Правилам № 171, согласно которым по риску «ущерб» размер страховой выплаты определяется, исходя из страховой суммы, установленной в договоре страхования, рассчитанной на дату наступления страхового случая с применением коэффициента индексации по каждому страховому случаю, произошедшему в течение срока страхования.

Между тем, данный вывод суда судебная коллегия находит противоречащим требованиям закона.

В силу пункта 1 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Таким образом, исходя из положений вышеприведенной правовой нормы, являющейся императивной, и разъяснений, в случае полной гибели, утраты застрахованного имущества, в том числе транспортного средства, застрахованного по договору добровольного страхования, и отказа выгодоприобретателя от своих прав на указанное имущество в пользу страховщика страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы.

Условие, содержащееся в названных Правилах страхования, о том, что при полной гибели, утрате транспортного средства страховая выплата определяется с учетом применения коэффициента индексации, противоречит императивной норме, содержащейся в части 5 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

Вывод суда первой инстанции о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения указанных Правил страхования о выплате страхового возмещения с учетом применения коэффициента индексации, является необоснованным, поскольку пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» установлено, что условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Данным положениям корреспондирует правовая позиция, содержащаяся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04 октября 2012 г. № 1831-О «По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» и пункта 2 статьи 1 Федерального закона «О третейских судах в Российской Федерации», где говорится о защите прав потребителя как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, реализация принципа свободы договора в отношениях с участием потребителя ограничена императивными нормами Конституции Российской Федерации.

Судебная коллегия считает необходимым взыскать недоплаченное истцу страховое возмещение в пределах размера страховой суммы, т.е. 171735 руб. (1144900 руб. – 623165 руб. – 350000 руб.).

Учитывая, что в ходе рассмотрения настоящего дела установлено нарушение прав истца, как потребителя, то в силу ст. 15 указанного Закона РФ с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда. В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации с учетом требований разумности и справедливости судебная коллегия определяет в сумме 20000 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы. Учитывая разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», судебная коллегия находит несостоятельными доводы ответчика о снижении размера штрафа, исключительных обстоятельств, являющихся основанием для применения ст. 333 ГК РФ, судебная коллегия не усматривает. Размер штрафа, подлежащий взысканию, составит: (171735 + 20000) x 50% / 100% = 95867,50 руб., следовательно, данная сумма подлежит взысканию в пользу истца.

Требования истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя подлежит частичному удовлетворению с учетом принципа разумности судебных расходов в соответствии со ст.ст. 88, 94, 100 ГПК РФ. Интересы истца в судебном разбирательстве представлял Чудаев Е.А. на основании договора на оказание представительских услуг от 16.05.2016 (л.д. 158), вознаграждение которого составило 35000 руб. (расписка, л.д. 159).

Требование истца о взыскании расходов по оплате независимой экспертизы в размере 50000 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме в соответствии со ст.ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, поскольку подтверждены достаточными доказательствами (договор о возмездном оказании услуг № 41604151 от 11.04.2016 – л.д. 160 и квитанция № 006076 от 20.05.2016 об оплате 35000 руб. – л.д. 161), истец на основании независимого экспертного заключения № 41604151 обосновал стоимость транспортного средства при предъявлении иска в суд.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» в размере 4934,70 руб.

С учетом изложенного, обжалуемое решение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене полностью с вынесением нового решения по делу с частичным удовлетворением исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 193, 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 августа 2016 года отменить, постановить новое решение.

Исковые требования Шелковиной Ольги Александровны к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Шелковиной Ольги Александровны страховое возмещение в размере 171735 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей, штраф в размере 95867 рублей 50 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 20000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 50000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования «Люберецкий муниципальный район Московской области» государственную пошлину в размере 4934 рубля 70 копеек.

Председательствующий судья

Судьи