Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5077/2014 ~ М-4840/2014 от 27.06.2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курск 08 октября 2014 года

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего судьи Василенко И.В.,

при секретаре Каменевой Т.Н.

с участием представителя ответчика Дремова М.В. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ленинского районного суда <адрес> гражданское дело по иску Захарова <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Пигарева <данные изъяты>, Бирюкова <данные изъяты>, Бушминой <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты> к ОАО «МРСК Центра» о взыскании вознаграждения по итогам работы за 2013 год,

УСТАНОВИЛ;

Истцы Захаров С.И., Матвеева Н.В., Пигарев В.А., Бирюков А.Н., Бушмина Л.В., Гончаровой З.И. обратились в суд с иском к ОАО «МРСК Центра» о взыскании вознаграждения по итогам работы за год, указывая в обоснование заявленных требований, что:

Захаров С.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Железногорском участке Северного отделения Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности водителя автомобиля 4 разряда с выполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобиля;

Матвеева Н.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности контролера 3 разряда.

Бушмина Л.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Восточного отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности инженера по работе с юридическими лицами;

Гончарова З.И. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Курского отделения Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности инженера;

Бирюков А.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Поныровского участка Центрального отделения Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра»;

Пигарев В.А. работал с 01.02.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ Касторенском участке Восточного отделения Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности водителя автомобиля 4 разряда с выполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобиля.

По условиям трудовых договоров истцам был установлен должностной оклад, а также были предусмотрены прочие денежные выплаты в соответствии с локальными нормативными актами.

Приказом ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ №47-ЦА «Об утверждении и вводе в действие локальных нормативных актов ОАО «МРСК Центра» было утверждено Положение о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год.

Данным положением предусмотрена выплата премии всем категориям работников по итогам работы за год. Также положением установлены условия, при которых вознаграждение может не выплачиваться (производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, оформленные приказом заместителя генерального директора - директора ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго»).

Поскольку истцы не нарушали трудовую дисциплину, приказов о производственных упущениях в отношении истцов не было, оснований для невыплаты вознаграждения по итогам работы за год не имелось.

Просят взыскать с ответчика в их пользу премию по итогам работы за 2013 год, Захаров С.И. в сумме 11541 руб, Матвеева Н.В. в сумме 9 217 руб., Пигарев В.А. в сумме 10789 руб., Бирюков А.Н. в сумме 27 262 руб, Бушмина Л.В. в сумме 12 548 руб., Гончарова З.И. в сумме 12 548 руб.

В судебное заседание истцы не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, направили суду ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Выслушав объяснения представителя ответчика сторон, исследовав в судебном заседании материалы дела, основываясь на положениях ст. 56 ГПК РФ, в соответствия с ч. 1 которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что истцы и ответчик состояли в трудовых отношениях, истцы в указанный период работали на различных должностях: Захаров С.И. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в Железногорском участке Северного отделения Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности водителя автомобиля 4 разряда с выполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобиля;

Матвеева Н.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в отделении «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности контролера 3 разряда.

Бушмина Л.В. работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Восточного отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности инженера по работе с юридическими лицами;

Гончарова З.И. работала с 01.02.2013г. по ДД.ММ.ГГГГ Курского отделения Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности инженера;

Бирюков А.Н. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника Поныровского участка Центрального отделения Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра»;

Пигарев В.А. работал с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Касторенском участке Восточного отделения Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» «Курскэнерго» в должности водителя автомобиля 4 разряда с выполнением обязанностей слесаря по ремонту автомобиля.

Таким образом, возникший между истцами как работниками и ответчиком как работодателем спор о выплате премии по итогам работы, в силу ст. 381 ТК РФ является индивидуальным трудовым спором, на основании чего суд приходит к выводу, что к отношениям сторон должны быть применены положения трудового законодательства.

Ст. 5 ТК РФ предусмотрено, что регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется, в том числе, трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные Трудовым кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка организации, трудовым договором.

В соответствии со ст. 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата каждого работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и максимальным размером не ограничивается. Запрещается какая бы то ни было дискриминация при установлении и изменении условий оплаты труда.

Статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая, размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера м системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права. Локальные нормативные акты, устанавливающие системы оплаты труда, принимаются работодателем с учетом мнения представительного органа работников.

Условия оплаты труда, определенные трудовым договором, не, могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, локальными нормативными актами.

Условия оплаты труда, определенные коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, не могут быть ухудшены по сравнению с установленными трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Законодательством установлено, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат (ст. 129 ТК РФ).

Ст. 191 ТК РФ установлено право работодателя поощрять работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Статья 8 ТК РФ устанавливает право работодателя принимать локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями.

Рассмотрев заявление представителя ответчика о применении срока исковой давности к требованию о взыскании премии, суд приходит к следующему.

Ст. 84.1 ТК РФ установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора, согласно которому:

Прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя.

С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись.

Статья 140 ТК РФ определяет сроки расчета при увольнении и устанавливает, что при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

Сроки обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора установлены ст. 392 ТК РФ, согласно которой работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

При пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой и второй настоящей статьи, они могут быть восстановлены судом.

К требованиям о взыскании невыплаченной заработной платы подлежит применению трехмесячный срок, установленный ст. 392 ТК РФ.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с абз. 5 п. 15 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 15.11.2001 года № 15/18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм ГПК РФ об исковой давности», срок давности прерывается с того дня, когда заявление будет подано в суд с соблюдением установленного порядка.

Как указано в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28 февраля 1995 года N 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в ст. 205 Кодекса.

Как усматривается из материалов дела, а именно из приказов об увольнении, содержания исков и объяснений сторон, истцы Захаров С.И.., Матвеева Н.В., Пигарев В.А., Бирюков А.Н., Бушмина Л.В., Гончаровой З.И. ДД.ММ.ГГГГ г.

После увольнения истцы получили трудовые книжки.

Утверждений и доказательств об иных датах увольнения и получения трудовых книжек истцы не приводят.

В ходе судебного заседания было установлено, что истцы обратились в суд с исковым заявлением о взыскании вознаграждения по итогам работы в течение трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, о чем свидетельствует дата регистрации входящей корреспонденции.

Оснований для исчисления срока исковой давности от дат, как указывает представитель ответчика, то есть от даты получения всех выплат за год, не имеется, так как конкретные сроки выплаты спорной премии работодателем установлены не были, более того, согласно объяснениям представителя ответчика финансовые итоги года подводятся обществом в конце 1 кв. года, следующего за отчетным.

На основании письменных доказательств, имеющихся в материалах гражданского дела, судом установлено, что приказом и.о. генерального директора ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» (ОАО «МРСК Центра») ФИО10 № 47-ЦА от ДД.ММ.ГГГГ были утверждены и введены в действие локальные нормативные акты ОАО «МРСК Центра», в том числе Положение об организации оплаты труда работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» (Приложение № к приказу), Положение о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год (Приложение № 4).

Как усматривается из Положения об организации оплаты труда работников отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра»-«Курскэнерго» (Приложение № к приказу) заработная плата работников отделения состоит из трех частей: вознаграждения за труд, установленного по тарифной сетки, дополнительных (компенсационных) выплат (доплат и надбавок) и стимулирующих выплат (премий).

Данные положения согласуются с нормами ст. 129 ТК РФ, устанавливающей, что заработная плата состоит из трех частей: вознаграждения за труд, компенсационных выплат и стимулирующих выплат.

Из трудовых договоров, заключенных сторонами, следует, что истцам было установлено денежное вознаграждение за труд (тарифная ставка), а также при выполнении условий премирования - премия в размере, установленном Положением о премировании работников Отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Из Положения о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год (Приложение №4), следует, что данное положение введено в целях повышения материальной заинтересованности работников в обеспечении прибыли, роста объемов реализации.

Согласно п. 10 Положения вознаграждение может быть уменьшено или не выплачиваться полностью за производственные упущения и нарушения трудовой дисциплины, оформленные приказом заместителя генерального директора - директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Приказом генерального директора ОАО «МРСК Центра» от ДД.ММ.ГГГГ №46-л было принято решение о невыплате вознаграждения (премии) по итогам 2013 года работникам отделений «энергосбыт» филиалов ОАО «МРСК Центра».

Основанием такого решения явился, как следует из приказа, Отчет о выполнении КПЭ руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции по итогам 2013 года (оценка деятельности за квартал и за год), утвержденный ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому ключевые показатели эффективности: «Уровень реализации сбытовой деятельности», «Непревышение утвержденного бюджета собственных расходов отделения» не выполнены.

Приказом заместителя генерального директора - Директора филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ №952-КР было приятно решение о невыплате вознаграждения по итогам работы за 2013 г, работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго».

Основанием для принятия данного приказа явился указанный в приказе генерального директора Отчет о выполнении КПЭ руководителей подразделений филиалов, выполняющих энергосбытовые функции по итогам 2013 года.

Согласно данному отчету (п. 2.2) была дана оценка уровню реализации сбытовой деятельности отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» -«Курскэнерго» как невыполненной (при плановом, значении годового КПЭ 95% фактическое составил 87%). Суд учитывает, что КПЭ - это ключевой показатель эффективности, определение которого является одним из составляющих процесса мотивации работников при достижении цели по виду деятельности предприятия.

Кроме того, о неудовлетворительной работе отделения свидетельствуют и данные, предоставленные руководителем отделения - Заместителем директора филиала - директором отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» СВ. Токаревым, который в справке о выполнении целевых значений КПЭ на 2013 год указал значение фактического показателя в размере 87% при запланированном значении в 95%. При этом условием выполнения целевых значений КПЭ является равенство или превышение фактических значений плановым показателям.

Согласно Положения о выплате вознаграждения работникам отделения «Курскэнергосбыт» филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» по итогам работы за год, источником выплаты вознаграждения является себестоимость, выплата вознаграждения производится в пределах средств, предусмотренных бизнес-планом.

Отнесение выплаты вознаграждения к затратам, относимым на себестоимость продукции, свидетельствует о том, что такая выплата работникам не является гарантированной и напрямую зависит от эффективности работы всего предприятия, и сам источник выплаты оспариваемого вознаграждения, которым является себестоимость продукции (работ, услуг), не придает данному вознаграждению системного характера.

Как следует из объяснений представителей ответчика, и справки о заложенных расходах на премирование в бизнес-плане на 2013г., расходы на выплату премии по итогам работы за год в бизнес-план заложены не были.

По данным, представленным ответчиком, в частности из анализа основных статей БДР отделения следует, что полученная прибыль в размере 101408 тыс. руб. не была собрана сбытовым подразделением с потребителей, поскольку дебиторская задолженность по итогам деятельности сбытового отделения за 2013 г. составила более 1 млрд. руб. (1077510,2 тыс. руб.), что не свидетельствует об удовлетворительной работе отделения.

Данная задолженности уменьшает финансовый результат, при этом реальной прибыли, обеспеченной денежными средствами, от деятельности сбытового отделения за 2013 г. получено не было.

Таким образом, суд приходит к выводу, что выплата премии, так как находится в зависимости от выполнения основных финансово-экономических показателей, не является безусловной.

Анализируя указанные выше обстоятельства и документы, суд приходит к выводу, что оспариваемая истцами выплата является негарантированной частью оплаты труда и зависит от выполнения плана по доходу предприятия.

Условия выплаты премии, по поводу которой возник спор, утверждены в установленном законом порядке, не нарушают права истцов на гарантированное вознаграждение за труд в рамках ст. 129 Трудового кодекса РФ, которое зависит от отсутствия либо наличия доходов.

Связь оплаты труда работников и их результатами труда установлена также и коллективным договором на 2013-2014 годы (п.п. б п. 3.2 Коллективного Договора).

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое вознаграждение по итогам работы за год не является премией или надбавкой, не входит систему оплаты труда, а представляет собой поощрительную выплату, предусмотренную статьей 191 ТК РФ; принятие решения о выплате дополнительного вознаграждения, определение условий для его выплаты относится к исключительной компетенции работодателя и является его правом, а не обязанностью.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Захарова С.И. в сумме 11541 руб, Матвеевой Н.В. в сумме 9 217 руб., Пигарева В.А. в сумме 10789 руб., Бирюкова А.Н. в сумме 27 262 руб, Бушминой Л.В. в сумме 12 548 руб., Гончаровой З.И. в сумме 12 548 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований Захарова <данные изъяты>, Матвеевой <данные изъяты>, Пигарева <данные изъяты>, Бирюкова <данные изъяты>, Бушминой <данные изъяты>, Гончаровой <данные изъяты>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: