Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-1447/2018 от 19.02.2018

Судья г/с Гончарова О.Л. Дело № 22-1447/18

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Краснодар 13 марта 2018 года

Краснодарский краевой суд в составе

председательствующего судьи Коннова А.А.

при секретаре судебного заседания Фоменко Е.В.

с участием

прокурора Дрыкиной М.В.

осужденного Рязанова А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Рязанова А.Н. на приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года, которым

Рязанов А.Н., <...> года рождения, уроженец <...>, ранее не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к наказанию в виде штрафа в сумме 50000 рублей.

Выслушав осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора, полагавшего приговор законным и обоснованным, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд,

У С Т А Н О В И Л:

Рязанов А.Н. признан виновным в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

По приговору суда 02 августа 2017 года в г. Тихорецке Рязанов А.Н. за совершение административного правонарушения был задержан полицейскими отделения патрульно-постовой службы полиции подразделения по охране общественного порядка линейного отдела полиции на станции Тихорецкая линейного отдела МВД России на станции Кавказская Р. и Б., находившимися на дежурстве при исполнении своих должностных обязанностей в форменной одежде сотрудников полиции. Когда сотрудники полиции подошли к Рязанову А.Н. в целях установления его личности, он нанес один удар ладонью левой руки по лицу сотрудника полиции Р., чем причинил последнему физическую боль.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный Рязанов А.Н. считает приговор незаконным и подлежащим отмене. Указывает, что его виновность не доказана, свидетели по делу являются заинтересованными лицами. Он – депутат муниципального образования <...>, в связи с чем проводил проверку кафе «<...>» по обращению граждан о нарушениях в сфере торговли алкогольной продукцией. Осуждённый даёт свою оценку показаниям свидетелей, утверждает, что свидетель С. знала сотрудников полиции и вызвала их со своего личного телефона. Он имеет ранение груди, поэтому не мог нанести удар левой рукой по лицу сотруднику полиции. Кроме того, он является природным правшой. Суд проигнорировал подтвержденные материалами дела факты нарушений налогового законодательства и законодательства по обороту алкогольной продукции в кафе «<...>». При проведении проверки о правомерности действий сотрудников полиции его даже не вызывали. Просит приговор отменить, а его – оправдать.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Иванов К.П. считает приговор законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционный суд находит приговор не подлежащим изменению или отмене.

Выводы суда о совершении Рязановым А.Н. указанного в приговоре преступления являются обоснованными, полностью подтверждаются совокупностью собранных по делу и исследованных судом доказательств, которым в приговоре дана надлежащая оценка.

Показания осуждённого Рязанова А.Н. о его невиновности опровергаются показаниями потерпевшего Р. об обстоятельствах прибытия сотрудников полиции в кафе, неправомерном поведении осужденного и нанесении Рязановым А.Н. удара по его лицу. Данные показания подтвердил свидетель Б. – сотрудник полиции, прибывший на место происшествия вместе с Р., и пояснивший, что к ним обратилась продавец из закусочной «<...>», поскольку посетитель вел себя агрессивно и нарушал общественный порядок. Когда его напарник подошел к Рязанову А.Н. и попросил успокоиться, а также предъявить документы, последний стал выражаться в адрес сотрудников полиции нецензурной бранью и с размаху ударил Р. ладонью левой руки по правой щеке. Свидетели А., С., Д. также подтвердили, что сотрудники полиции разговаривали с Рязановым А.Н. вежливо, однако, последний вел себя агрессивно, грубил, сказал, что является спецсубъектом и не предъявит документы, а затем ударил сотрудника полиции по щеке. Виновность осужденного подтверждается также письменными доказательствами.

Показания потерпевшего и свидетелей сомнений в их достоверности не вызывают. Они согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Оснований оговаривать Рязанова А.Н. у потерпевшего и свидетелей не имелось.

В соответствии с требованиями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», при постановлении приговора в отношении Рязанова А.Н. в судебном заседании были исследованы доказательства как подтверждающие выводы суда по разрешаемым вопросам, так и противоречащие этим выводам, установлены, предусмотренные ст. 73 УПК РФ, подлежащие доказыванию обстоятельства.

Оценка доказательств судом первой инстанции дана в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ, выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, получивших правильную оценку в приговоре.

Таким образом, утверждения осужденного о его невиновности апелляционный суд считает способом защиты, поскольку совокупностью исследованных доказательств виновность Рязанова А.Н. полностью установлена.

Действия осуждённого по ч. 1 ст. 318 УК РФ, квалифицированы правильно.

Суд обоснованно указал, что ведение осужденным работы по пресечению торговли в кафе алкогольной продукцией и имеющиеся, по его мнению, нарушения в данной сфере, на квалификацию содеянного не влияют. В судебном заседании достоверно установлено, что Рязанов А.Н. вечером в кафе находился не с целью проведения проверки, а распивал спиртные напитки с А.. Сотрудники транспортной полиции прибыли в кафе с целью пресечения противоправных действий осужденного.

Согласно ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, обстоятельства, отягчающие и смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Осуждая Рязанова А.Н., суд в полной мере выполнил вышеуказанные требования уголовного закона и назначил наказание, соответствующее требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, определив, что цели наказания могут быть достигнуты без изоляции осужденного от общества.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было.

Рязанов А.Н. является депутатом органа местного самоуправления. Уголовное дело в отношении него возбуждено с соблюдением требований п. 11 ч. 1 ст. 448 УПК РФ.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 29 декабря 2017 года в отношении Рязанова А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий: