Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4106/2017 от 12.01.2017

Судья – Поликарпов А. В. Дело № 33-4106/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 февраля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Блинникова Л. А.

и судей Щуровой Н.Н., Юрчевской Г. Г.

при секретаре Миловой Е. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Макаровой Ольги Владимировны на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года,

заслушав доклад судьи Щуровой Н.Н. об обстоятельствах дела, содержании определения суда, доводах жалобы и возражений,

УСТАНОВИЛА:

Решением Армавирского городского суда от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Анатольевича к Макаровой Ольге Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение Армавирского городского суда от 03 февраля 2016 года отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Макарова С. А. к Макаровой О. В. о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме, применены последствия недействительности сделки.

Макаров С. А. обратился в суд с заявлением о взыскании с Макаровой О. В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <...> руб.

Обжалуемым определением Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года заявление Макарова С. А. о взыскании с Макаровой О. В. понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме. Суд взыскал с Макаровой Ольги Владимировны в пользу Макарова Сергея Анатольевича понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <...> рублей.

В частной жалобе Макарова О. В. просит отменить указанное определение суда, считает его незаконным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, указывает, что суд первой инстанции не известил ее о рассмотрении данного заявления, судебные расходы на оплату услуг представителя завышены, а квитанции об оплате услуг представителя оформлены неверно.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ стороны в судебное заседание не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления и удовлетворения частной жалобы.

Решением Армавирского городского суда от 03 февраля 2016 года отказано в удовлетворении исковых требований Макарова Сергея Анатольевича к Макаровой Ольге Владимировне о признании сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки и возвращении сторон в первоначальное состояние.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года решение Армавирского городского суда от 03 февраля 2016 года отменено, по делу вынесено новое решение. Исковые требования Макарова С. А. к Макаровой О. В. о признании сделки недействительной удовлетворены в полном объеме. Применены последствия недействительности сделки, стороны возвращены в первоначальное положение.

Определением судьи Краснодарского краевого суда от 11 июля 2016 года в передаче кассационной жалобы Макаровой О. В. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 26 апреля 2016 года для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда отказано.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Исходя из положений ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вывод суда о необходимости взыскания судебных расходов с Макаровой О. В. правомерен, поскольку судом апелляционной инстанции решение принято в пользу истца Макарова С. А., который понес расходы на оплату услуг представителя.

В связи с чем, довод жалобы о неправомерности взыскания судебных расходов с истца, поскольку спор является нематериальным, основан на ошибочном толковании положений ст. 98 ГПК РФ, так как апелляционное определение от 26.04.2016 является судебным актом, вынесенным в пользу истца, что является основанием для взыскания судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела.

Статья 100 ГПК РФ предоставляет суду право присуждать стороне, в пользу которой состоялось решение с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах, то есть право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя, должен учитывать количество проведенных консультаций, составленных и собранных документов, количество участий в судебных заседаниях, время, затраченное на посещение иных организаций, а также сложность и характер спора, иные обстоятельства.

Как видно из материалов дела, Макаров С. А. заключил договор об оказании юридических услуг с ЦА КА АПКК и АГКА «Защита» на ведение гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции, и оплатил за данные услуги <...> руб., что подтверждается оригиналами квитанций, заверенными Армавирской городской коллегией адвокатов. (л.д. 163А, 164А). В указанных квитанциях отображены виды юридических оказываемых услуг.

Довод жалобы Макаровой О. В. о том, что квитанции на оплату услуг представителя оформлены неверно не является основанием для отказа во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку не доказывают факт отсутствия расходов истца на оплату услуг представителя. Заявитель представил все необходимые документы, подтверждающие несение расходов на оплату юридической помощи. Факт представления интересов Макарова С. А. его представителями Симоновым И. Б. и Гамиевым С. М. подтвержден протоколами судебных заседаний суда первой и апелляционной инстанций.

Довод жалобы Макаровой О. В. о ее неизвещенности о времени и месте судебного разбирательства при рассмотрении данного заявления неоснователен. В суде первой инстанции при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принимал участие представитель Макаровой О. В. – Макарова М. С. Согласно заявления, написанного и подписанного собственноручно Макаровой О. В., Макарова О. В. просила рассмотреть заявление Макарова С. А. о взыскании судебных расходов в ее отсутствие с участием ее представителя Макаровой М. С. (л.д. 173).

Согласно ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Макаровой О. В. выразила свое желание вести свои дела через представителя Макарову М. С., выдав на ее имя нотариально заверенную доверенность. Доверяя представителю права на представление ее интересов в суде, удостоверенные нотариальной доверенностью, Макаровой О. В. должна была проявить необходимую степень осмотрительности и добросовестности, могла обратиться к своему представителю с вопросами о предоставлении необходимой информации о движении дела, о совершении процессуальных действий и т.п., что не было ею сделано.

Установив, что названные расходы относятся к судебным издержкам, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Макарова С.А. и взыскал с Макаровой О.В. понесенные Макаровым С.А. судебные расходы, исходя из принципа разумности и справедливости, учитывая продолжительность и сложность рассмотрения данного дела, объем проделанной представителем работы, в сумме <...> рублей.

Доводы частной жалобы о завышенном размере расходов на оплату услуг представителя, подлежащем взысканию с ответчика не подтверждены какими-либо доказательствами, соответственно не могут повлиять на вывод судебной коллегии о законности и обоснованности обжалуемого определения.

Оснований для снижения заявленного размера расходов на оплату услуг представителя судебная коллегия не усматривает.

В этой связи, доводы частной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции за неосновательностью, не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права.

Оснований для отмены судебного постановления, предусмотренных законом не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 24 ноября 2016 года оставить без изменения, а частную жалобу Макаровой Ольги Владимировны - без удовлетворения.

Председательствующий Судьи