Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1321/2015 ~ М-1128/2015 от 05.03.2015

Дело № 2- 1321/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 апреля 2015 года г. Саранск

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия

в составе:

председательствующего судьи Денискиной В. Н.,

при секретаре судебного заседания Смагиной Е.В.,

с участием в деле:

истца –Буянкина И. П.,

представителя истца Буянкина И. П. – Грищук И. А., действующей по доверенности от 29 октября 2014г.

ответчика – открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» в лице Сиутовой О. А., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №1045/14,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Федорова А. Ю.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Шульгина А. В.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика –Леушкина А. И.,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика- Общество с ограниченной ответственностью «Согласие»,

третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в лице Калачиной Е. А., действующей по доверенности от 01 января 2014 года за №511, в порядке передоверия

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайство представителя третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачиной Е. А. об оставлении гражданского дела по иску Буянкина И. П. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации штрафа, без рассмотрения

У С Т А Н О В И Л :

Грищук И.А.,действующая в интересах истца Буянкина И. П. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указала, что 17 октября 2014года в 20ч.48мин. на автодороге Москва-Уфа 387 на 700км. по обоюдной вине водителей ТС произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ГАЗ 326 государственный регистрационный знак № под управлением Леушкина А.И., принадлежащего на праве собственности Буянкину И.П. и автомобиля Мицубиси государственный регистрационный знак № под управлением Шульгина А.В.,, автомобиля ГАЗ 33021 государственный регистрационный знак № под управлением Федорова А.Ю., в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако страховщик выплату не произвел, письменный отказ не предоставил. В связи с чем он обратился в ООО «Каплан» для проведения оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля. Согласно Отчету ООО «Каплан» №016/01/15 от 16 января 2015г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила с учетом износа 99762руб.93коп. Просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 99762руб.93коп, компенсацию морального вреда в размере 30000рублей, штраф, судебные расходы на представителя в размере 7000руб., на оценку -7000рублей.

В судебное заседание истец и его представитель, третьи лица, кроме представителя третьего лица ООО «Россгосстрах» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом путем заблаговременного направления адресатам по почте судебных извещений с уведомлением о вручении, о причинах неявки суд не известили, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представили, отложить разбирательство дела суд не просили..

При таких обстоятельствах и на основании части третьей статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК Российской Федерации), согласно которой суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц и считает их надлежаще уведомленными о времени и месте.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований на стороне ответчика Общество с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» Калачина Е.А.заявила ходатайство об оставлении иска без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок его разрешения.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле по заявленному ходатайству, суд считает, ходатайство подлежит удовлетворению.

При этом, суд исходит из следующего:

В силу статьи 222 ГПК Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истцом не соблюден установленный Федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно статье 16.1 ФЗ «Обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

Статьей 12.1. Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определено, что в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза по правилам, утверждаемым Банком России с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Материалами дела установлено, что на день предъявления иска в суд к исковому заявлению истцом и к претензии, направленной в адрес ответчика в подтверждение доказательств размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля приложен Отчет ООО «Каплан» №016/01/15 от 16 января 2015г.», а не экспертное заключение, составленное по указанной выше методике, что противоречит требованиям действующего законодательства.

Поэтому имеются основания для оставления иска без рассмотрения.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 222, 224-225 ГПК Российской Федерации суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Гражданское дело по иску Буянкина И. П. к открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, компенсации штрафа, без рассмотрения

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в течение пятнадцати дней со дня вынесения настоящего определения.

Председательствующий

Судья Ленинского районного суда г.Саранска В.Н.Денискина