Решение по делу № 1-207/2019 от 19.02.2019

                                            Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                          19 июня 2019 года

Индустриальный районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Потаевой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощников прокурора <адрес> ФИО3, ФИО4, старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката ФИО22, представившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретарях судебного заседания ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, не работающего, не состоящего в браке, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с мерой пресечения содержание под стражей, ранее судимого:

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 1, 73 УК РФ к 2 годам8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Железнодорожным районным судом <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.07.2011г, постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч.3, 73 УК РФк 3 годам 2 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 161 ч. 1 УК РФ к 11 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговорам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ отменено. На основании ст.70 УК РФ окончательно назначено наказание 3 года 4 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от 07.07.2011г) по ст.ст. 158 ч. 3 п. «а», 166 ч. 2 п. «а», 69 ч.3УК РФ к 3 годам 4 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК общего режима.

ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) на основании ст.69 ч.5 УК РФ по совокупности с наказанием по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 5 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК общего режима;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Железнодорожного районного суда <адрес> (с учетом постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) освобожден условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 13 дней;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом кассационного определения Судебной коллегии по уголовным делам <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановления Советско-Гаванского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ) по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. Отменено условно-досрочное освобождение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в ИК строгого режима.

ДД.ММ.ГГГГ освобожден по отбытию наказания;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом постановления Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционного постановления <адрес>вого суда от 13.12.2016г) по ст. 158 ч. 2 п. «в», 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;

- ДД.ММ.ГГГГ Индустриальным районным судом <адрес> (с учетом апелляционного постановления <адрес>вого суда от 20.12.2016г.) по ст.158 ч.2 п. «в», 158 ч.2 п. «в», 264.1, 69 ч.2 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. На основании ст.74 ч.4 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и на основании ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание 4 года лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Советско-Гаванского городского суда заменена не отбытая часть наказания по приговору Индустриального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в виде лишения свободы сроком 1 год 8 месяцев 15 дней на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней, ДД.ММ.ГГГГ освобожден;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся при потерпевшем.

Преступление совершено в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 08 часов 34 минут ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> следующих при обстоятельствах.

Так, в указанный период времени, ФИО1, находясь совместно с ФИО10 и ФИО11 в кабине автомобиля марки «Freightlinercentury» (Фредлайнерцентури), государственный регистрационный знак № регион, припаркованном вблизи <адрес>, где увидев, что в кармане куртки, надетой, на спящем ФИО11, находятся денежные средства, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, воспользовавшись тем, что никто их присутствующих лиц за его преступными действиями не наблюдает, так какФИО10 отвлечена, а ФИО11 уснул, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил, достав из внутреннего кармана куртки, надетой на спящем ФИО11, денежные средства в сумме 80000 рублей и положил их вкарман своей одежды, после чего, продолжая свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ФИО11, похитил, взяв с передней панеливышеуказанного автомобиля, не представляющий для потерпевшего материальной ценности смартфон марки «Lenovo VIBE P1m» (ЛеновоВайБи Пи1Эм) с сим-картой с абонентским номером №, оператора сотовой связи «МегаФон» и абонентским номером №, оператора сотовой связи «МТС». После чего ФИО1, удерживая похищенное имущество при себе, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, чем причинил ФИО11 значительный ущерб на сумму 80 000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, не согласившись с размером похищенной денежной суммы, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом ст. 51 Конституции РФ.

На предварительном следствии (т.1 л.д.127-129, 134-135, 185-190) ФИО1 виновным себя признавал в полном объеме, пояснял, что 03.12.2018г. в вечернее время он со своей знакомой ФИО10 в парке им. ФИО12 (<адрес>) на лавочке около автомобильной стоянки распивали спиртные напитки. Через некоторое время к ним подошли ранее не знакомые ФИО11 и ФИО13, которые предложили им совместно распить спиртные напитки в салоне автомобиля марки «Freightlinerсеntury» (Фредлайнерцентури) г.р.з. №, припаркованном неподалеку. В ходе распития спиртных напитков и беседы ФИО11 рассказал, что работает дальнобойщиком и приехал на данном автомобиле в <адрес> из <адрес>. Через некоторое время ФИО13 иФИО10 вышлииз автомобиля на улицу, обратно вернулась одна ФИО10. Он увидел на панели приборов в салоне автомобиля смартфон марки «Lenovo VIBE Plm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм). Кроме этого, ФИО11 в ходе беседы приглашал их в сауну и сказал, что у него есть денежные средства на развлечения. ФИО11 находился в состоянии алкогольного опьянения и около 23 часов 00 минут уснул, на нем была надета куртка, из правого кармана которой были видны денежные купюры, которые он решил похитить. Убедившись, что ФИО11 крепко спит, он вынул из кармана куртки денежные средства и положил их в карман своей куртки, не пересчитывая их количество. Так же он взял себе указанный выше смартфон, принадлежащий ФИО11, и положил его в карман своей куртки. ФИО10 при этом ничего не видела, т.к.находилась на заднем пассажирском сидении автомобиля. В свои планы по хищению имущества ФИО11 он ФИО10 не посвящал. После этого он с ФИО10 вышли из автомобиля и поехали кататься по <адрес>, затем поехалив гостиницу.Из похищенных денег он заплатил таксисту 1000 рублей и 1700 рублей за проживание в гостиничном номере. Находясь в номере гостиницы, он достал похищенные им денежные средства и пересчитал их. Денежных средств было 41300 рублей.ФИО10 увидела деньги и смартфон. На ее вопрос, откуда деньги и телефон, он честно ей признался и сказал, что похитил их у ФИО11. ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО10 пошли на рынок и в киоске по ремонту сотовых телефонов он продал похищенный у ФИО11 смартфон ФИО14, а взаменвзял 2 телефона у ФИО14 и доплатил ему 7000 рублей. Один из купленных у ФИО14 телефонов, он подарил ФИО10, а один из них оставил себе, который через некоторое время сломался, и он его выбросил. Все похищенные у ФИО11 деньги он потратил на еду, спиртные напитки и одежду.

В судебном заседании ФИО1 оглашенные показания подтвердил в полном объеме, дополнительно пояснил, что похитил денежные средства у ФИО11 из одежды, надетой на нем, общая сумма похищенных денег составила 44000 рублей. В содеянном раскаивается.

ВинаФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Из показаний потерпевшего ФИО11, оглашенных в порядке ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.26-28, 110-111, 170-172) следует, что он занимается частными грузоперевозками по территории России. У него в пользовании находится автомобиль марки «Freightlinercentury» (Фредлайнерцентури), государственный регистрационный знак № регион, который он арендует. Тягач внутри салона оборудован кают-комнатой. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 00 минут он приехал в <адрес> на вышеуказанном автомобиле из <адрес> для погрузки техники и животных цирка. В <адрес> он остановился на парковке, расположенной в районе парка им.Гагарина по адресу: <адрес>, для ожидания погрузки.При нём находился принадлежащий ему смартфон марки «Lenovo VIBE Plm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм), в корпусе черного цвета IMEI 1 (имей 1): №; IMEI 2 (имей 2): №, в который были вставлены сим-карты с абонентскиминомерами№ и №, зарегистрированными на его имя, материальной ценности не представляющие. Кроме этого, при нём находились денежные средства в сумме 80000 рублей наличными, 75000 рублей из которых были купюрами номиналом по 5000 рублей, а остальные денежные средства были купюрами номиналом по 2000 рублей и 1000 рублей. Вышеуказанные денежные средства находились у него в кармане его куртки. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут он со своей знакомой ФИО13 ходили в сауну «Барбадос», выпивали спиртное. Он помнит, что когда он с ФИО13 вернулись в автомобиль, денежные средства и его смартфон находились при нём, куртку он не снимал. Что происходило далее, он не помнит, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения и усн<адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 00 минут он обнаружил, что в салоне автомобиля никого нет, пропали его смартфон и деньги в сумме 80000 рублей. Данный ущерб является для него значительным, так как его ежемесячный доход составляет 200000 рублей, 120000 рублей из которых он оплачивает за аренду вышеуказанного автомобиля, приобретает продукты питания, затрачивает денежные средства на амортизацию транспортного средства, бензин, оплачивает коммунальные услуги, иного источника дохода не имеет. По факту кражи он обратился с заявлением в полицию, затем позвонил ФИО13, которая ему рассказала, что возвращаясь из сауны, они познакомились с ФИО1 и ФИО10, с которыми распивали спиртные напитки в салоне его автомобиля. Ей данная компания не понравилась, и она уехала домой, поэтому она не имеет никакого отношения к хищению его имущества. В дальнейшем сотрудниками полиции ему был возвращен смартфон марки «Lenovo VIBE Plm», который был изъят у свидетеля ФИО15. Смартфон был в рабочем состоянии, но его индивидуальных данных в смартфоне не осталось. Денежные средства не возвращены.

Показаниями свидетеля ФИО16, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.34) установлено, что он находился в <адрес> для того, чтобы перевозить груз. ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 00 минут он припарковал свой автомобиль около «Краевого цирка» <адрес>. Рядом с его автомобилем было припарковано ещё 2 большегрузных автомобиля, в одном из которых находился ФИО11 с ФИО13.

Показаниями свидетеля ФИО17, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.35) установлено, что он находился в <адрес> по работе, для перевозки груза. Его автомобиль был припаркован около «Краевого цирка» <адрес>, где рядом с его автомобилем было припарковано ещё 2 большегрузных автомобиля, в одном из которых находился ФИО11 с ФИО13

Из показаний свидетеля ФИО18, данных в ходе судебного следствия, установлено, что в 2018 году она работала администратором сауны «Барбадос», расположенной в <адрес>.Краснореченская, <адрес>. 03.12.2018г. она заступила на дежурные сутки. Около 21 часа 30 минут в сауну пришли мужчина и женщина, которые заказали сауну на 2 часа, ожидая свою очередь, они громко разговаривали. Из их разговора она поняла, что у мужчины имеется автомобиль, и он работает дальнобойщиком. Мужчина слушал музыку на своем смартфоне марки «LenovoVIBEPlm» в корпусе черного цвета. Нахождение их в сауне оплатил мужчина.

Показаниями свидетеля ФИО13, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.194) установлено, что она знакома по соцсетям сФИО11 около 3-х месяцев. 02.12.2018г. ей позвонил ФИО11 и сообщил, что находится в г.<адрес>ом, находится в автомобиле марки «Freightlinercentury» (Фредлайнерцентури), государственный регистрационный знак № регион, припаркованном вблизи <адрес>. Они совместно проводили время. ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время они находились в его автомобиле, распивали спиртные напитки. Около 21 часа 00 минут ДД.ММ.ГГГГ они пошли в сауну «Барбадос». Возвращаясь из сауны около 23 часов 30 минут, в парке им.Гагарина познакомились с ФИО1 и ФИО10. ФИО11 предложил всем вместе пройти в кабину его автомобиля и продолжить знакомство.Спустя некоторое время она уехала домой, а ФИО10 и ФИО1 остались в автомобиле сФИО11. Она знала, что у ФИО11 есть большая сумма денег и смартфон марки «LenovoVIBEPlm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм), в корпусе черного цвета. Деньги он хранил в кармане своей куртки. При ней хищение имущества ФИО11 не совершалось.

Показаниями свидетеля ФИО10, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.79-81) установлено, что 03.12.2018г. в вечернее время она встретилась с ФИО1. Они прошли на территорию «<адрес>вого цирка», расположенного по адресу: <адрес>, где на лавочке сидели и разговаривали. Около 22 часов 30 минут мимо них проходили ФИО11 и ФИО13, с которыми познакомилисьи ФИО11 предложил продолжить знакомство у него в автомобиле марки «Freightlinercentury» (Фредлайнерцентури), г.р.з. А366ОХ 154, припаркованном вблизи <адрес>. В автомобиле они продолжили распивать спиртное, после чего ФИО13 вызвала такси и уехала домой. ФИО11 находился в нормальном состоянии, был в сознании, когда она вернулась одна, тот спросил, где ФИО13, она ответила, что вызвала такси и уехала домой. Спустя некоторое время ФИО1 уговорил её поехать с ним в гостиницу. Утром ДД.ММ.ГГГГ в гостиничном номере гостиницы «5 звезд», она стала искать свой сотовый телефон в куртке ФИО1, и в его кармане обнаружила деньги, много купюр по 5000 рублей, так же были купюры по 2000 рублей и по 1000 рублей, купюр было больше 10 штук. Она их не пересчитывала, сразу убрала обратно. Она удивилась, так как до этого она была уверена, что у ФИО1 вообще не было денег. Когда ФИО1 проснулся, она спросила, не хочет ли он ей ничего рассказать. Он рассказал, что, когда они в автомобиле ФИО11 распивали спиртное, он увидел, что ФИО11 уснул, и решил похитить у него деньги, поэтому полез по карманам куртки и нашел денежные средства, которые похитил. Так же под подушкой он достал смартфон марки «Lenovo VIBE Plm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм), в корпусе черного цвета, показал ей и сказал, что этот смартфон он так же похитил у ФИО11. В течение 3-4 дней они с ФИО1 не расставались, ночевали в том же номере гостиницы, он возил её в кафе, они ходили с ним на рынок, где ФИО1 купил себе обувь, джинсы, шапку. Так же на протяжении 3-4 дней они питались в кафе и распивали спиртное. По её подсчетам, он потратил больше 40000 рублей, сколько именно, она не считала, но ФИО1 ни в чем себе не отказывал. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сказал, что нужно сходить на рынок и продать похищенный у ФИО11 смартфон. На рынке ЗАО «Али-Южный», в точке по ремонту и скупке сотовых телефонов, ФИО1 разговаривал с мастером, затем они вышли и поехали в центр города. Через некоторое время ФИО1 дал ей сотовый телефон марки «Lenovo» (Леново), модель «BL234» (БиЭль234) в корпусе синего цвета и сказал, что хочет сделать ей подарок. На её вопрос, откуда у него данный телефон, он сказал, что не украл, а купил для неё. Примерно 6-7 декабря она уехала домой, и больше ФИО1 не видела и не поддерживает с ним отношения. Примерно с 10 на ДД.ММ.ГГГГ она решила позвонить в полицию, так как хотела рассказать, что ФИО1 украл деньги у ФИО11, так как ей было неприятно от всей этой ситуации. Она никаких денег ни у кого никогда не похищала и у ФИО11 тоже денег не брала.

Показаниями свидетеля ФИО14, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.77-78) установлено, что он работает мастером по ремонту и скупке сотовых телефонов на торговой точке, расположенной на рынке ЗАО «Али» по <адрес>. В первых числах декабря 2018 года в утреннее время к нему в мастерскую пришли ФИО1 и ФИО10, которые интересовались сотовыми телефонами. Он ответил, что у него имеются в продаже сотовые телефоны, которые восстановлены после ремонта. ФИО1 сказал, что у него есть смартфон марки «Lenovo VIBE Plm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм), в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, который он может отдать ему в обмен на 2 рабочих сотовых телефона с доплатой 7000 рублей. Он осмотрел указанный смартфон и согласился на обмен с доплатой. Он отдал ФИО1 два сотовых телефона: «Lenovo S850» (Леново Эс850) в корпусе синего цвета и «Honor 5s» (Хонор 5эс) в корпусе золотистого цвета. ФИО1 передал ему 7000 рублей и смартфон «Lenovo VIBE Plm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм). В этот же день приобретенный у ФИО1 смартфон он продал неизвестной ему женщине.

Показаниями свидетеля ФИО19, данными на предварительном следствии, оглашенными в судебном заседании на основании ч.1 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.86-87) установлено, что в сентябре 2018 года она приобрела в салоне сотовой связи «МТС» сим-карту с абонентским номером № для пользования своей несовершеннолетней дочери - ФИО15. В последнее время, она видела, что дочь пользуется смартфоном марки «LenovoVIBEPlm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм), в корпусе черного цвета. Дочь говорила ей, что приобрела смартфон с рук за 3 000 рублей в начале декабря 2018 года.

Из показаний свидетеля ФИО15, данных на предварительном следствии, оглашенных в судебном заседании на основании ч.1 и ч.6 ст.281 УПК РФ (т.1 л.д.92-96) следует, что примерно в сентябре 2018 года ее мама ФИО20 приобрела для нее сим-карту мобильного оператора «МТС»с абонентским номером №. В начале декабря 2018 года в дневное время суток на автобусной остановке «Заводская» у незнакомой ей девушки за 3000 рублей приобрела смартфон марки «Lenovo VIBE Plm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм), в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI: №, который был в рабочем состоянии, без чехла, защитного стекла и карты памяти. Девушка отдала ей данный смартфон, при этом, вытащиласвою сим-карту. Она не спрашивала, чей это смартфон и была уверена, что он принадлежит девушке,т.к. на экране смартфона была её фотография. О том, что данный смартфон был похищен, она не знала и не догадывалась.

Подсудимый и его защитник в судебном заседании не представили возражений и замечаний по существу оглашенных показаний потерпевшего и свидетелей.

Также вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела.

Из заявления ФИО11 от 04.12.2018г. установлено, что в период времени с 23 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ до 07 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ из автомобиля, расположенного вблизи <адрес>, похищены его денежные средства в размере 80000 рублей и сотовый телефон марки Леново (т.1 л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого произведен осмотр автомобиля марки «Freightlinercentury» (Фредлайнерцентури), государственный регистрационный знак № регион, припаркованном вблизи <адрес>. В ходе осмотра места происшествия специалистом был изъят окурок сигареты марки «Bond» (Бонд) (т. 1 л.д. 5-9).

Протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО1 были отобраны образцы слюны на ватный диск (т.1 л.д.138-139).

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым при установлении групповой принадлежности в образце слюны ФИО1 на ватном диске выявлены антигены А и Н. На окурке сигареты «Bond» (Бонд), обнаружена слюна, в которой при установлении групповых факторов выявлены антитела А и Н. Так, как данные антигены выявлены в образце слюны ФИО1, происхождение слюны наокурке сигареты «Bond» (Бонд) от него не исключается (т. 1 л.д.144-148).

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у несовершеннолетнего свидетеля ФИО15, в присутствии её законного представителя ФИО19 был изъят смартфон марки «Lenovo VIBE Plm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм), в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: № (т. 1 л.д. 98-99)

Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием ФИО11 и понятых, в ходе которого произведен осмотр смартфона марки «Lenovo VIBE Plm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм), в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, в котором ФИО11 узнал свое имущество по внешнему виду и номерам IMEI (имей) (т.1 л.д. 100-101).

Протоколом осмотра предметов от 27.01.2019г., согласно которого осмотрены: детализация соединений по аппарату EMEI №, EMEI № за период с ДД.ММ.ГГГГ 23:00:00 по ДД.ММ.ГГГГ 23:59:59 в сети ПАО «МТС»; окурок сигареты, изъятыйиз салона автомобиля марки «Freightlinercentury» (Фредлайнерцентури), г.р.з. №; образец слюны на ватном диске, полученный у обвиняемого ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ; контрольный ватный диск (т.1 л.д.205-207), которые признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (т.1, л.д.208).

Подсудимый и защитник не высказали замечаний или возражений по существу исследованных письменных материалов уголовного дела.

Оценивая исследованные выше доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния. Во всех доказательствах присутствуют данные о событии и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными.

Суд признает достоверными показания свидетелей ФИО16, ФИО17, ФИО14, ФИО10, ФИО19, ФИО15, ФИО13, данные ими на предварительном следствии, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и согласуются с другими доказательствами по делу. Как усматривается из материалов дела, в ходе предварительного следствия допросы указанных свидетелей, а также потерпевшего ФИО11 проведены в соответствии с требованиями УПК РФ и положениями Конституции РФ. Подсудимый ФИО1 допрошен в ходе предварительного следствия при участии защитника, то есть в условиях, исключающих возможность оказания давления и нарушения его прав. Показания при допросах были даны после разъяснения процессуальных прав, протоколы следственных действий подписаны его участниками без замечаний и заявлений.

В ходе судебного следствия из показаний потерпевшего, свидетелей, установлено, что подсудимый ФИО1, осознавая, что его действия носят тайный характер, в условиях неочевидности, умышленно похитил, т.е. безвозмездно изъял в своё пользование денежные средства и смартфон, принадлежащие ФИО11, из одежды, находящейся на потерпевшем, незаконно, т.е. вопреки воле владельца. С места преступления ФИО1 скрылся с похищенным имуществом. Преступление носило оконченный характер, т.к. подсудимый успел распорядиться похищенным имуществом по своему усмотрению.

Суд отвергает показания подсудимого ФИО1 о том, что похитил денежные средства в размере 44000 рублей. У суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшего ФИО11 о сумме причиненного ему ущерба. Так, после совершенного в отношении него преступления, ФИО11 обратился с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту кражи его имущества, изначально указывая сумму ущерба в размере 80000 рублей. В ходе последующих допросов, будучи предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомом ложных показаний, указывал также сумму ущерба в размере 80000 рублей. Его показания согласуются также с показаниями свидетеля ФИО13, пояснившей о том, что у потерпевшего при себе имелась большая сумма денежных средств, а также в показаниями свидетеля ФИО10, пояснившей, что видела у ФИО1 в кармане куртки много денежных купюр по 5000 рублей, так же были купюры по 2000 рублей и по 1000 рублей, денежных купюрбыло больше 10 штук. Кроме того, из показаний свидетеля ФИО10 следует, что на протяжении нескольких дней ФИО1 ни в чем себе не отказывая, приобретал для себя вещи, продукты питания, спиртные напитки, оплачивал проживание нескольких дней в гостинице.

При таких обстоятельствах, позицию подсудимого ФИО1 в части непризнания суммы причиненного ущерба суд расценивает как способ защиты и желание избежать ответственности за содеянное.

Таким образом, квалифицирующий признак преступления «с причинением значительного ущерба гражданину» также подтверждается размером причиненного ФИО11 ущерба в результате хищения, который составляет 80000 рублей, его материальным положением, что согласуется с ч.2 примечания к ст.158 УК РФ.

С учётом позиции государственного обвинителя, высказанной в прениях сторон, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину, из одежды, находившейся на потерпевшем.

С учетом изложенного и материалов уголовного дела, касающихся личности подсудимого, который на учете у врача – нарколога и психиатра не состоит(т.2 л.д.61-62), обстоятельств совершения им преступления, поведения в судебном заседании, не дающих оснований сомневаться в осознанности им фактического характера и общественной опасности своих действий и способности руководить своими действиями, суд признает подсудимого вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния.

При назначении наказания подсудимому, суд руководствуется необходимостью исполнения требования закона о строго индивидуальном походе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает его личность, условия жизни, состояние здоровья, возраст, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, относящегося согласно ст.15 УК РФ к категории средней тяжести, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

Подсудимый ранее судим (т.1л.д.214-217), по месту жительства и отбыванию наказания характеризуется удовлетворительно (т.2 л.д.48, 51,53-55, 58-60), имеет место регистрации, официально не трудоустроен.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, в соответствии ст. 61 УК РФ суд учитывает признание вины в совершении хищения, раскаяние в содеянном, молодой возраст, частичное возмещение вреда путем возврата похищенного имущества.Давая признательные показания относительного совершенного преступления, тем самым активно способствовал раскрытию преступления.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, при наличии смягчающих обстоятельств и наличии отягчающего обстоятельства - рецидива, личности подсудимого, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ для изменения подсудимому категории преступления на менее тяжкую, поскольку данное преступление не отличаются пониженной степенью общественной опасности, и приходит к выводу о необходимости назначения емунаказания в пределах санкции ч.2 ст. 158 УК РФ.

По делу не имеется исключительных обстоятельств, при которых возможно назначение подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления. Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания по делу, а также применения положений ст. 53.1 УК РФ не имеется.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимости влияния назначенного наказания на исправление ФИО1, на условия жизни его семьи, учитывая смягчающие обстоятельства, наличие отягчающего наказание обстоятельства (рецидив), исходя из целей и задач уголовного наказания, в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обеспечения достижения целей наказания, суд приходит к выводу, что исправление ФИО1 возможно только в условиях изоляции его от общества, и наказание ему следует назначить в виде лишения свободы реально.

Другое наказание, не связанное с лишением свободы не будет отвечать целям наказания.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что оснований, позволяющих применить в отношении ФИО1 положения ст. 73 УК РФ, не установлено, поскольку условное осуждение не будет способствовать его исправлению.

С учетом смягчающих обстоятельств, суд считает возможным дополнительное наказание в виде ограничения свободы не назначать.

         При определении размера наказания в виде лишения свободы учитываются требования ч. 2 ст. 68 УК РФ, при этом суд не находит возможным применить к ФИО1, на которого предыдущее наказание не оказало достаточного воспитательного воздействия, положенияч. 3 ст. 68 УК РФ.

Учитывая, что наказание по приговору суда <адрес> от 27.09.2016г., которое на основании Постановления Советско-Гаванского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заменено на ограничение свободы сроком на 1 год 8 месяцев 15 дней, ФИО1 не отбыто, при назначении наказания по данному преступлению подлежат применению положения ст. 70 УК РФ. Не отбытая часть наказания по приговору от 27.09.2016г на дату вынесения приговора составляет 8 месяцев 25 дней.

Исходя из положений ст.71 УК РФ при частичном или полном сложении наказаний по совокупности приговоров, одному дню лишения свободы соответствуют два дня ограничения свободы.

В соответствии с пунктом «в» части 1 статьи 58 УК РФ вид исправительного учреждения ФИО1должен быть определен – исправительная колония строгого режима, поскольку в его действиях установлен рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Гражданский иск отсутствующего потерпевшего ФИО11 (т.1 л.д. 175), не содержащий конкретных сумм возмещения материального ущерба, и, не поддержанный прокурором в судебном заседании, подлежит оставлению без рассмотрения в соответствии с ч. 3 ст. 250 УПК РФ. За гражданским истцом ФИО11 следует сохранить право предъявить к подсудимому ФИО1 иск в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.132 УПК РФ подсудимого от взыскания процессуальных издержек в виде оплаты услуг защитника освободить в связи с имущественной несостоятельностью.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в,г» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание по данной статье в виде 1 (одного) года 10 месяцев лишения свободы.

В соответствии с частями 1 и 4 ст.70 УК РФ назначить ФИО1 наказание по совокупности приговоров. К наказанию, назначенному настоящим приговором, частично присоединить не отбытое наказание по приговору Индустриального районного суда <адрес> от 27.09.2016г. и окончательно назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде содержания под стражей оставить без изменения, а после вступления приговора в законную силу отменить.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, со дня вынесения приговора.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения с 09.01.2019г. по 18.06.2019г. включительно, время содержания под стражей со дня постановления приговора - с 19.06.2019г по день вступления приговора в законную силу, зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в колонии строгого режима.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: мужскую куртку, смартфон марки «Lenovo VIBE Plm» (ЛеновоВайБи Пи1Эм), в корпусе черного цвета IMEI 1: №; IMEI 2: № считать возвращенными потерпевшему ФИО11, окурок сигареты, ватный диск с образцом слюны ФИО1, контрольный ватный диск – уничтожить, иные документы хранить при уголовном деле.

Гражданский иск ФИО11 оставить без рассмотрения, сохранив право гражданского истца предъявить к подсудимому ФИО1 иск в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения им копии приговора, через Индустриальный районный суд <адрес>.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть ими указано в апелляционной жалобе; поручать осуществление своей защиты избранному ими защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить пригласить другого защитника, а в случае отказа - принять меры по назначению защитника по своему усмотрению.

О своем желании иметь защитника в суде апелляционной инстанции или о рассмотрении дела без защитника осужденным необходимо сообщить в суд, постановивший приговор, в письменном виде и в срок, установленный для подачи возражений.

Председательствующий судья:                       Л.А. Потаева