Определение суда апелляционной инстанции по делу № 33-0896/2024 от 09.01.2024

Судья 1-ой инстанции: Яблоков Е.А. № 33-896/2024

УИД 77RS0031-02-2022-016574-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-9601/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гракович А*А* (правопредшественник - индивидуальный предприниматель Кузнецова Е*Н*) к Овсянниковой А*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой А*Г* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым иск удовлетворен частично,

На основании изложенного, руководствуясь ч. 4 ст. 1, ст. 193, 199, ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянниковой А*Г* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Судья 1-ой инстанции: Яблоков Е.А. № 33-896/2024

УИД 77RS0031-02-2022-016574-11

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва 06 февраля 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи Князева А.А.

и судей Зениной Л.С., Тюриной Е.П.

при помощнике судьи Мартыненко А.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Князева А.А.

гражданское дело № 2-9601/2022 по иску индивидуального предпринимателя Гракович А*А* (правопредшественник - индивидуальный предприниматель Кузнецова Е*Н*) к Овсянниковой А*Г* о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки,

по апелляционной жалобе ответчика Овсянниковой А*Г* на решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года, которым иск удовлетворен частично,

УСТАНОВИЛА:

Индивидуальный предприниматель Кузнецова Е.Н. обратилась в суд с иском к Овсянниковой А.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, процентов, неустойки, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

Решением Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года иск удовлетворен частично.

В апелляционной жалобе ответчик Овсянникова А.Г. выражает несогласие с данным судебным решением, считая его незаконным и необоснованным.

В ходе апелляционного производства произведена замена стороны истца индивидуального предпринимателя Кузнецовой Е.Н. на индивидуального предпринимателя Гракович А.А. в порядке процессуального правопреемства.

В судебное заседание судебной коллегии участники процесса не явились; об апелляционном слушании дела извещены с соблюдением требований закона; судебная коллегия считает возможным рассмотреть данное дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между ПАО «Московский кредитный банк» в качестве кредитора и Овсянниковой А.Г. в качестве заемщика заключен кредитный договор от 19 декабря 2012 года № *** на сумму кредита *** рублей на срок кредита по 13 декабря 2019 года с уплатой процентов за пользование кредитом.

Банк обязательства, вытекающие из кредитного договора, исполнил и сумму кредита в пользу заемщика предоставил.

Заемщик Овсянникова А.Г. обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняла, в связи с чем образовалась кредитная задолженность, право требования которой на основании последовательных договоров цессии перешло к индивидуальному предпринимателю Кузнецовой Е.Н., правопреемником которой является индивидуальный предприниматель Гракович А.А.

Соответственно, суд в рамках положений ст. 196, 199, 200, 309, 310, 809-811, 819 ГК РФ на основании оценки собранных по делу доказательств в их совокупности пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы задолженности по кредитному договору исходя из графика платежей по кредитному договору с учетом частичного пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой заявлено ответчиком в рамках настоящего спора, а также начисленных на сумму задолженности процентов за пользование кредитом и неустойки с учетом ее снижения в порядке ст. 333 ГК РФ.

Одновременно, суд присудил к взысканию проценты за пользование кредитом и неустойку на будущее время до момента фактического исполнения обязательства, что основано на взаимосвязанных нормативных правовых предписаниях ст. 809, 811 ГК РФ и руководящих разъяснениях, приведенных в п. 48, 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а равно распределил судебные расходы по правилам ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия в рамках доводов апелляционной жалобы стороны ответчика сочла возможным согласиться с названным решением суда, так как о слушании судом настоящего дела ответчик лично извещена посредством почты (почтовый идентификатор № ***).

Заявление ответчика о неподсудности дела данному суду разрешено на основании определения суда от 27 сентября 2022 года с учетом содержания п. 7.3 кредитного договора, устанавливающего подсудность настоящего спора именно Хорошевскому районному суду города Москвы; такое пророгационное соглашение недействительным в установленном порядке не признавалось; вышеупомянутое определение суда от 27 сентября 2022 года не обжаловалось и вступило в законную силу.

Применение срока исковой давности к повременным платежам исходя из графика погашения задолженности по кредитному договору само по себе является правомерным.

Итоговый расчет суммы основного долга отвечает интересам ответчика, а стороной истца решение суда в рамках настоящего апелляционного производства не оспаривается.

Подача заемщиком заявления в банк на реструктуризацию по кредитному договору в 2014 году не предопределяет обязанность банка по проведению такой реструктуризации.

Согласно п. 7.6 кредитного договора заемщик дала согласие на передачу прав требований по настоящему договору любому лицу, в том числе не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Никаких существенных нарушений норм материального или процессуального права со стороны суда первой инстанции из материалов дела не усматривается.

Правовые основания для иной, отличной от суда первой инстанции, оценки собранных по делу доказательств в настоящем случае согласно закону отсутствуют.

При таких данных, судебное решение должно быть оставлено без изменения, а апелляционная жалоба подлежит отклонению в связи с ее необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Хорошевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2022 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Овсянниковой А*Г* – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: