Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-984/2019 ~ М-147/2019 от 14.01.2019

Дело № 2-984/2019

50RS0036-01-2019-000174-56

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 апреля 2019 года

Пушкинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО СК «Согласие» к Трифоновой Е. С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Трифоновой Е.С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указано, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трифоновой Е.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения. При этом ответчик в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Гражданская ответственность виновника ДТП на момент происшествия была застрахована ООО «СК «Согласие». Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и возместил потерпевшему причиненные убытки в размере 91 200 руб. В соответствии со ст. 1081 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы.

Истец просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 91 200 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины 2 936 руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, при подаче иска просил рассматривать дело в его отсутствие (л.д. 3).

Ответчик Трифонова Е.С. в судебном заседании иск не признала, ссылаясь на то, что поскольку находилась в командировке, то не смогла сообщить своевременно о страховом случае.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы (упущенная выгода).

Статья 1064 ГК РФ предусматривает, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

        Согласно ст. 14 Федерального закона от <дата> N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.

Согласно ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что <дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО1, и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Трифоновой Е.С. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком ПДД РФ, в результате чего транспортное средство <данные изъяты>, получило механические повреждения.

Факт ДТП зафиксирован участниками ДТП без привлечения уполномоченных сотрудников полиции.

Гражданская ответственность ответчика Трифоновой Е.С. на момент ДТП была застрахована ООО «СК «Согласие» (л.д.6).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО1 на момент ДТП была застрахована ПАО «Росгосстрах», что следует из извещения, поступившего от потерпевшего ФИО1 в ООО СК «Согласие» (л.д.8).

Между ООО СК «Согласие» и ФИО1 было заключено соглашение об урегулировании убытка и истцом было выплачено страховое возмещение в размере 91 200 руб. (л.д.11-12,13).

Ответчиком не оспаривалось, что обязанность по надлежащему извещению страховщика о произошедшем ДТП ею не была выполнена. В подтверждение доводов об уважительности причины неисполнения обязательства ответчик представила командировочное удостоверение, из которого следует, что с 29.07.2018г. ответчик находилась в <адрес>, прибыла в <адрес> 7.08.2018г. (л.д.34).

Вместе с тем, каких-либо доказательств, что с 8.08.2018г. по 12.08.2019г. ответчик по уважительным причинам не имела возможность    направить заявление о страховом случае в страховую компанию, не представлено. В этой связи суд приходит к выводу, что требование истца к ответчику о взыскании суммы ущерба в порядке регресса является обоснованным.

Ответчик с суммой ущерба не согласилась, по ее ходатайству было назначено проведение судебной оценочной экспертизы. Согласно заключению эксперта, восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 78 456,03 руб. (л.д.103-114).

Заключение выполнялось в соответствии с требованиями ст.ст.84-86 ГПК РФ, мотивировано экспертом, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований не доверять заключению у суда не имеется, ответчиком заключение эксперта не оспорено.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса в соответствии с экспертным заключением - 78456,03 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Определением суда о назначении оценочной экспертизы расходы по оплате экспертизы были возложены на ответчика. Стоимость проведения экспертизы составила 10 000 руб. Поскольку оплата экспертиза не была проведена, эксперт заявил ходатайство о взыскании данных расходов (л.д.101).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ указанные расходы по оплате экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В порядке ст.98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

          Иск ООО СК «Согласие» к Трифоновой Е. С. о взыскании суммы ущерба в порядке регресса, судебных расходов удовлетворить частично.

          Взыскать с Трифоновой Е. С. в пользу ООО СК «Согласие» сумму ущерба в порядке регресса 78456,03 руб., расходы по уплате государственной пошлины 2553,68 руб.

           Требования истца о взыскании остальной суммы ущерба и расходов по уплате госпошлины оставить без удовлетворения.

            Взыскать с Трифоновой Е. С. в пользу эксперта ФИО2 расходы за проведение экспертизы 10000 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 5.06.2019г.

                          Судья: