Решение по делу № 33-2789/2019 от 27.06.2019

Дело №33-2789/2019 г. ч/ж

Судья: Венедиктова Е.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 8 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Кочергиной Н.А.

судей: Александровой Н.А., Чербаевой Л.В.

при секретаре Медведевой А.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Успенской Г.П. и Шкаликовой В.П. на определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года об отказе в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года произведен раздел земельного участка, расположенного по адресу: ***, с прекращением права общей долевой собственности на него между Успенской Г.П. с одной стороны и Шкаликовой В.П. с другой стороны с выделением в отдельные объекты учета обособленных частей земельного участка. Постановлено считать принадлежащей на праве собственности Успенской Г.П. обособленную часть земельного участка *** расположенного по адресу: *** на землях населенных пунктов, предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, с расположенными на нем строениями и сооружениями, ограниченного точками №*** согласно варианту раздела земельного участка, выполненного ООО «Инициатива-7» от 09.11.2011 года. Постановлено считать принадлежащей на праве собственности Шкаликовой В.П. обособленную часть земельного участка ***., расположенного по вышеназванному адресу, с расположенными на нем строениями и сооружениями, ограниченного точками №№.*************** согласно варианту раздела земельного участка, выполненного ООО «Инициатива-7» от 09.11.2011 года.

За Успенской Г.П. и Шкаликовой В.П. признано право собственности в порядке наследования на 36/100 и 35/100 долей соответственно в праве общей долевой собственности на жилой дом ***.

    Произведен раздел вышеуказанного жилого дома с прекращением права общей долевой собственности на него.    В отдельный объект учета Успенской Г.П. и Шкаликовой В.П. выделены соответствующие части жилого дома ***. На данные части жилого дома за Успенской Г.П. и Шкаликовой В.П. судом признано право собственности.

Успенская Г.П. и Шкаликова В.П. обратились в суд с заявлением об изменении порядка и способа исполнения вышеуказанного решения суда. В обоснование заявления привели, что при попытке изготовления межевого плана по разделу земельного участка с КН *** выявилось несоответствие координат, внесенных в ЕГРН с координатами земельного участка, отраженными в проекте ООО «Инициатива-7» от 09.11.2011 года, на основании которого было вынесено решение Тамбовского районного суда от 14 ноября 2011 года. Указанное обстоятельство является препятствием для постановки выделенных в натуре участков Успенской Г.П. и Шкаликовой В.П. на кадастровый учет. Заявители просили изменить порядок и способ исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года в части раздела земельного участка *** в соответствии с планом границ земельных участков от 9 июля 2018 года, выполненным ООО «ГеоСервис».

Определением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года в удовлетворении заявления Успенской Г.П. и Шкаликовой В.П. в удовлетворении заявления об изменении порядка и способа исполнения решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 года отказано.

В частной жалобе Успенская Г.П. и Шкаликова В.П., ссылаясь на доводы аналогичные изложенным в своем заявлении, просят определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года отменить и удовлетворить их заявление об изменении порядка и способа исполнения решения суда. Считают ошибочным вывод суда первой инстанции о возможном нарушении прав собственников смежных участков. Кроме того, заявители полагают, что судья, при рассмотрении их заявления, предвзято подошел к решению данного вопроса.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда первой инстанции рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ст. 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Федеральный закон "Об исполнительном производстве"), предусматривающей право взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Отказывая в удовлетворении заявления об изменении способа и порядка исполнения решения суда, суд исходил из того, что границы выделяемых земельных участков по новому плану полностью не соответствуют границам, которые отражены на плане от 9.11.2011 года. Кроме того, суд указал, что разрешение поданного заявления затронет интересы других лиц, владельцев смежных земельных участков и строений, не привлеченных к участию в деле.

Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может.

Из содержания указанных правовых норм в их системном толковании следует, что лицо, обращающееся с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, обязано доказать наличие по делу обстоятельств, исключающих или затрудняющих возможность исполнения судебного акта либо существенно влияющих на результат его исполнения.

С учетом изложенного доводы заявителя о невозможности дальнейшего исполнения решения суда относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию судом при разрешении спора, однако судом первой инстанции указанные положения закона учтены не были.

Согласно имеющего сообщения ООО «ГеоСервис» от 05.07.2018 года при нанесении координат поворотных точек границ земельного участка из варианта ***, выполненного ООО «Инициатива 7» от 09.11.2011 года на кадастровый план территории выявлено полное несоответствие координат внесенных в ЕРН с координатами, указанными в данном плане, на основании которого вынесено решение по разделу земельного участка.

Указание неверных координат в варианте раздела, составленном ООО «Инициатива 7» делает невозможным исполнение решения суда и регистрации права собственности на выделяемые земельные участки, о чем свидетельствует в том числе уведомление о приостановлении государственной регистрации от 30.08.2018 года Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В нарушение приведенных выше норм права определение каких-либо суждений о наличии по делу обстоятельств, позволяющих исполнить решения Тамбовского районного суда Тамбовской области от 14 ноября 2011 г., не содержит.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции следует учесть изложенное, рассмотреть вопрос о возможном процессуальном правопреемстве и разрешить дело в зависимости от установленных обстоятельств, с учетом мнения специалиста регистрирующего органа и в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

.

Определение Тамбовского районного суда Тамбовской области от 20 мая 2019 года отменить, направить гражданское дело в суд первой инстанции для рассмотрения.

Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его принятия.

Председательствующий

Судьи: