Решение по делу № 33-4246/2019 от 20.08.2019

Судья Алабужева С.В. дело № 33-4246/19

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:

председательствующего – судьи Мельниковой Г.Ю.,

судей Нартдиновой Г.Р., Ступак Ю.А.,

при секретаре Шкляевой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Ижевске Удмуртской Республики 11 сентября 2019 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Воронковой И. Е. – Грачевой А.С. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований Воронковой И. Е., Воронковой Т. В., Воронкова В. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойки отказано;

заслушав доклад судьи Ступак Ю.А., объяснения представителя третьего лица Сеник С.А. – Грачевой А.С., третьего лица Сеник Н.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА:

Воронкова И. Е. (далее – Воронкова И.Е., истец), Воронкова Т. В. (далее – Воронкова Т.В., истец), Воронков В. В. (далее – Воронков В.В., истец) обратились в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Страховая компания «ВТБ Страхование» (далее – ООО СК «ВТБ Страхование») о взыскании в пользу Воронковой И.Е. страхового возмещения в размере 29 928,33 рублей, неустойки в размере 32 712,59 рублей; в пользу Воронковой Т.В. - страхового возмещения в размере 21 618,33 рублей, неустойки в размере 25 589,99 рублей; в пользу Воронкова В.В. - страхового возмещения в размере 21 618,33 рублей, неустойки в размере 25 589,99 рублей. Исковые требования мотивированы тем, что 3 мая 2016 года произошло затопление <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве общей долевой собственности истцам. Причиной затопления стал срыв гибкой подводки ХВС под умывальником ванной комнаты <адрес> том же доме, принадлежащей на праве собственности Сенник С.А. Между Сенник Н.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования гражданской ответственности собственника, выдан полис №S10177-3825303 «Привет, сосед!». Срок действия договора с 30 марта 2016 года по 29 марта 2017 года. Страхователем был выбран вариант страхования №1, по которому застрахована, в том числе, гражданская ответственность собственника на сумму 200 000 рублей. 31 мая 2018 года судом вынесено решение, устанавливающее обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования. 8 августа 2018 года ответчик принял заявление о наступлении страхового случая, 24 сентября 2018 года произвел выплату страхового возмещения истцам в равном размере – по 6815 рублей. Однако, исходя из резолютивной части решения суда от 31 мая 2018 года, сумма выплат занижена. Кроме того, ответчик нарушил сроки выплаты, в связи с чем с последнего подлежит взысканию неустойка.

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие истцов, третьих лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, представивших заявления о рассмотрении дела без их участия.

В судебном заседании представитель истца Воронковой И.Е., третьего лица Сеник С.А. - Грачева А.С. исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Кутянова Д.С. исковые требования не признала, указав, что истцами уже реализован способ возмещения вреда в виде взыскания причиненных убытков с причинетеля вреда. Настоящим иском Воронковы желают получить возмещение вреда в двойном размере, тогда как неосновательное обогащение не допускается. Также истцы не вправе требовать возмещения понесенных ими в рамках гражданского дела судебных расходов. В случае принятия решения в пользу истца просила применить к размеру штрафных санкций положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Кроме того, согласно условиям договора страхования обязанность страховщика выплатить страховое возмещение возникает лишь с момента вступления в законную силу решения суда, которым будет установлено, что вред, причиненный имуществу третьего лица, возмещает страхователь.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель Воронковой И.Е. – Грачева А.С. просит решение суда отменить, вынести новое решение, которым исковые требования Воронковой И.Е., Воронковой Т.В., Воронкова В.В. к ООО СК «ВТБ Страхование» удовлетворить в полном объеме. На момент обращения Воронковых к страховщику за выплатой страхового возмещения имелось решение суда, устанавливающее вину Сеник С.А. в причинении вреда и обязанность выплаты истцам суммы ущерба в связи с затоплением квартиры. Таким образом, исходя из условий договора страхования, обязанность ответчика по выплате страхового возмещения в пользу истцов (выгодоприобретателей) наступила.

В возражениях ООО СК «ВТБ Страхование» полагает доводы жалобы необоснованными.

Судебное заседание суда апелляционной инстанции в соответствии со ст. ст. 327, 167 ГПК РФ проведено в отсутствие сторон, третьего лица Сеник С.А., ООО «Управдом плюс», извещенных о времени и месте рассмотрения жалобы.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1246/2018 по иску Воронковой И.Е., Воронковой Т.В., Воронкова В.В. к Сеник С.А. о возмещении ущерба, материалы гражданского дела № 2-2328/2017 по иску Воронковой И.Е. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании суммы страхового возмещения, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Вступившим 31 июля 2018 года в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 31 мая 2018 года удовлетворены исковые требования Воронковой И.Е., Воронковой Т.В., Воронкова В.В. к Сеник С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры. С Сеник С.А. в пользу Воронковой И.Е. взыскано в счет возмещения ущерба 23 433,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 310 рублей, расходы по оплате оценочных услуг в размере 6 000 рублей. С Сеник С.А. в пользу Воронковой Т.В. взыскано в счет возмещения ущерба 23 433,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей. С Сеник С.А. в пользу Воронкова В.В. взыскано в счет возмещения ущерба 23 433,33 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Указанным решением суда установлено, что затопление квартиры истцов по адресу: <адрес>, 3 мая 2016 года произошло по вине собственника квартиры по адресу: <адрес> - Сеник С.А., поскольку в ее квартире сорвало гибкую подводку ХВС под умывальником в ванной комнате. В результате затопления произошло повреждение имущества в квартире истцов. Размер ущерба установлен судом на основании отчета ООО «Стандарт» № 387/16 от 30 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению отделки жилой квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа 70 300 рублей.

На основании решения суда от 31 мая 2018 года выпущены исполнительные листы, сведений об исполнении решения суда в материалах дела не содержится. Согласно объяснениям представителя третьего лица Сеник С.А. – Грачевой А.С. в суде апелляционной инстанции исполнительные листы к исполнению не предъявлены, переданы Воронковыми Сеник С.А.

8 августа 2018 года Сеник Н.Н., Сеник С.А. обратились в ООО СК «ВТБ Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения в пользу Воронковой И.Е., Воронковой Т.В., Воронкова В.В. на основании решения суда от 31 мая 2018 года.

Страховщик признал случай страховым, о чем 20 сентября 2018 года составил страховые акты, на основании которых 24 сентября 2018 года осуществил выплату страхового возмещения в пользу каждого из истцов по 6 815 рублей.

Поскольку истцы реализовали свое право на возмещение ущерба путем обращения с иском в суд непосредственно к причинителю вреда, возмещение ущерба за счет страховой организации, по мнению суда первой инстанции, приведет к неосновательному обогащению истцов за счет ответчика. В этой связи районный суд отказал в удовлетворении заявленного иска.

Судебная коллегия полагает, что судом при разрешении спора не учтено следующее.

Как установлено судом и не оспаривается сторонами, между Сеник Н.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование» был заключен договор страхования на условиях и в соответствии с «Общими правилами страхования жилых строений, помещений, домашнего и иного имущества», утвержденными Приказом от 30 июля 2014 года № 207-од (далее – Общие правила страхования), Особыми условиями, являющимися неотъемлемой частью договора страхования. Согласно страховому полису S 10177-3825303 «Привет, сосед!», выданному в подтверждение заключения договора, если положения полиса и Особых условий отличаются от Общих правил, то применяются положения полиса и Особых условий. Положения, не оговоренные Особыми условиями, регулируются Правилами и действующим законодательством РФ.

По выбранному варианту страхования (№1) застрахованы внутренняя отделка, инженерные сети и оборудование, движимое имущество на территории страхования - квартиры страхователя по адресу: <адрес> (страховая сумма – 300 000 рублей), а также гражданская ответственность вследствие причинения вреда третьим лицам, факт которого установлен в соответствии с гражданским законодательством РФ, и вызвавшего обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре страхования территории страхования (страховая сумма 200 000 рублей). Период страхования установлен с 30 марта 2016 года по 29 марта 2017 года. Страховая премия в размере 1 599 рублей уплачена Сеник Н.Н. 19 марта 2016 года.

Пунктом 3.2 Особых условий установлено, что выгодоприобретателями, имеющими право на получение страховой выплаты при наступлении страховых случаев, являются при страховании гражданской ответственности – третье лицо, вред жизни, здоровью и/или имуществу которого причинен в результате эксплуатации имущества на территории страхования.

Согласно п. 3.3 Особых условий лицо, риск ответственности которого застрахован – Собственник недвижимого имущества, расположенного по указанному в Приложении № 1 к Полису «Привет, сосед!» адресу. Приложением № 1установлена территория страхования: Удмуртская Республика, <адрес>.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Факт наступления 3 мая 2016 года страхового случая стороной ответчика не оспаривается.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая прямо предусмотрены законом – ст. ст. 963, 964 ГК РФ, перечень таких оснований носит исчерпывающий характер. В настоящем случае предусмотренных указанными нормами оснований для освобождения ответчика от обязанности по выплате страхового возмещения не имелось.

Вопреки выводу суда, то обстоятельство, что решением суда с собственника <адрес> Сеник С.А. в пользу истцов взыскана сумма ущерба, не исключает обязанности страховщика выплатить возмещение в рамках договора страхования.

Так, согласно полису и п. 3 Дополнительных условий № 1 по страхованию гражданской ответственности, являющихся составной частью Общих правил страхования, страховым случаем является факт наступления ответственности вследствие причинения вреда третьим лицам, установленный в соответствии с гражданским законодательством РФ и вызвавший обязанность лица, ответственность которого застрахована, возместить вред, причиненный жизни, здоровью и (или) имуществу третьих лиц, возникший в результате владения, пользования, распоряжения имуществом на оговоренной в договоре территории страхования.Обязанность страхователя возместить вред, причиненный жизни, здоровью и/или имуществу третьих лиц, должна быть установлена вступившим в законную силу решением суда или добровольно признана страхователем, при условии письменного согласия страховщика (п. 4 Дополнительных условий № 1).

Как указывалось выше, согласно п. 3.3 Особых условий лицом, риск ответственности которого застрахован, является собственник недвижимого имущества, расположенного по указанному в Приложении № 1 к Полису «Привет, сосед!» адресу <адрес>, то есть Сеник С.А..

Вступившим в законную силу решением суда от 31 мая 2018 года установлена обязанность собственника квартиры Сеник С.А. возместить вред, причиненный имуществу истцов Воронковых в результате затопления их квартиры по вине Сеник С.А.

Как установлено судом апелляционной инстанции, исполнительное производство по исполнению данного решения не возбуждалось, исполнительные листы находятся у должника.

Из материалов исследованных судом гражданских дел усматривается, что обращение Воронковых И.Е., Т.В., В.В. с иском к Сеник С.А. вызвано необходимостью соблюдения вышеуказанных условий договора страхования гражданской ответственности с целью получения страхового возмещения. Ранее, до обращения с иском к причинителю вреда, Воронковыми И.Е., Т.В., В.В. был заявлен иск к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения, который определением Октябрьского районного суда г. Ижевска от 27 ноября 2017 года оставлен без рассмотрения по основанию, указанному в абзаце восьмом ст. 222 ГПК РФ. В поступивших в Октябрьский районный суд г. Ижевска возражениях на иск страховщиком указывалось на ненаступление предусмотренного договором страхования гражданской ответственности страхового случая ввиду отсутствия решения суда, устанавливающего обязанность страхователя по возмещению вреда.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика суммы страхового возмещения. Решение районного суда подлежит отмене в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, и неприменении закона, подлежащего применению.

Определяя размер страховой выплаты, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии в п. 5.1.10 Особых условий при наступлении страхового случая страховщик осуществляет страховую выплату в следующем размере: при частичном повреждении имущества в размере расходов по восстановлению его в состояние, в котором оно находилось на момент страхового случая. Под расходами по восстановлению поврежденного имущества понимаются затраты на материалы и запасные части для ремонта, затраты на оплату работ по ремонту, затраты по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления поврежденного имущества.

Аналогичные положения содержатся в п. 16.2.2 Дополнительных условий.

При принятии решения по делу по иску Воронковой И.Е., Воронковой Т.В., Воронкова В.В. к Сеник С.А. о возмещении материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, районный суд руководствовался отчетом ООО «Стандарт» № 387/16 от 30 ноября 2016 года, согласно которому рыночная стоимость работ по восстановлению отделки жилой квартиры по адресу: <адрес> составляет без учета износа 70 300 рублей. Эту же сумму ущерба заявляют истцы в настоящем иске.

Судебная коллегия с учетом соответствия Отчета изложенному в Дополнительных условиях порядку определения размера ущерба, отсутствия возражений ответчика относительно размера ущерба, полагает возможным принять данный отчет за основу в качестве доказательства размера расходов по восстановлению отделки квартиры истцов.

Доказательств соответствия выплаченных истцам в качестве страхового возмещения размеру причиненного им ущерба, подлежащего возмещению в соответствии с условиями договора страхования, ответчиком не представлено.

В соответствии с п. 16.4 Дополнительных условий также возмещаются судебные расходы страхователя по делам о возмещении вреда, если эти расходы вместе с суммой страховой выплаты не превышают установленной в Договоре страхования страховой суммы.

Поскольку условием наступления страхового случая является установление обязанности страхователя по возмещению вреда решением суда, судебная коллегия полагает, что судебные расходы, понесенные потерпевшей стороной при рассмотрении иска к причинителю вреда, также подлежат впоследствии возмещению страховщиком в силу п. 16.4 Дополнительных условий.

Учитывая изложенное, исковые требования о доплате страхового возмещения являются обоснованными.

Принимая во внимание размер ущерба и судебных расходов, взысканных решением суда от 31 мая 2018 года с Сеник С.А. в пользу каждого из истцов, положения п. 17 Дополнительных условий № 1 о производстве страховщиком страховой выплаты непосредственно выгодоприобретателю, требования истцов в части взыскания страхового возмещения подлежат удовлетворению в полном объеме, а именно:

- в пользу Воронковой И.Е. – в размере 29 928,33 рублей из расчета: (23 433,33 (размер ущерба) + 5 000 (расходы по оплате услуг представителя) + 2 310 (расходы по оплате государственной пошлины) + 6 000 (расходы по оплате оценки)) – 6 815 (произведенная страховщиком выплата);

- в пользу Воронковой Т.В. - в размере 21 618,33 рублей из расчета: (23 433,33 (размер ущерба) + 5 000 (расходы по оплате услуг представителя)– 6 815 (произведенная страховщиком выплата);

- в пользу Воронкова В.В. - в размере 21 618,33 рублей из расчета: (23 433,33 (размер ущерба) + 5 000 (расходы по оплате услуг представителя)– 6 815 (произведенная страховщиком выплата).

Согласно п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

В соответствии с в п. 5.6 Особых условий срок осуществления страховой выплаты – 10 рабочих дней со дня предоставления всех необходимых документов, указанных в настоящем разделе. Данное условие является приоритетным перед определенным в п. 10.11 Общих правил тридцатидневным сроком осуществления выплаты.

Поскольку страховая выплата после принятия 8 августа 2018 года страховщиком заявления Сеник Н.Н., Сеник С.А. о выплате страхового возмещения в пользу выгодоприобретателей Воронковой И.Е., Воронковой Т.В., Воронкова В.В. в полном размере не осуществлена, каждый из истцов вправе требовать неустойку на основании п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», которую в соответствии с условиями страхования следует исчислять с 24 августа 2018 года, как и заявлено в иске.

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Вместе с тем, как видно, при расчете неустойки за несоблюдение страховщиком срока осуществления страховой выплаты по договору добровольного страхования ответственности истцы исходили из размера недоплаченного страхового возмещения, а не из размера страховой премии, что является нарушением нормы материального права.

Учитывая, что договором страхования, заключенного между Сеник Н.Н. и ООО СК «ВТБ Страхование», не определен размер страховой премии по каждому виду страхования (по имуществу и по ответственности), судебная коллегия в силу абзаца четвертого п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» при определении размера неустойки исходит из общей страховой премии.

Таким образом, расчет неустойки, подлежащей взысканию в пользу каждого из истцов за заявленный ими тридцатидневный период просрочки (то есть до 23.09.2018 года), будет следующим:

1 599руб. (размер страховой премии) х 3% х 30дн. = 1 439,1 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку ответчик в отсутствие возражений относительно наступления страхового случая, представления третьими лицами полного пакета документов, требование о выплате страхового возмещения в добровольном порядке не удовлетворил, судебная коллегия усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», размер которого составит: в пользу Воронковой И.Е. – 15 683,72 рублей ((29 928,33+1439,1)х50%); в пользу Воронковой Т.В., Воронкова В.В. – по 11 528,72 рублей (21 618,33+1439,1)х50%).

При рассмотрении дела ответчиком заявлено о применении к размеру штрафных санкций ст. 333 ГК РФ со ссылкой на их несоразмерность.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда РФ, выраженную в определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, обстоятельства дела, степень вины ответчика, принимая во внимание компенсационный характер штрафа, исходя из обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, судебная коллегия не усматривает оснований для уменьшения неустойки и штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично (на 49,3%), в силу ст. ст. 103, 98 ГПК РФ с ООО СК «ВТБ Страхование» в бюджет МО «Город Ижевск» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 140,2 рублей.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 26 апреля 2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым исковые требования Воронковой И. Е., Воронковой Т. В., Воронкова В. В. к ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» о взыскании страхового возмещения удовлетворить, исковые требования Воронковой И. Е., Воронковой Т. В., Воронкова В. В. к ООО СК «ВТБ Страхование» о взыскании неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Воронковой И. Е. страховое возмещение в размере 29 928,33 рублей, неустойку за период с 24.08.2018 до 23.09.2018г. в размере 1439,1 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 15 683,72 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Воронковой Т. В. страховое возмещение в размере 21 618,33 рублей, неустойку за период с 24.08.2018 до 23.09.2018г. в размере 1439,1 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 528,72 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в пользу Воронкова В. В. страховое возмещение в размере 21 618,33 рублей, неустойку за период с 24.08.2018 до 23.09.2018г. в размере 1 439,1 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 11 528,72 рублей.

Взыскать с ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» в бюджет МО «Город Ижевск» государственную пошлину в размере 2 140,2 рублей.

Апелляционную жалобу удовлетворить частично.

Председательствующий                        Г.Ю. Мельникова

Судьи                                     Г.Р. Нартдинова

                                        Ю.А. Ступак