Решение по делу № 2-1328/2018 ~ М-1282/2018 от 06.11.2018

дело № 2-1328/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    20 декабря 2018 года                        с.Киргиз-Мияки

Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Галлямовой Л.Ф.,

при секретаре судебного заседания Темировой З.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ИП Устинова Максима Михайловича к Валиевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа

УСТАНОВИЛ:

ИП Устинов М.М. обратился в Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к Валиевой Е.А. о взыскании задолженности по договору займа.

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Валиевой Е.А. заключен договор займа № Мияк, согласно которого ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» предоставил Валиевой Е.А. заем в размере 15 000 руб. до ДД.ММ.ГГГГ, под 1,1% в день, 401,5 % годовых. Срок возврата займа и уплаты процентов истек, однако обязательства возврата займа и уплаты процентов Валиевой Е.А. не исполнены. Задолженность Валиевой Е.А. на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75000 руб. 00 коп., из них: 15 000 руб. – сумма займа; 60 000 руб. – сумма процентов. Согласно п.п. 3.1 договора займа № Мияк от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, или в случае по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начислены, 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Так сумма штрафа в период начисления процентов составила 13 726 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов составила 22 500 руб. ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ИП Устиновым М.М. заключен договор уступки права (цессии).

Просит взыскать с Валиевой Е.А. в пользу ИП Устинова М.М. задолженность по договору займа № Мияк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 000 руб. 00 коп., из них: 15 000 руб. – сумма займа; 60 000 руб. – сумма процентов, так же штраф в период начисления процентов в размере 13726 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 22 500 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 52 коп.

На судебное заседание представители истца ИП Устинов М.М. не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просили рассмотреть гражданское дело без их участия.

В судебном заседании ответчик Валиева Е.А. исковые требования по основному долгу признала, просила снизить сумму процентов и штрафов до разумных размеров, применить положения ст. 333 ГК РФ, учесть наличие на иждивении малолетнего ребенка и двоих детей студентов, также производимые выплаты по второму кредитному договору.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представители истца ИП Устинова М.М.

Суд, заслушав ответчика Валиеву Е.А., исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствие со ст.421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу ст.161 Гражданского кодекса РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: 1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами; 2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

В соответствии с п.1 ст.807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.809 Гражданского кодекса РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п.3 ст.807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

В соответствии с ч.1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» устанавливает правовые основы осуществления микрофинансовой деятельности, определяет порядок регулирования деятельности и надзора за деятельностью микрофинансовых организаций, устанавливает размер, порядок и условия предоставления микрозаймов, порядок приобретения статуса и осуществления деятельности микрофинансовых организаций, а также права и обязанности Центрального банка Российской Федерации.

Из материалов гражданского дела следует и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Валиевой Е.А. заключен договор займа № Мияк на сумму 15 000 руб.

ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и Валиевой Е.А. согласовано условие о сроке возврата Валиевой Е.А. займа – до ДД.ММ.ГГГГ, согласован размер процентов на сумму займа – 401,5% годовых.

ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» выполнило свои обязательства по договору займа № Мияк от ДД.ММ.ГГГГ, так факт предоставления Валиевой Е.А. займа в предусмотренном договором займа № Мияк от ДД.ММ.ГГГГ размере подтверждается расходным кассовым ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» и ИП Устиновым М.М. заключен договор уступки права (цессии), в соответствии с которым ИП Устинов М.М. принимает все права (требования), принадлежащие ООО Микрокредитная компания «Региональный центр займов» по договору займа заключенному с Валиевой Е.А.

Обращаясь в суд с иском истец ИП Устинов М.М. указывает, что срок возврата ответчиком Валиевой Е.А. займа и уплаты процентов по договору займа № Мияки от ДД.ММ.ГГГГ истек ДД.ММ.ГГГГ, обязательства по возврату займа, уплаты процентов ответчиком Валиевой Е.А. не исполнены, сумма основного долга по договору займа № Мияк от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб., сумма процентов составляет 60 000 руб., штраф в период начисления процентов составила 13 726 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов составила 22 500 руб.

Истцом ИП Устиновым М.М. представлен расчет по исчислению подлежащих взысканию с ответчика Валиевой Е.А. процентов в размере 1,1% за каждый день (401,5 % годовых) за фактические дни пользования займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата исчисления не превышающего четырехкратного размера суммы займа): 364 дна х 165 руб. (сумма процентов за один день) = 60 060 руб. (начисленные проценты), что соответствует п.1.4 договора займа № Мияк от ДД.ММ.ГГГГ.

Проверяя обоснованность расчета, суд исходит из того, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации" (далее - Закон N 407-ФЗ), который, в частности, внес изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" (далее - Закон N 151-ФЗ), в соответствии с которыми ограничивается начисление процентов по договорам потребительского микрозайма, заключенным на короткий срок.

Для микрофинансовых организаций предусмотрен запрет на начисление заемщику - физическому лицу процентов и иных платежей по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, за исключением неустойки (штрафа, пени) и платежей за услуги, оказываемые заемщику за отдельную плату, в случае, если сумма начисленных по договору процентов и иных платежей достигнет четырехкратного размера суммы займа (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ).

Акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, ограничение на начисление процентов и иных платежей по договорам потребительского микрозайма четырехкратным размером (пункт 9 части 1 статьи 12 Закона N 151-ФЗ) будет применяться к договорам микрозайма, заключенным с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Требования ответчика о снижении суммы процентов удовлетворению не подлежат, поскольку сумма займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ составляет 15 000 руб. Размер начисленных процентов за пользование денежными средствами составляет 60 000 рублей, что не является превышением четырехкратного размера суммы займа 15 000 руб. В связи с чем, сумма процентов в размере 60 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

Расчет процентов по микрозаймам исходя из средневзвешенной процентной ставки применялся к договорам заключенным до ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем не применимы к договору заключенному с ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.п. 3.1 договора займа № Мияк от ДД.ММ.ГГГГ заемщик обязан уплатить займодавцу штраф в размере 20% годовых, от суммы просроченной задолженности, при условии начисления процентов по договору займа, или в случае по условиям договора проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начислены, 0,1 процент от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Представленный расчет суммы штрафа:

75 000 руб. (сумма просроченной задолженности) х 20% годовых = 15000 руб. в год;

сумма штрафа с 10.01.2017г. по 9.12.2017г. составит 334 дня = 15000/365 дней х 334 дня =13 726 руб. (сумма начисленного штрафа);

сумма штрафа с 10.12.2017г. по 5.10.2018г. составит 300 дней = 75 000 руб. (сумма просроченной задолженности) х 0,1% х 300 дней = 22 500 руб. (сумма начисленного штрафа)

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 ст. 333 ГК РФ).

При взыскании неустойки с иных лиц правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст. 56 ГПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исходя из анализа всех обстоятельств дела и оценки соразмерности заявленных сумм, из возможных финансовых последствий для каждой из сторон, суд приходит к выводу о том, что установленный размер неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств, в связи с чем, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает его размер до 10 000 руб. по штрафу в период начисления процентов и до 15 000 руб. по штрафу после исчисления периода начисления процентов.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы истца ИП Устинова М.М. по оплате государственной пошлины в общем размере 3 424 руб. 52 коп. подтверждаются платежными чеками от 31.10.2018г. и от 29.11.2017г..

Тем самым, с ответчика Валиевой Е.А. подлежат взысканию в пользу истца ИП Устинова М.М. расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 52 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск ИП Устинова Максима Михайловича к Валиевой Елене Александровне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Валиевой Елены Александровны в пользу ИП Устинова Максима Михайловича основной долг по договору займа № Мияк от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 руб., сумму процентов в размере 60 000 руб., штраф в период начисления процентов в размере 10 000 руб., штраф после исчисления периода начисления процентов в размере 15 000 руб.

Взыскать с Валиевой Елены Александровны в пользу ИП Устинова Максима Михайловича расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 424 руб. 52 коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Стерлибашевский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья:                    п/п            Галлямова Л.Ф.

КОПИЯ ВЕРНА

Судья:                                Галлямова Л.Ф.