Решение от 18.02.2013 по делу № 2-60/2013 от 29.12.2012

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу

г. Тавда                                 18 февраля 2013 года

Тавдинский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Емельянова Р.В., при секретаре судебного заседания Бадиной Т.С., с участием представителя истца Романовой А.А., ответчика Зыряновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Сбербанка России в лице Ирбитского отделения № 560 к Вахитову ФИО7, Зыряновой ФИО8 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № 560 обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о расторжении кредитного договора и взыскании суммы долга, просит взыскать солидарно с ответчиков сумму долга по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 963 рубля 18 копеек, а также расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с ФИО1

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации в лице Ирбитского отделения № и ответчиком Вахитовым С.А. был заключен кредитный договор № 4416, согласно которому Вахитову С.А. был предоставлен кредит в размере <данные изъяты> сроком на 60 месяцев с начислением 18,90% годовых. Свои обязательства по предоставлению Вахитову С.А. денежных средств в размере <данные изъяты> рублей Банком выполнены надлежащим образом. Однако, свои обязательства по своевременному возврату кредита и уплате процентов ответчик выполняет ненадлежащим образом и не в полном объеме. Последний платеж внесен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время сумма задолженности составляет <данные изъяты> копеек. В качестве обеспечения исполнения обязательств Вахитова С.А. по своевременному и полному возврату кредита, уплате процентов за пользование кредитом и неустойки ДД.ММ.ГГГГ между банком и Зыряновой Н.Д. заключен договор поручительства № № Несмотря на отправленные ДД.ММ.ГГГГ Банком требования № 1287, 1288 никаких мер по погашению задолженности ответчиком предпринято не было, а договор в добровольном порядке расторгнут не был.

В судебном заседании представитель истца Романова А.А. обратилась к суду с заявлением, в котором указала, что от исковых требований к Вахитову ФИО9 Зыряновой ФИО10 о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании суммы долга отказывается, поскольку в связи со смертью заемщика Вахитова С.А., отсутствием наследников и наследственного имущества взыскание кредитной задолженности с поручителя Зыряновой Н.Д. невозможно. Принимает правовые последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Также просила в связи с отказом от исковых требований и прекращением производства по делу вернуть уплаченную государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Ответчик Зырянова Н.Д. в судебном заседании не возражала против прекращения производства по делу.

Согласно ст. 39, 173, 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска, а суд может принять отказ от иска и по этим основаниям прекратить производство по гражданскому делу, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Таким образом, суд полагает возможным принять отказ от иска, так как это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, и считает необходимым прекратить производство по гражданскому делу.

Разъяснить представителю истца Романовой А.А., что в соответствии со ст. 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии со ст. 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок возврата государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при прекращении производства по делу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

В связи с тем, что производство по вышеуказанному гражданскому делу подлежит прекращению, суд считает государственную пошлину, уплаченную истцом ОАО Сбербанк России в лице Ирбитского отделения № (платежное поручение № 62248), подлежащей возврату.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, 93, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № (2013) ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░ ░░░11 ░░░░░░░░░ ░░░12 ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ № ░░ <░░░░░> ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ № ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░.