Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2163/2016 ~ М-1554/2016 от 12.04.2016

        ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ №2-2163/2016

23 марта 2016 года                                 г.Красноярск

Кировский районный суд г Красноярска в составе:

председательствующего         Посновой Л.А.,

при секретаре             Ширяевой О.М.

с участием представителя истца    Лазарева Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Осиповым М.Н. к ПАО Сбербанк по закону о защите прав потребителей

                    у с т а н о в и л :

Осипов М.Н. обратился в суд с иском к ПАО Сбербанк (далее Банк) с требованием о защите прав потребителей, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Осиповым М.Н. и Банком был заключен кредитный договор №, по которому ему предоставлен кредит в размере 712 000 рублей под 21,6 % годовых на срок 60 месяцев. Также, было оформлено заявление на страхование, и со счета истца была списана комиссия за подключение к программе страхования в размере 51620 рублей. При этом, истец полагает, что данная услуга была ему навязана, поскольку в договор включено условие о распределении страхового возмещения без возможности отказа от такой услуги. Кроме этого, банком не была предоставлена полная информация о компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховой компании, чем было нарушено его право как потребителя. В связи с изложенным, просит взыскать с ответчика сумму комиссии за подключение к программе страхования в размере 51620 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 11 757,07 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные расходы в сумме 15 000 рублей, почтовые расходы в сумме 62,54 рубля, расходы на выдачу доверенности в размере 1200 рублей, штраф 50% от удовлетворенной судом суммы иска.

Истец Осипов М.Н. в суд не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Направил в суд представителя, выдав ему доверенность.

Представитель истца Лазарев Д.С., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика – ПАО Сбербанк Торгашина М.Г., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась. Предоставила суду письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала, указав, что услуга страхования жизни и здоровья оказана на основании волеизъявления истца, заключая договор страхования и определяя плату за подключение к программе страхования, банк действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной в силу положений ч. 3 ст. 423, ст. 972 ГПК РФ. Указала на нарушение истцом разумных сроков на обращение в суд с указанным иском.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО СК «Кардиф» не явился, был извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

С учетом мнения истцов, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства в силу ст. 235 ГПК РФ.

Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Согласно п.1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Исходя из общих правил, определенных в ст. 421, 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом следует принимать во внимание, что само по себе выражение воли сторон на заключение кредитного договора, равно как и условия договора при соблюдении принципа свободы договора не может приводить к ущемлению установленных законом прав потребителей.

В силу ч.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк (до изменения наименования ОАО «Сбербанк России») и Осиповым М.Н. заключен кредитный договор №, предметом которого было предоставление «Потребительского кредита» в размере 712 000 рублей под 21,6 % годовых, на срок 60 месяцев. Условий о страховании жизни и здоровья заемщика указанный договор не содержит.

В день заключения договора, Осипов М.Н. выразил согласие быть застрахованным лицом по договору страхования от несчастных случаев и болезней заемщика ООО Страховая компания «Кардиф», просил включить его в список застрахованных лиц. При этом, Осипов М.Н. согласился с тем, что ПАО Сбербанк будет выгодоприобретателем по договору страхования, подтвердил, что участие в данной Программе является добровольным, отказ от этого не повлечет отказа в предоставлении банковских услуг и был уведомлен о том, что плата за Подключение к программе страхования состоит из комиссии за подключение, компенсации расходов Банка на оплату страховых премий страховщику и составит 51620 рублей. Страховщиком заемщик выбрал ООО Страховая компания «Кардиф», а также просил Банк включить сумму платы за подключение к Программе страхования в размере 51620 рублей за весь срок кредитования в сумму выдаваемого кредита, что следует из заявления на страхование, и было подтверждено личной подписью застрахованного. Указанная сумма была списана со счета Осипова М.Н.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд, изучив собранные по делу доказательства, исходит из того, что при кредитовании услуга по страхованию заемщику навязана не была; данная услуга от условий кредитного договора не зависела; присоединение заемщика к Программе страхования являлось добровольным, при этом истец имел возможность отказаться от данной услуги.

Обращаясь в банк с заявлением о предоставлении кредита, Осипов М.Н. добровольно выразил желание подключиться к Программе страхования жизни и здоровья при реализации банком кредитных продуктов, оформив заявление на страхование, в котором подтвердил добровольность высказанного согласия и внесения платы за подключение к Программе страхования, состоящей из комиссии за подключение к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику, в соответствии с Тарифами, с которыми был ознакомлен.

Таким образом, Банк, заключая договор страхования при предоставлении Осипову М.Н кредитного продукта, действовал по поручению последнего, а поскольку, оказанная банком услуга по страхованию в соответствии с ч. 3 ст. 423 ГК РФ является возмездной, взимание с истца платы за подключение к Программе страхования в соответствии с Тарифами, о которых заемщик был уведомлен, не противоречило требованиям действующего законодательства.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что заключение кредитного договора не было обусловлено личным страхованием заемщика.

    Доводы истца о том, что ему не была предоставлена информация о составляющих платы за подключение к Программе страхования с указанием размера вознаграждения, подлежащего оплате банку, является несостоятельной, поскольку опровергаются материалами дела. Так, подписывая заявление на страхование, истец Осипов М.Н. был уведомлен о том, что подключение к программе страхования подлежит оплате в соответствии с Тарифами банка, а плата за подключение к Программе страхования состоит из комиссии за подключение клиента к Программе страхования и компенсации расходов банка на оплату страховых премий страховщику.

Учитывая, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности перед потребителем за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце (исполнителе), представленными ответчиком в материалы дела доказательствами подтверждается, что ответчик действовал добросовестно, действия банка по подключению к программе страхования заемщика стали возможны только после получения соответствующего согласия заемщика, что свидетельствует о том, что уплаченная Осиповым М.Н. плата за страхование жизни и здоровья, тем более, условия кредитного договора, не нарушают его прав, как потребителя в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей».

В силу п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 1 ст. 12 вышеприведенного Закона, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Разделом 4 Условий участия в Программе коллективного страхования предусмотрено, что клиент вправе подать письменное заявление на отключение от программы страхования после того, как, как в отношении него был заключен договор страхования, при это, если такое заявление подано в течение 30 дней с даты подключения к Программе страхования, то клиенту осуществляется возврат денежных средств в размере 100% от суммы Платы за подключение к Программе страхования. Если заявление подано в период времени, начиная с 31 календарного дня и до истечении 90 календарных дней с даты подключения клиента к программе страхования осуществляется возврат клиенту денежных средств в размере 57,5 % от суммы платы за подключение к программе страхования.

Исходя из совокупности указанных норм, а также представленных доказательств суд полагает, что потребитель, располагающий на стадии заключения договора полной информацией о предложенной ему услуге, добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принимает на себя все права и обязанности, предусмотренные договором, либо вправе отказаться от его заключения. При заключении кредитного договора Осипову М.Н. была предоставлена необходимая и достоверная информация, обеспечивающая возможность правильного выбора. Истец имел возможность отказаться от договора страхования в любое время после его заключения, однако своим правом на расторжение договора страхования не воспользовался.

Более того, с иском о возврате уплаченной страховой премии Осипов М.Н. обратился в суд только в апреле 2016 года, то есть спустя более двух лет с момента заключения кредитного договора со страхованием, что свидетельствует о несоблюдении им установленного статьей 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» разумного срока на обращение с таким требованием, что является самостоятельным отказом в удовлетворении заявленных требований и не может в силу этого служить основанием для возврата денежных средств, уплаченных за подключение к Программе страхования.

Учитывая это, в удовлетворении заявленных истцом требований, основного и производных следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Осипова М.Н. к ПАО Сбербанк о взыскании суммы страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов, штрафа отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г.Красноярска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий                     Л.А. Поснова