Приговор по делу № 1-99/2021 (1-570/2020;) от 30.06.2020

    38RS0№-95

    П Р И Г О В О РИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

    г. Иркутск                                                                                         11 февраля 2021 года

    Ленинский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Полухиной О.В.,

        при секретаре Варпаховской А.В.,

    с участием государственного обвинителя – Поповой Ж.В.,

    подсудимого – Казанцева С.М.,

    его защитника - адвоката Рябоконь К.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № в отношении

Казанцеву С.М., родившегося ****год в г. Иркутске, гражданина РФ, имеющего образование 9 классов, разведенного, имеющего двоих малолетних детей – ФИО9 27.11. 2014 года рождения, Казанцева А.С., ****год года рождения, на воинском учете не состоящего, работающего без заключения трудового соглашения грузчиком, проживающего по месту регистрации по адресу: г. Иркутск, <адрес>Б, корп. Б2, <адрес>, судимого:

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

    по настоящему уголовному делу находящегося на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

    обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

    У С Т А Н О В И Л:

Казанцеву С.М. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

****год, около 21 часа 45 минут, Казанцеву С.М. находился в <адрес>-б/2 по <адрес> г. Иркутска, где заметил в прихожей на вешалке куртку, принадлежащую Потерпевший №2 и у него умышленно, из корыстных побуждений, возник преступный умысел на грабеж, то есть на открытое хищение указанного имущества.

Реализуя свой преступный умысел, Казанцеву С.М., находясь в вышеуказанное время, в вышеуказанном месте, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда и желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что его преступные действия видны находящемуся рядом Потерпевший №2, резким движением руки сорвал с вешалки куртку и выбежал из квартиры, тем самым открыто похитил имущество принадлежащее Потерпевший №2, а именно: куртку мужскую, стоимостью 2000 рублей, пару мужских перчаток, стоимостью 402 рубля, зарядное устройство для сотового телефона, стоимостью 95 рублей, денежные средства в сумме 100 рублей.

С похищенным имуществом Казанцеву С.М. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, обратив в свою собственность, причинив тем самым Потерпевший №2 материальный ущерб в сумме 2 597 рублей.

    Кроме того, Казанцеву С.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

****год, в период с 22 часов 00 минут до 23 часов 00 минут, Казанцеву С.М. по приглашению Потерпевший №1 находился в <адрес>. 28-а/2 по <адрес> г. Иркутска, где у него из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на кражу, то есть на тайное хищение чужого имущества, а именно телевизора с пультом дистанционного управления, принадлежащего Потерпевший №1

Реализуя свой преступный корыстный умысел, Казанцеву С.М. в вышеуказанное время, находясь в указанном месте, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его умышленными преступными действиями никто не наблюдает, осознавая противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступления общественно- опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику, с целью получения для себя материальной выгоды, действуя умышленно, забрал стоящий на столе в комнате телевизор, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее Потерпевший №1, а именно: телевизор «Самсунг ЭлТи24Ди310ИЭкс» с пультом дистанционного управления «Самсунг», стоимостью 6 936 рублей 13 копеек.

С похищенным имуществом Казанцеву С.М. с места преступления скрылся, похищенным впоследствии распорядился по своему усмотрению, как своим собственным имуществом, сбыл его, причинив тем самым Потерпевший №1 значительный ущерб в размере 6 936 рублей 13 копеек.

В судебном заседании подсудимый Казанцеву С.М. вину в совершении преступлений признал в полном объеме, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании были оглашены показания Казанцеву С.М., которые он давал в ходе предварительного следствия при допросе в качестве подозреваемого от ****год, в качестве обвиняемого от ****год, а также при проверки показаний на месте.

Из показаний Казанцеву С.М. следует, что ****год, около 21.30 часов, он находился на улице у входа в подъезд 1 дома <адрес> г. Иркутска, встретил Алексея Капустина, с которым поздоровался. У Потерпевший №2 он попросил сотовый телефон позвонить, но тот не дал ему в руки телефон, так как не доверял ему. Он продиктовал Потерпевший №2 номер телефона, но абонент был недоступен, тогда он попросил набрать другой номер, но у Потерпевший №2 разрядился телефон и он ушел домой. Примерно через 5 минут он решил пойти к квартире Потерпевший №2, постучал в дверь, ему открыл Потерпевший №2, который был удивлен его приходом. Он снова попросил у него телефон, чтобы позвонить, но Потерпевший №2 отказал ему, сказав, что у него в телефоне разряжена батарея. Он не поверил ему, подставил свою ногу в двери Потерпевший №2, чтобы тот не смог ее закрыть. Его разозлило, что Потерпевший №2 его обман<адрес> зашел к нему в квартиру, пускать его в свою квартиру Потерпевший №2 не хотел, но он все равно прошел в прихожую. Он прошел в комнату, Потерпевший №2 его туда также не хотел впускать, пытался удержать его, тянул за пуховик, пытаясь выгнать его из квартиры, однако он Потерпевший №2 не послушал и прошел в комнату квартиры. Когда Потерпевший №2 потянул его за куртку, то он услышал треск, от которого он подумал, что Потерпевший №2 порвал ему куртку, что еще больше разозлило его. В этот момент у него возник умысел похитить что-нибудь из квартиры Потерпевший №2, так как у него было тяжелое материальное положение, он нигде не работал. Пройдя в зал, у них завязалась борьба с Потерпевший №2, в результате которой они упали на диван, правая спинка которого сломалась, а основная часть упала пол. В результате борьбы Потерпевший №2 его «заломал», он не мог двигаться в результате чего «сдался». Потерпевший №2 сказал, чтобы он уходил и отпустил его. В этот момент он пошел к выходу, и выходя из квартиры, увидел на крючке в прихожей справа от входа в квартиру мужской пуховик черного цвета, он ему показался самой ценной вещью в квартире, которую можно легко похитить и Потерпевший №2 не сможет его остановить. Он находился в поле зрения Потерпевший №2 и осознавал, что тот наблюдает за его действиями, он быстро взял куртку Потерпевший №2 и выбежал из квартиры, чтобы тот не успел его остановить или догнать. Капустин что-то кричал ему в след, но он уже не слышал. Выбежав из квартиры, он надел пуховик на себя и пошел по делам. В пуховике обнаружил перчатки черного цвета из кожзаменителя, зарядное устройство. Деньги, которые лежали в кармане пуховика, монеты около 100 рублей, он потратил на собственные нужды, приобрел сигареты. Примерно через час его задержали сотрудники полиции, которые изъяли похищенное. Свою вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

В ходе проверки показаний на месте от ****год, подозреваемый Казанцеву С.М., показывая свою преступную осведомленность, указал на вешалку, расположенную в прихожей <адрес>. 28-6/2 по <адрес> г. Иркутска, пояснил, что с указанного места он похитил куртку Потерпевший №2; фототаблица прилагается (т. 1 л.д.70-75).

Кроме того показал, что ****год он встретился с Потерпевший №1. с которым они распивали пиво у того в <адрес> г. Иркутска. В зале у Потерпевший №1 стоял на столе телевизор «Самсунг» в корпусе черного цвета, у телевизора был белый шнур питания. Спустя некоторое время Потерпевший №1 уснул, в период с 22:00 до 23:00 часов. В этот момент у него возник умысел похитить телевизор Потерпевший №1, который спал и не наблюдал за его действиями. Он нигде не работал и нуждался в денежных средствах. Тогда он подошел к телевизору, отключил питание, взял в руки с пультом дистанционного управления от телевизора и вышел из квартиры Потерпевший №1 Он направился в скупку по <адрес> г. Иркутска, которая работала круглосуточно. В скупку он сдал телевизор с пультом за 2 000 рублей по своему паспорту. Девушка передала ему залоговый билет и 2 000 рублей. О том, что телевизор похищен, он работнику скупки не говорил, залоговый билет выкин<адрес> денежные средства он потратил на личные нужды. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д.65-68, т. 2 л.д.121-125).

В ходе проверки показаний на месте от ****год, подозреваемый Казанцеву С.М., показывая свою преступную осведомленность, указал на место в <адрес>-а/2 по <адрес> г. Иркутска и пояснил, что именно с данного места похитил телевизор Потерпевший №1 с пультом, указал скупку «Центровой» по адресу: г. Иркутск, <адрес> и пояснил, что в эту скупку он продал похищенный телевизор; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 242-249).

В судебном заседании подсудимый Казанцеву С.М. показания, которые он давал в ходе предварительного следствия подтвердил в полном объеме.

Суд считает возможным положить показания, данные Казанцеву С.М. в ходе предварительного расследования, в основу обвинения, поскольку они были даны им в присутствии защитника, после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ и прав, предусмотренных ч. 4 ст. 46 УПК РФ. В ходе или по окончанию допроса Казанцеву С.М., от него и от его защитника заявлений об оказании давления не поступало, протоколы прочитаны им лично, замечаний к содержанию протоколов от него так же не поступало.

Помимо показаний подсудимого, виновность подсудимого в совершении преступления, подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также совокупностью исследованных в ходе судебного следствия письменных доказательств.

По преступлению от ****год, по факту открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2:

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №2 показал, что в декабре 2019 года в вечернее время, он приехал с работы, встретил соседа - ФИО20 Евгения, с которым они разговорились и вместе дошли до дома. Около дома он встретил Казанцеву С.М., который попросил у него телефон, чтобы позвонить. Он передал ему телефон, после чего они разошлись. Через 10-15 минут к нему домой по адресу: <адрес>, пришел Казанцеву С.М., и еще раз попросил у него телефон, чтобы позвонить, но у него на телефоне разрядилась батарея и он отказал Казанцеву С.М. Тогда тот проскочил к нему в квартиру, после чего у них завязалась драка, так как он не хотел впускать Казанцеву С.М. к себе в квартиру. В ходе драки они упали на диван, из-за чего спинка дивана сломалась. Когда они закончили драться, он стал осматривать диван, и в это время Казанцеву С.М. забрал его пуховик, который висел на вешалке, в нем находились перчатки, зарядное устройство и мелочь. В дальнейшем, ему представляли оценку похищенного у него имущество, с которой он полностью согласен. Все украденное имущество ему было возвращено сотрудниками полиции, в связи с чем претензий к Казанцеву С.М. он не имеет.

В ходе очной ставки от ****год потерпевший Потерпевший №2 дал аналогичные показания, обвиняемый Казанцеву С.М. его показания подтвердил (т. 1 л.д.175-182).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №2 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что у него есть знакомый Казанцеву С.М.. ****год, около 22.00 часов находился на улице, гулял с собакой, на улице разговаривал с Казанцеву С.М.. В это время мимо них шел сосед с третьего этажа - Алексей с незнакомым мужчиной. Казанцеву С.М. попросил Алексея подойти к нему, а второй мужчина пошел мимо. Он отошел от них и играл со своей собакой. Казанцеву С.М. попросил у Алексея позвонить, после чего пока он занимался собакой, они ушли. Потом он зашел в подъезд, где услышал как Казанцеву С.М., находясь на верхнем этаже, стучит кому-то в дверь и требует, чтобы кто-то вышел и дал ему телефон, чтобы позвонить. Он решил подняться на третий этаж, где увидел, что дверь <адрес> закрылась за Казанцеву С.М. и он зашел внутрь. За дверью он услышал звуки борьбы и крики. Через некоторое время Казанцеву С.М. вышел из квартиры и у него был пуховик, которого раньше у Казанцеву С.М. не было (т. 1 л.д. 85-87).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания специалиста Свидетель №3 от ****год.

Из показаний специалиста Свидетель №3 следует, что он работает в ООО АСЭ «АСЭксперт» в должности эксперта-товароведа. В порядке ст. 190 УПК РФ ей были предъявлены: копия протокола допроса потерпевшего Потерпевший №2, а также мужская куртка, зарядное устройство и мужские перчатки. В ходе оценки указанного имущества был применен сравнительный и затратный методы оценки. Для расчета эксплуатационного износа был использована Таблица определения степени снижения качества (и стоимости) имущества, принадлежащего физическим лицам. По состоянию на ****год: стоимость мужской куртки составляет: 2500,00 руб. х (100 % - 20%): 100% = 2000,00 рублей; стоимость зарядного устройства составляет: 100,00 руб. х (100% -5%) : 100% = 95,00 рублей; стоимость мужских кожаных перчаток составляет: 600,00 руб. х (100% - 33 °/о) : 100 %= 402,00 рубля (т. 1 л.д. 103-105).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО13 от ****год.

Из показаний свидетеля ФИО13 следует, что он работает в должности старшего оперуполномоченный ОУР ОП-8 МУ МВД ФИО3. ****год в ОП-8 МУ МВД ФИО3 «Иркутское» поступила заявка о совершении хищения имущества гражданина Потерпевший №2, проживающего по адресу: г. Иркутск, <адрес>6/2-72. В ходе работы по данному факту, Потерпевший №2 указал, что хищение его имущества было совершено его соседом по дому Казанцеву С.М. и получена его ориентировка. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий им был задержан Казанцеву С.М., ****год года рождения, причастность которого к совершенному преступлению подтвердилась. Также в момент задержания при Казанцеву С.М. было обнаружено похищенное у Потерпевший №2 имущество, а именно: куртка мужская, пара мужских перчаток и зарядное устройство, которое в целях его сохранности были им незамедлительно изъято (т. 1 л.д.169-170).

В судебном заседании подсудимый Казанцеву С.М. показания потерпевшего свидетелей и специалиста, подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, специалиста, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости у суда не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №2, зарегистрированным в КУСП № от ****год, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое ****год похитило его куртку - пуховик, в которой находилось зарядное устройство, перчатки и деньги в сумме 100 рублей (т. 1 л.д. 7);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес>, расположенная в <адрес> г. Иркутска; фототаблица прилагается (т. 1 л.д. 10-16);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого в кабинете 42 отдела полиции № МУ МВД ФИО3 «Иркутское» по адресу: г. Иркутск, <адрес>, с участием Казанцеву С.М. изъята - куртка мужская черного цвета, пара мужских перчаток, зарядное устройство (т.1 л.д.26-29);

- заявлением Казанцеву С.М.. в котором он сообщил об обстоятельствах открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №2 (т. 1 л.д. 43);

- протокол осмотра предметов от ****год, с участием потерпевшего Потерпевший №2, в ходе которого осмотрены изъятые вещи - куртка мужская черного цвета, мужские перчатки, зарядное устройство от сотового телефона, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств. Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №2 пояснил, что куртку он опознал по бирке с наименованием и характерным загрязнениям в районе внешних карманов; перчатки опознал по размеру и имеющимся регулировочными металлическим кнопкам; зарядное устройство опознал по характерному сгибу провода в одном месте, образовавшемуся в результате особенностей эксплуатации (т. 1 л.д.98-99).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Казанцеву С.М. виновным в совершении преступления от ****год, при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что у подсудимого Казанцеву С.М. был корыстный умысел, направленный на грабеж, то есть на открытое хищение чужого имущества, о чем свидетельствуют его целенаправленные активные действия на месте преступления, непосредственно направленные на обращение в свою пользу имущества, принадлежащего потерпевшему Потерпевший №2, его незаконное, открытое изъятие имущества у фактического владельца.

Сам факт хищения имущества, принадлежащего потерпевшему, носил открытый характер для него, что являлось очевидным для виновного и что, в свою очередь, свидетельствует о наличии у подсудимого Казанцеву С.М. умысла именно на открытое хищение чужого имущества, о чем говорит и способ совершения им преступления и обстоятельства его совершения.

Оценивая стоимость похищенного имущества на сумму 2597 рублей суд находит указанную сумму достоверно установленной, поскольку она подтверждена показаниями потерпевшего и специалиста Свидетель №3, кроме того указанная сумма не оспаривается и подсудимым Казанцеву С.М.

Действия Казанцеву С.М. по преступлению от ****год суд квалифицирует по ч. 1 ст. 161 УК РФ – как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

По преступлению от ****год, по факту тайного хищения имущества, принадлежащего Потерпевший №1

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 от ****год, от ****год, а также в ходе проведения очной ставки.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что ****год он находился в своей квартире, в вечернее время к нему пришел Казанцеву С.М., которому он предложил распить спиртные напитки, на что ФИО4 согласился. Он выпил большое количество спиртного, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, отвернулся к стене и уснул, а ФИО4 оставался за столом и продолжал распивать спиртное. ****год, около 05:00 часов, он обнаружил, что ФИО4 нет и похищен телевизор марки «Самсунг», никого, кроме ФИО4, в квартире не было. Он искал Казанцеву С.М. в период со ****год до ****год, но так и не нашел. Преступными действиями Казанцеву С.М. ему был причинен ущерб, который для него является значительным, так как он является инвалидом III группы, получает пенсию в размере 14 000 рублей, с которой оплачивает коммунальные услуги, иного дохода он не имеет. В отделе полиции он встретил ФИО4, с которым распивал спиртное ****год, от сотрудников полиции ему стали известны его полные данные - Казанцеву С.М.. В дальнейшем, следователем в порядке ст. 190 УПК РФ ему предъявлено заключение товароведческой судебной экспертизы № от ****год, согласно которого стоимость похищенного телевизора «Самсунг» составляет 6936,13 рублей, с суммой оценки он согласен (т. 1 л.д. 198-199, т. 2 л.д. 103-104).

В ходе проведения очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым Казанцеву С.М. от ****год, потерпевший Потерпевший №1 дал аналогичные показания, обвиняемый Казанцеву С.М. его показания подтвердил(т. 1 л.д. 226-231).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №4 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что она работает в скупке «Центровой» по адресу: г. Иркутск <адрес> «А». Согласно информации, имеющейся в базе, в скупку ****год по паспортным данным на имя Казанцеву С.М., паспорт 2517 №, зарегистрированного по адресу: г. Иркутск <адрес>Б <адрес>, был принят телевизор «Самсунг» Ти24Ди310 ИЭкс в состоянии почти нового за 2 000 рублей, срок залога 20 суток до ****год, договор комиссии ****год на имя Казанцеву С.М., телевизор «Самсунг» с пультом дистанционного управления, она выдала добровольно (т. 1 л.д. 232-234).

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, судом в порядке ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 от ****год.

Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает в скупке товаров бывших в употреблении по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А». ****год она находилась на работе, в скупку по адресу: г. Иркутск, <адрес> «А» был сдан телевизор «Самсунг» Ти24Ди310ИЭкс за 2 000 рублей сроком на 20 календарных дней, то есть до ****год по паспортным данным Казанцеву С.М. ****год, паспорт серии 2517 № выдан ****год ОУФМС ФИО3 по <адрес> в <адрес> и <адрес> (т. 2 л.д. 88-89).

В судебном заседании подсудимый ФИО15 показания потерпевшего и свидетелей подтвердил в полном объеме.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей, суд признает допустимыми и достоверными, поскольку они добыты законным путем, логичны, согласуются между собой, подтверждаются другими доказательствами, существенных противоречий не содержат, оснований сомневаться в их правдивости не имеется.

Помимо указанных показаний, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается другими исследованными в ходе судебных заседаний письменными доказательствами:

- заявлением Потерпевший №1, зарегистрированным в КУСП № от ****год, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое похитило принадлежащий ему телевизор марки «Самсунг» ****год (т. 1 л.д. 194);

- заявлением Казанцеву С.М., в котором он рассказал об обстоятельствах совершенного преступления (т. 1 л.д. 207);

- протоколом выемки от ****год, в ходе которой у свидетеля Свидетель №4 изъяты: договор комиссии от ****год на имя Казанцеву С.М., телевизор «Самсунг ЭлТи24Ди310ИЭкс» с пультом дистанционного управления «Самсунг», которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 238-240);

- протоколом осмотра предметов от ****год, в ходе которого с участием потерпевшего Потерпевший №1 были осмотрены изъятые у свидетеля Свидетель №4 - договор комиссии от ****год на имя Казанцеву С.М. и телевизор «Самсунг ЭлТи24Ди310ИЭкс» с пультом дистанционного управления «Самсунг». Участвующий в осмотре потерпевший Потерпевший №1 опознал телевизор как свой по сколу, имеющемуся на подставке с левой стороны и белому проводу; фототаблица прилагается (т. 2 л.д.17-22);

- протоколом осмотра места происшествия от ****год, в ходе которого установлено место совершения преступления - <адрес>-а/2 по <адрес> г. Иркутска; фототаблица прилагается (т. 2 л.д. 1-7);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № от ****год, согласно которого стоимость телевизора «Самсунг ЭлТи24Ди310ИЭкс» с пультом дистанционного управления «Самсунг» составляет 6 936 рублей 13 копеек (т.2 л.д.60-67).

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит их относимыми, так как они подтверждают имеющие значение по данному уголовному делу факты, допустимыми, поскольку они получены в соответствии с требованиями УПК РФ и с соблюдением конституционных прав участников судопроизводства, достоверными – в части установленных судом обстоятельств преступления, а в совокупности - достаточными для признания Казанцеву С.М. виновным в совершении преступления от ****год при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора.

Из представленных доказательств следует, что Казанцеву С.М. противоправно, с корыстной целью, воспользовавшись тем, что за его действиями никто наблюдает, безвозмездно изъял и обратил в свою пользу имущество, принадлежащее Потерпевший №1: телевизор марки «Самсунг ЭлТи24Ди310ИЭкс» с пультом дистанционного управления «Самсунг», стоимостью 6 936 рублей 13 копеек. Оценивая стоимость похищенного имущества на сумму 6936 рублей 13 копеек суд находит указанную сумму достоверно установленной, поскольку она подтверждена заключением товароведческой судебной экспертизы, кроме того указанная сумма не оспаривается и подсудимым Казанцеву С.М.

Исходя из материального положения потерпевшего, не имеющей другого дохода, кроме пенсии, причиненный ущерб в размере 6 936 рублей 13 копеек, является для него значительным.

Действия Казанцеву С.М. по преступлению от ****год суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Как установлено в ходе судебного следствия Казанцеву С.М. на учете у врача – нарколога, психиатра в ОГБУЗ ИОПНД не состоит (т. 2 л.д.133-134).

Согласно заключениям комиссии судебно-психиатрической экспертов № от ****год, № от ****год, у Казанцеву С.М. обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности и синдром зависимости от опиоидов. В период инкриминируемых ему деяний, Казанцеву С.М. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства и факты, имеющие существенное значение для дела, давать правильные показания, участвовать в следственных действиях и судебном заседании. В применении принудительного лечения по стоянию здоровья он не нуждается (т. 1 л.д. 144-125, т. 2 л.д. 48-54).

Оценивая заключение экспертов в совокупности с другими доказательствами по делу, суд приходит к выводу об их относимости и допустимости. Суд не сомневается в правильности выводов экспертов, поскольку они не противоречат иным доказательствам по делу, экспертиза проведена в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством, на основе материалов уголовного дела и наблюдения подсудимого.

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого. Оценивая его поведение в судебном заседании в совокупности с характеризующими материалами, суд приходит к выводу, что Казанцеву С.М. вменяем по отношению к инкриминируемому ему преступлению, за которое должен нести уголовную ответственность.

Обсуждая вопрос о виде и размере наказания, суд, руководствуясь ст.ст. 6,60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, а также смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, данные о личности подсудимого, влияние наказания на его исправление, предупреждение совершения преступлений, влияние назначенного наказания на условия жизни его семьи, при этом руководствуется принципом разумности, справедливости, соразмерности.

Преступления, совершенные подсудимым, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории средней тяжести, направлены против собственности.

Согласно исследованной в судебном заседании характеристике УУП ОП-8 МУ МВД ФИО3 «Иркутское», Казанцеву С.М. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, официально не трудоустроен, по месту жительства характеризуется отрицательно (т.2 л.д.144).

Согласно характеристике ФКУ ИК-15 ГУФСИН ФИО3 по <адрес>, по месту отбывания предыдущего наказания Казанцеву С.М. характеризуется отрицательно (т.2 л.д.142)

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Казанцеву С.М., суд признает и учитывает, в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, которое выразилось в том, что он добровольно сообщил правдивые сведения об обстоятельствах совершенных преступлений, написал соответствующее заявление, принял участие в следственных действиях, указал место, куда сбыл похищенное имущество, в результате чего похищенное имущество было возвращено потерпевшим, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд в качестве смягчающих обстоятельств признает и учитывает также: полное признание вины и раскаяние в содеянном, неблагополучное состояние здоровья, оказание помощи в воспитании и материальном обеспечении своих малолетних детей.

Заявления Казанцеву С.М. (т. 1 л.д.43, т. 1 л.д. 207) суд не может признать в качестве явки с повинной со стороны подсудимого, поскольку они написаны Казанцеву С.М. после обнаружения и установления его органами полиции, по подозрению в совершении именно данных преступлений.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, суд в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, поскольку Казанцеву С.М. совершил умышленные преступления средней тяжести, ранее судим за совершение умышленных преступлений к реальному лишению свободы, то есть в его действиях в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ усматривается рецидив преступлений. В связи с наличием в действиях Казанцеву С.М. рецидива, наказание подсудимому должно быть назначено с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение преступления подсудимым в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку само по себе нахождение лица в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание, а доказательств того, что именно состояние опьянения Казанцеву С.М., вызванного употреблением алкоголя, способствовало совершению преступления от ****год, материалы уголовного дела не содержат, не установлено таковых и в судебном заседании.

Оснований для применения при назначении наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, поскольку, несмотря на наличие в действиях Казанцеву С.М. смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, в его действиях усматривается отягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Суд не установил в судебном заседании наличие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений или личности виновного, которые давали бы возможность применить при назначении наказания требования ст. 64 УК РФ, и назначить наказание более мягкое, чем предусмотрено за данное преступление.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, личности Казанцеву С.М., суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и жизни его семьи, руководствуясь принципом справедливости и судейским убеждением, суд назначает Казанцеву С.М. наказание в виде лишения свободы на определенный срок, учитывая совокупность изложенных обстоятельств, а так же тот факт, что преступления Казанцеву С.М. совершены в период не снятой и непогашенной в установленном законом порядке судимости, при рецидиве преступлений, что говорит о том, что Казанцеву С.М. должных выводов из предыдущих судимостей для себя не сделал, на путь исправления не встал.

Учитывая тот факт, что данные преступления совершены Казанцеву С.М. до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год, окончательное наказание Казанцеву С.М. должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, отбывать наказание Казанцеву С.М. следует в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается рецидив преступлений, Казанцеву С.М. ранее отбывал наказание в виде лишения свободы.

По настоящему уголовному делу подсудимый Казанцеву С.М. находится на мере пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, суд пришел к выводу о необходимости назначения Казанцеву С.М. наказания в виде лишения свободы, с учетом тяжести и характера совершенных преступлений, данных о его личности, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 97 УПК РФ, предусматривающей возможность избрания меры пресечения для обеспечения исполнения приговора, суд считает обоснованным избрать Казанцеву С.М. меру пресечения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по данному уголовному делу не заявлен.

По вступлению приговора в законную силу, в соответствии со ст. 81 УПК РФ, вещественные доказательства: один отрезов ленты скотч размерами 20х30 мм с изображением папиллярных линий, копи договора комиссии от ****год на имя Казанцеву С.М., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовно деле, куртка мужская черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, телевизор «Самсунг ЭлТи24Ди310Иэкс» с пультом дистанционного управления «Самсунг», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-298, 303-304, 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Казанцеву С.М. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч.1 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы:

- по ч. 1 ст. 161 УК РФ (по эпизоду открытого хищения имущества Потерпевший №2) сроком на 2 года;

- по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения имущества Потерпевший №1) сроком на 2 года;

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначить 2 года 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ окончательное наказание назначить путем частичного сложения наказания, назначенного данным приговором и наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Иркутска от ****год и окончательно назначить 4 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Казанцеву С.М. исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу, в соответствие с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок наказания зачесть срок содержания Казанцеву С.М. под стражей с ****год до дня вступления приговора суда в законную силу включительно, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствие с ч. 5 ст. 69 УК РФ зачесть в окончательное наказание, наказание, отбытое по приговору Ленинского районного суда <адрес> от ****год, по ****год включительно, из расчёта один день за один день.

Меру пресечения Казанцеву С.М. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.

Избрать Казанцеву С.М. до вступления приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу с содержанием в ФКУ СИЗО -1 ГУФСИН ФИО3 по <адрес>, взяв его под стражу в зале суда немедленно. По вступлению приговора в законную силу, меру пресечения в виде заключения под стражу Казанцеву С.М. – отменить.

Вещественные доказательства, по вступлению приговора в законную силу: один отрезов ленты скотч размерами 20х30 мм с изображением паппилярных линий, копи договора комиссии от ****год на имя Казанцеву С.М., хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить при уголовно деле, куртка мужская черного цвета, переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №2, телевизор «Самсунг ЭлТи24Ди310Иэкс» с пультом дистанционного управления «Самсунг», переданные на ответственное хранение потерпевшему Потерпевший №1 – с ответственного хранения снять.

    Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ленинский районный суд г. Иркутска в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                                                                           О.В. Полухина