Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-119/2018 от 30.08.2018

Мировой судья Сергеева Т.В.                                                          Дело №11-119/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ульяновск                                                                             18 сентября 2018 года

Железнодорожный районный суд города Ульяновска в составе:

судьи Михайловой О.Н.,

при секретаре Токуновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Становова А.В. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Становова А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей, по которому мировой судья решил:

в удовлетворении исковых требований Становова А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛ:

Становов А.В. обратился к мировому судье с исковым заявлением, уточненным в ходе слушания дела, к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что 14.01.2017 заключил с ПАО «Почта Банк» договор срочного вклада «Доходный» № на один год (367 дней) с датой возврата вклада 16.01.2018. В соответствии с договором банку были переданы 800 000 рублей под процентную ставку 8,25% годовых. Снятие любой суммы вклада и процентных начислений не предусматривалось до окончания срока. Операторами центра он был предупрежден о том, что вклад и проценты сможет получить в полном объеме 17.01.2018. Прибыв в указанный день в кассовый центр для получения вклада с соответствующими процентами или возможной пролонгацией договора, Становов А.В. от оператора банка узнал, что вклад уже пролонгирован в одностороннем порядке по инициативе банка, но со сниженной процентной ставкой. Истец решил отказаться от пролонгации, заявив об этом оператору и запросив при этом сумму денежных средств на счету с учетом процентных начислений на 17.01.2018. При выдаче вклада выяснилось, что сумма вклада снизилась до 774 969 руб. 87 коп., а процентные начисления составили 64 372 руб. 60 коп. После неудачной попытки оператора банка связаться с клиентской службой банка (сбой в работе электронного оборудования), для выяснения оснований снижения суммы вклада и процентных начислений Становов А.В. был вынужден по совету оператора банка получить оставшуюся сумму вклада и процентные начисления и написать претензию руководителю клиентской службы с заявлением о возврате недополученной суммы в размере 25 030 руб. 13 коп. согласно договору. В удовлетворении требований, указанных в претензии ответчиком было отказано. Полагает, что намеренное использование специальной программы, обеспечивающей автоматическое закрытие лицевого счета и вклада при регистрации заявленной услуги об отказе от пролонгации, несоблюдение требований банковского законодательства в части обеспечения наличия письменного заявления для закрытия вклада, пролонгация договора с пониженной процентной ставкой в совокупности с иными нарушениями привели к необоснованному списанию банком денежных средств со счета вкладчика. Банк не предоставил полной и достоверной информации об услугах по вкладу, о порядке и условиях закрытия вклада. В связи с чем, просил суд признать действия ответчика о закрытии сберегательного счета недействительными, взыскать с ПАО «Почта Банк» денежные средства в размере 25 030 руб. 13 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Разрешив исковые требования, мировым судьей постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с решением мирового судьи, Становов А.В. обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просит состоявшееся решение суда отменить, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что дело необоснованно было рассмотрено мировым судьей в отсутствие истца, поскольку от него не поступало заявлений об отложении слушания дела. Указывает, что являлся на каждое судебное заседание, в том числе и в день вынесения решения, вместе с тем, в связи с задержкой мирового судьи в других заседаниях, был вынужден покинуть судебный участок в связи с необходимостью участия в судебном заседании при рассмотрении дела другим судом. Указывает, что им неоднократно заявлялось ходатайство об оказания содействия в обеспечении явки в судебное заседание сотрудников банка, виновных в ненадлежащем обеспечении соблюдения условий договора о банковским вкладе. Полагает, что судом неверно применены положения статей 140, 834 ГК РФ. Кроме того, от вкладчика не поступало письменных или устных заявлений о прекращении договора вклада и снятии суммы вклада. Ссылается на одностороннее изменение банком существенных условий договора банковского вклада, а именно пролонгацию договора банковского вклада с пониженной процентной ставкой, что является основанием для расторжения истцом договора банковского вклада.

В судебном заседании Становов А.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания жалобы извещен надлежащим образом.

    В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения.

Судом установлено, что 14.01.2017 г. между ПАО «Почта Банк» и Станововым А.В. заключен договор о вкладе «Доходный» на <данные изъяты> с процентной ставкой <данные изъяты> годовых, предусматривающий капитализацию по вкладу в день соответствующий дате договора. Дата возврата вклада – <данные изъяты>. (при условии поступления денежных средств на счет в дату подписания заявления). В рамках договора вклада на имя Становова А.В. был открыт сберегательный счет №.

Внесение вкладчиком денежных средств в размере 800 000 руб. на банковский счет во исполнение договора банковского вклада осуществлено 23.01.2017 года, что подтверждается выпиской со счета.

Согласно заявлению об открытии вклада клиент поручает банку и дает свое согласие (заранее данный акцепт) на исполнение (частичное исполнение) предъявленных банком (получателем средств) распоряжений на списание в пользу банка денежных средств со сберегательного счета клиента в том числе суммы излишне выплаченных/перечисленных ко вкладу процентов, при этом каких-либо дополнительных распоряжений со стороны клиента не требуется.

Становов А.В., подписывая заявление об открытии вклада, подтвердил, что ознакомлен и согласен с условиями договора вклада, изложенными в заявлении, условиях и тарифах банка и что при пролонгации договора вклада применяются тарифы, действующие в банке по данному виду вклада на дату пролонгации.

В связи с досрочным востребованием вклада 17.01.2018 договор был расторгнут.

В соответствии с п.п.3.2, 3.5 условий договора вклада в случае досрочного востребования вклада банк начисляет проценты за фактическое время нахождения средств во вкладе по ставке, применяемой при досрочном востребовании суммы вклада, указанной в заявлении. Если на момент прекращения договора/досрочного востребования вклада часть начисленных процентов была выплачена вкладчику, то излишне выплаченная сумма процентов удерживается из суммы, находящейся на счете.

Согласно тарифам банка ставка при досрочном расторжении вклада составила 5% годовых. Поскольку договор вклада расторгнут истцом досрочно (плановая дата закрытия договора 25.01.2018, в связи с внесением денежных средств на счет 23.01.2017 г.) банком были возвращены излишне уплаченные проценты за весь период действия вклада в размере 25 030 руб. 13 коп.

При указанных выше обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца.

Доводы апелляционной жалобы были предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, всем им дана надлежащая правовая оценка.

Замечания на протокол судебного заседания, содержащиеся в апелляционной жалобе, относительно несовременного начала судебного заседания, рассмотрены мировым судьей и удостоверены.

Ходатайства истца разрешены мировым судьей в судебных заседаниях, что отражено в протоколах состоявшихся по делу судебных заседаний.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными доказательствами. Материальное и процессуальное законодательство применено судом правильно. Оснований для изменения или отмены состоявшегося судебного акта не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.327-329 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка №4 Железнодорожного судебного района города Ульяновска от 28 мая 2018 года по гражданскому делу по иску Становова А.В. к публичному акционерному обществу «Почта Банк» о защите прав потребителей оставить без изменения, а апелляционную жалобу Становова А.В. – без удовлетворения.

Судья                                                                                                    О.Н. Михайлова